Журенов Аманжол Шайкибадиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 09 января 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Лохмачева И.А., рассмотрев заявление Кондрашовой Дарьи Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филимонову Г.В., Журенову А.Ш. о взыскании материального ущерба в размере 72408 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., расходов за проведении независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 193,30 руб.

Также, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее соответчикам в пределах заявленных исковых требований, в том числе наложения ареста на банковские счета.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку данные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Филимонову Герману Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № № и Журенову Аманжолу Шайкибадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в том числе на денежные средства, находящиеся н...

...а счетах в банках, иных кредитных организациях, в пределах суммы иска -72408 рублей.

Копию определения направить сторонам, Управление ФССП России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение 15 дней через Калужский районный суд Калужской области.

Судья - И.А. Лохмачева

Копия верна

Дело № 2-1-2404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 15 февраля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску Кондрашовой Дарьи Геннадьевны к Филимонову Герману Вячеславовичу, Журенову Аманжолу Шайкибадиевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Филимонову Г.В., Журенову А.Ш. о взыскании материального ущерба.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 14.02.2023 года и 15.02.2023 года, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондрашовой Дарьи Геннадьевны к Филимонову Герману Вячеславовичу, Журенову Аманжолу Шайкибадиевичу о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение пя...

...тнадцати дней через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий- И. А. Лохмачева

Копия верна

№ 1-37/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 14 сентября 2012 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Г.А. Котельниковой

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Домбаровского района Макаревского Д.В.,

подсудимого Журенова А.Ш.

адвоката Бархатовой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Иваковой Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Журенова А. Ш., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Журенов А.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Журенов А.Ш. 19.07.2012 года, около в 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности берега реки «<данные изъяты>», расположенного в 500 м от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5102 рублей, принадлежащий ФИО5, с сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Журенов А.Ш. в присутствии защитника адвоката Бархатовой К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении к...

...ражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Журенов А.Ш. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником адвокатом Бархатовой К.А.

Адвокат Бархатова К.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что её подзащитный Журенов А.Ш. не оспаривает совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО5 в своём заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макаревский Д.В. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Журенову А.Ш. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Журенова А.Ш. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Журенову А.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Журенов А.Ш. не состоит на учете у психиатра и нарколога.

При назначении наказания, суд учитывал признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, ущерб возмещен полностью. Суд данные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимому Журенову А.Ш. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Журенова А.Ш. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ надлежит оставить у него, как у законного их владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журенова А. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, вид и объекты на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления и по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Журенову А.Ш. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, надлежит оставить у него, как у законного их владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

1(1)-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ясный 10 февраля 2017 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А.

подсудимых Елдесова Н.Т., Журенова А.Ш.

адвокатов Оривенко В.В., Родионова А.В.

потерпевшего Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЕЛДЕСОВА Н.Т., (данные изъяты )

ЖУРЕНОВА А.Ш., (данные изъяты),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Елдесов Н.Т. и Журенов А.Ш. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Елдесов Н.Т. и Журенов А.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, приискав лестницу и полипропиленовые мешки с веревкой, 24.12.2016 года около 22 час. 00 мин. незаконно, через имеющийся проем в крыше склада, проникли в помещение склада, расположенного на расстоянии ... м. в северо-восточную сторону от ... в юго- занадную сторону от ... городского округа Оренбургской области, откуда тайно похитили ... кг. ячменного зерна, принадлежащего Ч.К.А., сложив его в приготовленнные полипропиленовые мешки, и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.К.А. имущест...

...венный ущерб на общую сумму ...рублей. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимые Елдесов Н.Т. и Журенов А.Ш. в присутствии защитников адвокатов Оривенко В.В. и Родионова А.В. заявили ходатайства о постановлении приговора или иного судебного решения в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Адвокаты Оривенко В.В. и Родионов А.В. также ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ч.К.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и их адвокатов о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимым Елдесову Н.Т. и Журенову А.Ш., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Елдесова Н.Т. и Журенова А.Ш. по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елдесову Н.Т., суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елдесова Н.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Елдесову Н.Т. суд также учитывает положительные характеристики на него, что он работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журенова А.Ш., суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Журенова А.Ш. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Журенову А.Ш. суд также учитывает положительные характеристики на него, что он работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личности подсудимых Елдесова Н.Т. и Журенова А.Ш., суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данные наказания отвечают принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерны содеянному, а также будут способствовать исправлению подсудимых. Назначение более мягкого наказания суд с учетом материального положения подсудимых и обстоятельств совершения преступления полагает невозможным.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, не усматривает, не установлены по делу и исключительные обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с личностями подсудимых, отсутствием обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕЛДЕСОВА Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Елдесову Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

ЖУРЕНОВА А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Журенову А.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, 10 мешков с ячменем – оставить у потерпевшего Ч.К.А.

- лестницу – оставить у Ж.К. как у законного владельца.

- автомобиль марки № – оставить у Н.М.А. как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017

№ 1-98/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный

Оренбургской области 20 декабря 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жданова А.Р.

подсудимых Журенова А.Ш. и Хотлубей П.В.

защитников: Утегенова С.М. и Батыргалиева Т.Т.

представителя потерпевшего Ф.И.О6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Журенова Аманжола Шайкибадиевича,

и Хотлубей Павла Викторовича,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Журенов А.Ш. и Хотлубенй обвиняются в том, что Журенов А.Ш. дд.мм.гг. около с 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле ... в пути следования в ... городского округа ..., достоверно зная, что гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., Ясненский городской округ, ..., являются чужой собственностью и он, то есть Журенов А.Ш. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, предложил Хотлубей П.В. похитить с вышеуказанных гаражных боксов металлические двери, на что получил согласие последнего и тем самым вступил с Хотлубей П.В. в предварительный преступный сговор на совершение совместного преступления. Таким образом, Журенов А.Ш. и Хотлубей П.В. сформировали совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения незаконного материальной выгоды.

После чего, Хотлубей В.П. и Журенов А.Ш. около 22 часов 00 минут дд.мм.гг., реализуя совместный преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, прибыли к гаражным боксам, расположенным по адресу: ..., где восп...

...ользовавшись отсутствием посторонних лиц, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, совместными усилиями сняли с петель трех ворот вышеуказанных гаражных боксов, тем самым тайно похитили металлические двери, а именно: металлическую дверь размером 0,77х1,59 м стоимостью 2241 рубль 36 копеек; металлическую дверь размером 0,77х1,59 м стоимостью 2241 рубль 36 копеек; металлическую дверь размером 0,74х1,59 м стоимостью 2154 рубля 04 копейки, принадлежащие администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области. После чего Хотлубей П.В. и Журенов А.Ш. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Хотлубей П.В. и Журенова А.Ш. администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 6636 рублей 76 копеек.

Действия Журенова А.Ш. и Хотлубей П.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от администрации Ясненский городской округ, признанной потерпевшим по уголовному делу поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журенова А.Ш. и Хотлубей П.В. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что похищенные деньги ему возвращены, материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий к Журенова А.Ш. и Хотлубей П.В. не имеется. Кроме того, подсудимые принесли публичные извинения, в настоящее время они примирились.

Представитель потерпевшего Ф.И.О6 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимые Журенов А.Ш. и Хотлубей П.В. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Вину признают в полном объёме, ущерб возмещён ими путём совместного внесения в кассу стоимости похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им понятны.

Адвокаты Утегенов С.М. и Батыргалиев Т.Т. поддержали ходатайство потерпевшего ввиду имеющихся правовых оснований, и указали, что подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления категории средней тяжести, предприняли меры к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, претензий к ним не имеется, стороны примирились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая требования закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия Журенову А.Ш. и Хотлубей П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее подсудимые не судимы, совершили действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, путём внесения денежных средств на счет потерпевшего в размере стоимости похищенного имущества, принесли публичные извинения представителям потерпевшего, последние претензий к подсудимому не имеют.

Также суд принимает во внимание, что Журенов А.Ш. не состоит в зарегистрированном браке, один воспитывает малолетнего ребенка, занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Хотлубей П.В. не состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, находящегося под опекой его бывшей супруги, занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации Ясненский городской округ Оренбургской области удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Журенова Аманжола Шайкибадиевича и Хотлубея Павла Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную Журенову А.Ш. и Хотлубей П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический лом – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В.Злобина