Журомский Иван Витальевич

Судья Мелихова З.В. УИД 65RS0010-01-2024-001363-94

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-943/2025 (№2-1014/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Лавровой О.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журомского Ивана Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Журомского И.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения истца Журомского И.В., его представителя Табакова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2024 года Журомский И.В. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее - ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.4, <адрес>, со сроком сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако застройщиком квартира не передана до настоящего времени, неустойка составила 560 272, 38 рублей. На основании изложенного, истец Журомский И.В. просил суд взыскать с...

... ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 560 272, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 280 136, 19 рублей.

Решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Журомского И.В. взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Журомскому И.В., - отказано. Кроме того, с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Журомский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно рассчитан период неустойки с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 73 дней, тогда как период неустойки составляет 81 день, взысканию подлежит 553 034, 79 рублей. Считает, что им заявлена сумма, рассчитанная с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд снизил размер неустойки, как явно несоразмерный, что повлекло нарушение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, в пользу застройщика. Не соглашаясь с мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о снижении подлежащей взысканию неустойки, отмечает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключен в период после указанных событий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Журомский И.В. и его представителя Табаков В.В. настаивают на отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки ЦБ РФ, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (то есть 7,5%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, исходя из приведенных выше положений Постановления № 326 от 18 марта 2024 года, неустойки и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Журомским И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 13 655 180 рублей; срок сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, а также с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблем обеспечения строительной площадки рабочей силой. Просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа - отказать.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет начисления неустойки с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Соответственно, период просрочки исполнения обязательств, исходя из размера ставки Центрального банка Российской Федерации, а также периода моратория на начисление неустойки, составил 73 дня и рассчитан судом следующим образом: 13 665 180 рублей х 73 дня х 2% х 1/300 х 7,5% = 498 779,07 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывал в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сложную экономическую ситуацию в стране, связанную с проведением специальной военной операции на Украине с февраля 2022 года; введение экономических санкций в отношении Российской Федерации и ряда юридических лиц, повлекли разрыв ряда сложившихся экономических связей, срыв исполнения поставок товаров из-за рубежа, в том числе, стройматериалов.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя взысканную сумму неустойки соответствующей степени и характеру нарушенных прав истца как потребителя услуг ООО «СЗ Рыбоводстрой».

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно взыскана компенсация морального вреда; при определении размера которой суд первой инстанции правомерно принял во внимание период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, - и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Журомского И.В., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для увеличения взысканной суммы компенсации.

Учитывая, что лишь 03 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию; требования в течение 10 дней добровольно не удовлетворены. Поскольку для добровольного удовлетворения требований потребителя срок истек после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, то с застройщика штраф обосновано не взыскан судом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана госпошлина, исходя из размера удовлетворенной части требований, в размере 13 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 22 марта 2024 года. С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательств, исходя из размера ставки Центрального банка Российской Федерации, а также периода моратория на начисление неустойки, составит 72 дня (с 10 января по 21 марта 2024 года) и должен был быть рассчитан следующим образом: 13 665 180 рублей х 72 дня х 2% х 1/300 х 7,5% = 491 946,48 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку определенный судом размер неустойки не нарушает баланса прав участников спора и не противоречит принципу соразмерности.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журомского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи: О.В. Лаврова

Л.А. Петрова

Материал № 9-113/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда <адрес> Асмадярова Е.Л., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и процессуальных издержек, связанных составлением отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию ре...

...зультатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При этом частью 1 данной статьи установлено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из представленных суду документов, истцом указана цена иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование указанной цены иска истцом представлен расчет заявленной к взысканию суммы, состоящей из компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и возмещения расходов, связанных составлением отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, действительная цена настоящего иска на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., так как расходы, связанные составлением отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. являются процессуальными издержками и не подлежат включению в цену иска.

В этой связи, с учетом цены иска, характера спора и места жительства ответчика, исковые требования ФИО1 подсудны мировому судье судебного участка № <адрес>) и, соответственно – не подсудны Охинскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия указанного искового заявления к производству Охинского городского суда для его рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, исковое заявление подлежит возвращению подавшему его лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить ФИО1.

Одновременно разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № <адрес>), расположенного по адресу: 694490, <адрес>.

Определение судьи может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Охинского городского суда: Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова