Журтаханов Ромил Наильевич

№5-667/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.17 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действи...

...й, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Поскольку административное правонарушение совершено <ФИО>1 на территории <адрес> по адресу: автодорога Астрахань – Красный Яр <адрес> 12 км., то судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.17 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья З.Д.Аверьянова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Володарский 27 мая 2022 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Журтаханову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Журтаханову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было совершено подставное ДТП с целью создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения с участием транспортного средства Mercedes Benz Vito г/н №, застрахованного по обязательному страхованию в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо - Гарантия" и автомобиля марки "ВАЗ-2107", регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Страж». Собственником поврежденного автомобиля являлась ФИО5, которая обратилась в Астраханский филиал САО «Ресо –Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. ей перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

По данному факту приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Журтаханов Р.Н. осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ...

...ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, указанным преступлением истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей ответчик погасил добровольно.

Уменьшив исковые требования, истец просит суд взыскать с Журтаханова Р.Н. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

\

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журтаханов Р.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица - МИФНС № по АО, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика Журтаханова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Журтаханову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Журтаханова Р.Н. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова

Дело № 2-237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24.01.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Апостолова К.В.,

при секретаре

Досановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Журтаханову Ромилю Наильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Журтаханову Р.Н. о возмещении ущерба.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Журтаханов Р.Н. извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Астраханской области Журтаханов Р.Н. с 11.08.2018 г. числится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не входит в границы Ленинского районного суда г. Астрахани, а относится к подсудности Володарского районного суда Астраханской области, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением п...

...равил подсудности, и, следовательно, подлежит передаче по подсудности, с учетом места жительства ответчика в Володарский районный суд Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Журтаханову Ромилю Наильевичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Володарский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья подпись Апостолов К.В.

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуголовное дело № 22-3365

г. Астрахань 12 декабря 2019г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., судей Лисовской В.А., Хамидуллаевой Н.Р. при секретаре Котовой Е.А.,

с участием прокурора Исламова В.В., адвоката Магомедовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Садировой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., которым

Журтаханов Ромил Наильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Магомедову Д.Р., возражавшей против доводов представле...

...ния, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журтаханов Р.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, также в покушениях на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Журтаханова Р.Н., ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения в составе организованной группы, личности виновного лица и, таким образом, неправильного применения уголовного закона.

Приводит данные об обстоятельствах совершения первого преступления Журтахановым Р.Н. в составе организованной группы с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 путем инсценирования ДТП с участием автомобилей «ВАЗ- 2107», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО 4 и «Mercedes-Benz Vito 113», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Журтаханова Р.Н. и получении выплаты по страховому случаю на общую сумму 146681,81 рублей.

Указывает на то, что после совершения указанного преступления, аналогичным образом Журтаханов Р.Н. с другими членами организованной группы, еще трижды пытался совершить хищение денежных. Суд, не приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства должным образом, назначил Журтаханову Р.М. несоразмерное содеянному наказание, определив чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При вынесении решения судом установлены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, проанализировав которые суд пришел к выводу об условном осуждении Журтаханова Р.Н.

Однако суд не учел должным образом тяжесть совершенных преступлений, сам способ их совершения, повышенную степень общественной опасности. Судом также не учтено, что преступные действия Журтаханова Р.Н. и других членов организованной группы по трем эпизодам покушения на мошенничество не были доведены до конца, а денежные средства не были похищены, только в связи с вынесением судами решений об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных денежных средств.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ; назначив осужденному реальное отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства и правовая оценка действий осуждённого, по которым он признан виновным, является правильной, и не оспаривается сторонами.

Что же касается доводов представления, то они являются обоснованными в части неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК Российской Федерации применяется для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции при назначении наказания Журтаханову Р.Н. принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, написании явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, хотя и сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, однако не в полной мере учел конкретные обстоятельства их совершения в составе организованной группы, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при назначении наказания Журтаханову Р.Н. могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании с ч. 1 п.2 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения Журтахановым Р.Н. преступлений в составе организованной группы, характер и степень их общественной опасности, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, и направить Журтаханова Р.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2019 года в отношении Журтаханова Ромила Наильевича изменить:

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначить Журтаханову Р.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения Журтаханову Р.Н. с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Меру наказания исчислять Журтаханову Р.Н. с момента его задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.10.2019г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого Журтаханова Р.Н.,

защитника – адвоката Пановой О.В.,

при секретаре Вилковой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению

Журтаханова Р.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, не позднее 07.02.2017, создал на территории г.Астрахани устойчивую сплоченную организованную группу для совершения инсценированных дорожно-транспортных происшествий с участием дорогостоящих автомобилей иностранного производства, последующим предоставлением в страховые компании заведомо ложных сведений о наступлении страховых случаев вследствие ДТП, получения путем обмана страховых выплат от страховых компаний по каждому страховому случаю до 400000 рублей, в которую вовлёк своих знакомых: в период до 07.02.2017 других лиц, в период до 23.03.2017 Журтаханова Р.Н., в ...

...период до 13.07.2017 другое лицо и иных неустановленных лиц, зная, что последние нуждаются в денежных средствах, психологически готовы к совершениям преступлений.

При этом другие установленные лица, Журтаханов Р.Н., и иные неустановленные лица, в стремлении к быстрому и незаконному обогащению, дали своё добровольное согласие на участие в совершении мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы, руководимой установленным лицом.

Созданную организатором устойчивую организованную группу в составе других установленных лиц, Журтаханова Р.Н., и иных неустановленных лиц объединяла возможность исполнять инсценированные ДТП с участием дорогостоящих автомобилей иностранного производства, а также наличие желания у всех членов группы совершать хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая и нанесение дополнительных кузовных и иных повреждений по автомобилям. Организованная группа, руководимая установленным следствием лицом обладала устойчивостью, выраженной в стабильности её состава, чётким распределением ролей, длительностью и стойкостью преступной связи между её участниками, осознанием последними цели её создания и согласованностью действий, применением одних и тех же форм и методов преступной деятельности, определяющих сплоченность, а также организованностью, выраженной в подчинении организатору членов группы, общей корыстной заинтересованностью и желанием совместного достижения преступного результата, использованием средств конспиративной связи, применение которой при совершении хищений позволяло членам организованной группы иметь большую информированность и мобильность, незамедлительно принимать решения в зависимости от поступившей информации, в том числе осуществлять тесную взаимосвязь между членами организованной группы.

В период примерно до 23.03.2017 руководитель организованной группы во исполнение совместного преступного умысла в составе организованной группы других установленных лиц, Журтаханова Р.Н. и неустановленных лиц, зная, что в пользовании участника организованной группы другого лица имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, застрахованный по обязательному страхованию в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты> по договору серии ЕЕЕ <№> от <дата обезличена>, решил совершить подставное ДТП в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения.

Согласно отведенной преступной роли руководитель и Журтаханов Р.Н., с ведома других установленных лиц управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, должны проследовать в отдаленный от <адрес> участок местности, расположение которого обеспечивало возможность совершить подставное ДТП, при наименьшем числе свидетелей и при отсутствии камер видеонаблюдения, в котором этот автомобиль будет являться пострадавшим, в целях оформления этого ДТП работниками ГИБДД, в дальнейшем с использованием неустановленных следствием предметов нанести дополнительные повреждения по автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, для увеличения повреждений на автомобиле, затем подать документы в страховую копанию для получения путем обмана страховой выплаты по страховому случаю.

Преступления свершены при следующих обстоятельствах.

Реализуя совместный преступный умысел, 23.03.2017 примерно в 02.00 руководитель группы, и Журтаханов Р.Н., действуя в составе организованной группы, с ведома других установленных лиц проехали на участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>, где руководитель группы управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, совершил подставное ДТП таким образом, где увидев движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, под управлением ранее незнакомого ФИО4, не осведомленного о деятельности, намерениях организованной группы, руководитель группы умышленно столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве пострадавшего в ДТП. Затем руководитель группы покинул место подставного ДТП, а ФИО4, как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и Журтаханов Р.Н., как водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, вызвали на место работников ГИБДД для его оформления. После прибытия на место подставного ДТП работников ГИБДД, Журтаханов Р.Н., представился участником ДТП, затем ФИО4 и Журтаханов Р.Н. сообщили работникам ГИБДД сведения и обстоятельства о произошедшем ДТП. Работники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о деятельности, намерениях преступной группы и об обстоятельствах ДТП, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, на показаниях участников ДТП, и наличии поврежденных автомобилей, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при данных обстоятельствах, оформили справку со схемой о ДТП от 23.03.2017 и постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в действительности 23.03.2017 примерно в 02.00 по адресу: <адрес>, и виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, нарушивший п.6.2 ПДД РФ, что в действительности явилось только подставным ДТП. Далее, в период с 23.03.2017 по 07.04.2017 неустановленные лица с ведома руководителя организованной группы и правопользователя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион другого лица, находясь в неустановленном следствием месте в пределах <адрес>, используя неустановленные следствием предметы, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, таким образом увеличили повреждения на автомобиле, после чего руководитель и другое лицо, обратились к автоюристу ФИО5, не осведомленной о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, введя последнюю в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили имеющиеся документы, связанные с ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, имевшее место 23.03.2017 примерно в 02.00 по адресу: <адрес>, нотариальную доверенность автоюриста ФИО6, не осведомленной о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион другое лицо, представлять интересы последней, выданную на имя ФИО5, а также договорились представить в страховую компанию реквизиты банковского счета на имя ФИО5 для начисления выплаты по страховому случаю. ФИО7, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от <дата обезличена>, подала заявление №<№> от <дата обезличена> о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП и вместе с документами, содержащими сведения об указанном ДТП (копией справки со схемой о ДТП от <дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>) в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ №40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Работники <данные изъяты>», будучи введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 146681,81 рублей, в связи с чем <данные изъяты>» перечислила денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису обязательного страхования ЕЕЕ <№> от <дата обезличена>, в сумме 146681,81 рублей на расчетный счет <№>, открытый на имя автоюриста ФИО5 После этого ФИО7 обналичила и передала другому лицу вышеуказанную сумму денег, которой участники организованной группы в составе распорядились» по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 146681,81 рублей.

В период примерно до 01.04.2017 руководитель организованной группы зная, что в пользовании другого лица имеется автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, с имеющимися механическими повреждениями, образованными в результате ДТП от 01.12.2016, застрахованный по обязательному страхованию в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от <дата обезличена>, предложил другому лицу совершить инсценированное ДТП в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения. Другое лицо не осведомленный о деятельности, намерениях и составе организованной группы возглавляемой другим лицом, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнить при этом определенные функции, преследуя корыстную цель до 01.04.2017 дал организатору своё согласие, таким образом, вступив с последним в сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно отведенной преступной роли другое лицо действуя в составе группы лиц по предварительному сговору должен предоставить организатору группы свой автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, для участия в инсценированном ДТП; принять участие в инсценированном ДТП; представиться работникам ГИБДД участником ДТП, сообщить работникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие при оформлении ДТП; совместно с организатором предоставить необходимые документы автоюристу, не осведомленному об обстоятельствах ДТП, и направления их в страховую компанию; получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, передать часть суммы страхового возмещения организатору. <дата обезличена> примерно в 01.30, другие лица, и Журтаханов Р.Н., действуя в составе организованной группы, а также другое лицо, будучи не осведомленным о действиях организованной группы и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с организатором группы, проехали на участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>, где другое лицо управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и руководитель группы управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, совершили ДТП таким образом, что другое лицо выезжая на перекресток не уступил дорогу водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника в ДТП. Затем руководитель группы и другое лицо покинули место инсценированного ДТП, а другое лицо как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и Журтаханов Р.Н., как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, вызвали на место работников ГИБДД для его оформления. После прибытия на место инсценированного ДТП работников ГИБДД, другое лицо и Журтаханов Р.Н., представились участниками ДТП, сообщили работникам ГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и ложные сведения о его обстоятельствах, заранее определенных руководителем группы, тем самым, умышленно ввели в заблуждение работников ГИБДД, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности. Работники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о деятельности, намерениях преступной группы и об обстоятельствах ДТП, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, на показаниях участников ДТП, и наличии поврежденных автомобилей, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при данных обстоятельствах, оформили справку со схемой о ДТП от <дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в действительности <дата обезличена> примерно в 01.30 по адресу: <адрес>, и виновником ДТП является Журтаханов Р.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что в действительности явилось только инсценировкой ДТП. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленные лица с ведома руководителя организованной группы и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, другого лица находясь в неустановленном следствием месте в пределах <адрес>, используя неустановленные следствием предметы, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, таким образом увеличили повреждения на автомобиле, после чего организатор группы и другое лицо обратились к автоюристу ФИО5, не осведомленной о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, введя последнюю в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили имеющиеся документы, связанные с ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Р 179 МК 30 регион, имевшее место <дата обезличена> примерно в 01.30 по адресу: <адрес>, нотариальную доверенность другого лица представлять его интересы, выданную на имя ФИО5 и реквизиты банковского счёта другого лица для начисления выплаты по страховому случаю. ФИО7, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от <дата обезличена>, подала заявление <№> от <дата обезличена> о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП и вместе с документами, содержащими ложные сведения об указанном ДТП (копией справки со схемой о ДТП от <дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>) в офис <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ №40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Работники <данные изъяты>», будучи введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 306100 рублей, которыми другое лицо путем вышеописанного обмана планировал завладеть, таким образом похитить и разделить с организатором. Однако в выплате по страховому случаю было отказано, так как по результатам проведенного исследования <№> от <дата обезличена>, повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты> 6», регистрационный знак <№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион. После этого ФИО7, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, с ведома организатора и другого лица, получив экспертное заключение №ГТ-0276-17 от 04.07.2017 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, с учётом износа заменяемых деталей составила 350497 рублей, приобщив квитанцию-договор <№> от <дата обезличена>, согласно которой другое лицо оплатил директору <данные изъяты>» ФИО8 не осведомленному об обстоятельствах ДТП, за вышеуказанное экспертное заключение денежные средства в размере 5000 рублей, действуя по указанию и в интересах другого лица составила досудебную претензию о выплате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 350497 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 21322 рулей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, всего в сумме 376819 рублей и направила в офис Филиала <данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Работники <данные изъяты>», рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, ссылаясь на исследование <№> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, в выплате по страховому случаю было отказано. В продолжение этого ФИО7, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, с ведома организатора и другого лица действуя по указанию и в интересах последнего подготовила и направила исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с <данные изъяты>» в пользу другого лица неоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 371819 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 379255,38 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, всего в сумме 773074,38 рублей. В ходе гражданского дела по решению Ленинского районного суда <адрес> была проведена трасологическая судебная экспертиза, по результатам которого повреждения правой боковой части имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес> <дата обезличена> по решению Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Таким образом, члены организованной группы в составе организатора, друих установленных лиц, Журтаханова Р.Н., неустановленных лиц, пытались похитить, принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме 773074,38 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период примерно до 18.05.2017 руководитель организованной группы зная, что в пользовании другого лица имеется автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, не застрахованный по обязательному страхованию, предложил последнему совершить инсценированное ДТП в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения. Другое лицо, не осведомленный о деятельности, намерениях и составе организованной группы понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнить при этом определенные функции, до 18.05.2017 дал организатору группы своё согласие, таким образом, вступив в сговор с последним на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно отведенной другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору должен предоставить свой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, для участия в инсценированном ДТП; принять участие в инсценированном ДТП; представиться работникам ГИБДД участником ДТП, сообщить работникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие при оформлении ДТП; подать документы в страховую компанию, предоставив реквизиты своего банковского счёта в целях начисления выплаты по страховому случаю; получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, передать часть суммы страхового возмещения организатору группы 18.05.2017 примерно в 23.35, установленные следствием лица, Журтаханов Р.Н., действуя в составе организованной группы, проехали на участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>, где организатор с ведома другого лица, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион совершил ДТП таким образом, что организатор группы, сдавая задним ходом не убедился в безопасности и столкнулся с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. Затем другие лица покинули место инсценированного ДТП, а Журтаханов Р.Н., как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, вызвал на место работников ГИБДД для его оформления. После прибытия на место инсценированного ДТП работников ГИБДД, к месту ДТП подошёл другое лицо, как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион В продолжении этого другое лицо и Журтаханов Р.Н., представились участниками ДТП, сообщили работникам ГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и ложные сведения о его обстоятельствах, заранее определенных организатором группы, тем самым, умышленно ввели в заблуждение работников ГИБДД, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности. Работники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о деятельности, намерениях преступной группы и об обстоятельствах ДТП, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, на показаниях участников ДТП, и наличии поврежденных автомобилей, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при данных обстоятельствах, оформили справку со схемой о ДТП от <дата обезличена> и определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена>, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в действительности <дата обезличена> примерно в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, и виновником ДТП является Журтаханов Р.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, нарушивший ПДД РФ, что в действительности явилось только инсценировкой ДТП. Далее, в период с 18.05.2017 по 19.05.2017 неустановленные лица с ведома руководителя организованной группы и собственника автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, находясь в неустановленном следствием месте в пределах <адрес>, используя неустановленные следствием предметы, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, таким образом увеличили повреждения на автомобиле, после чего другое лицо подал заявление <№> от <дата обезличена> о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП и вместе с документами, содержащими ложные сведения об указанном ДТП (копией справки со схемой о ДТП от <дата обезличена> и копией определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>3 от <дата обезличена>) в офис Филиала <данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ №40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Работники <данные изъяты>», будучи введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «<данные изъяты>» произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, согласно которым, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 577800 рублей, которыми другое лицо путем вышеописанного обмана планировал завладеть, таким образом похитить и разделить с организатором группы. Однако в выплате по страховому случаю было отказано, так как по результатам проведенного исследования <№> от <дата обезличена>, повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел другое лицо с ведома руководителя группы, получив экспертное заключение <№>Д от <дата обезличена> Независимая автоэкспертная организация «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, с учётом износа заменяемых деталей составила 635192 рубля, приобщив квитанцию <№> от <дата обезличена>, согласно которой другое лицо оплатил индивидуальному предпринимателю «ФИО9», за вышеуказанное экспертное заключение денежные средства в размере 8000 рублей, обратился представителю по нотариальной доверенности ФИО10, не осведомленному о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, который в свою очередь составил досудебную претензию о выплате в пользу другого лица стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за услуги службы эвакуации в размере 6000 рублей, всего в сумме 413000 рублей и направил в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Работники <данные изъяты>», рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, ссылаясь на исследование <№> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «<№>», регистрационный знак <№> регион, в выплате по страховому случаю было отказано. В продолжение этого представитель по нотариальной доверенности ФИО10, не осведомленный о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП подготовил и направил исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, курьерские расходы в размер 500 рублей, всего в сумме 427500 рублей. В ходе гражданского дела по решению Центрального районного суда <адрес> была проведена трасологическая судебная экспертиза, по результатам которого повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2017. 23.11.2017 по решению Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. Таким образом, члены организованной группы в составе организатора, других установленных следствием лиц, Журтаханова Р.Н., пытались похитить, принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме 427500 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период примерно до 15.08.2017 руководитель организованной группы зная, что в пользовании другого лица имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, с имеющимися механическими повреждениями, образованными при неустановленных обстоятельствах, не застрахованный по обязательному страхованию, предложил другому лицу совершить инсценированное ДТП в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения. Другое лицо не осведомленный о деятельности, намерениях и составе организованной группы понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнить при этом определенные функции, до 15.08.2017 дал своё согласие, таким образом, вступив в сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно отведенной преступной роли другое лицо действуя в составе группы лиц по предварительному сговору должен предоставить руководителю группы, находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, для участия в инсценированном ДТП и необходимые документы; подать документы в страховую компанию, предоставив реквизиты банковского счёта на свое имя в целях начисления выплаты по страховому случаю; получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, передать часть суммы страхового возмещения руководителю группы. 15.08.2017 примерно в 22.30 другие установленные лица, Журтаханов Р.Н., действуя в составе организованной группы, проехали на участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>, где другое лицо, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и организатор группы, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, совершили ДТП таким образом, что другое лицо выезжая на перекресток не уступил дорогу водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника в ДТП. Затем другие лица покинули место инсценированного ДТП, а другое лицо, как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион и Журтаханов Р.Н., как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, вызвали на место работников ГИБДД для его оформления. После прибытия на место инсценированного ДТП работников ГИБДД, другое лицо и Журтаханов Р.Н., представились участниками ДТП, сообщили работникам ГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и ложные сведения о его обстоятельствах, заранее определенных организатором группы тем самым, умышленно ввели в заблуждение работников ГИБДД, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности. Работники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о деятельности, намерениях преступной группы и об обстоятельствах ДТП, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, на показаниях участников ДТП, и наличии поврежденных автомобилей, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при данных обстоятельствах, оформили справку со схемой о ДТП от 15.08.2017 и постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в действительности <дата обезличена> примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, и виновником ДТП является Журтаханов Р.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что в действительности явилось только инсценировкой ДТП. Далее, в период с 15.08.2017 по 17.08.2017 неустановленные лица с ведома руководителя организованной группы и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, находясь в неустановленном следствием месте в пределах <адрес>, используя неустановленные следствием предметы, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, таким образом увеличили повреждения на автомобиле, после чего другое лицо подал заявление <№> от <дата обезличена> о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП и вместе с документами, содержащими ложные сведения об указанном ДТП (копией справки со схемой о ДТП от <дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>) в офис Филиала <адрес>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ №40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Работники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, согласно которым, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 106100 рублей, которыми другое лицо путем вышеописанного обмана планировал завладеть, таким образом похитить и разделить с руководителем группы Однако в выплате по страховому случаю было отказано, так как по результатам проведенного исследования <№> от <дата обезличена>, повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел неустановленные лица с ведома организатора, получив экспертное заключение <№>Д от <дата обезличена> <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, с учётом износа заменяемых деталей составила 127694 рубля, приобщив квитанцию <№> от <дата обезличена>, согласно которой неустановленные лица от имени другого лица оплатили индивидуальному предпринимателю «ФИО9», за вышеуказанное экспертное заключение денежные средства в размере 8000 рублей, составили досудебную претензию от имени другого лица о выплате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127694 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, всего в сумме 135694 рубля и направили в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Работники <данные изъяты>», рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, ссылаясь на исследование <№> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <№> регион, в выплате по страховому случаю было отказано. Таким образом, члены организованной группы в составе установленных следствием лиц, Журтаханова Р.Н., неустановленных лиц и неосведомленного о деятельности организованной группы другое лицо действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с организатором группы, пытались похитить, принадлежащие Р.Н.» денежные средства в сумме 135694 рубля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый вину признала полностью и подтвердил, что в ходе следствия им добровольно с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил. Подсудимый и защитник ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. Данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель поддержал представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о проведения судебного заседания в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Потерпевшие не возражали против применения особо порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главы 40.1 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о проведения судебного заседания в особом порядке и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главы. 40.1 УПК РФ, поскольку с Журтахановым Р.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им полностью соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, исполнены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что 06.08.2018г. заместителем прокурора Астраханской области Александриным В.И. с Журтахановым Р.Н. по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия и обязательства которого подсудимым выполнены.

Именно Журтаханов Р.Н. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, неоднократно дал показания о роли других участников преступлений, а так же дал показания, изобличающие преступную деятельность организованной группы, то есть сообщил ранее неизвестные следствию обстоятельства о лицах причастных к совершению преступлений. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

Суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу» - как излишне вмененный.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Журтаханова Р.Н. по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, написание явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, возмещение ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, требований ст.61, ч. 2 ст.62, ст.43, ст.60 УК РФ, смягчающих и полном отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, роли подсудимого, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, необходимо применить требования ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела ФИО13.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316, 317.1-317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журтаханова Ромиля Наильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.4 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, 1 раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Г. Попова

Приговор вступил в законную силу 12.12.2019

Апелляционным решением от 12.12.2019 приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2019 года в отношении Журтаханова ФИО22 изменен: исключено из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ. Назначено Журтаханову Р.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения Журтаханову Р.Н. с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Меру наказания исчислено Журтаханову Р.Н. с момента задержания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Дело №2-6057/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца А

18 августа 2016 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <...> руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения. По заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Бабаев Р.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца А в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске...

..., просил удовлетворить иск с учетом поданных уточнений, пояснив, что страховое возмещение в сумме <...> руб. выплачено "."..г..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством электронной почты. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ж в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный №... под управлением Ж и автомобиля <...> государственный №... принадлежащим Бабаеву Р.Р., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ж, нарушившего <...> ПД, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц С320 государственный №... подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №..., что усматривается из справки о ДТП.

Из акта приема-сдачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

О проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, ответчик уведомлялся телеграммой, что подтверждается копиями телеграммы, уведомления о вручении.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<...> №... от "."..г. в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П и заключение ответчиком не оспорено.

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО <...> неустойку, расходы на независимую экспертизу, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что страховое возмещение истцу выплачено "."..г. в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме "."..г. решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили по <...> руб., что подтверждается договором №..., актами приема-сдачи работ от "."..г. чек ордером.

Указанные расходы в сумме <...> руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, однако учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме <...> руб., в которую в силу закона суд также относит расходы истца на оценку, с ответчика в качестве убытков по проведению независимой экспертизы подлежит взысканию <...> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <...> % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

При этом, согласно ст. 3 ФЗ от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. по "."..г. (дата исполнения обязательств) подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный выше период в сумме <...> руб. <...>

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 67848 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском в суд "."..г., исковое заявление принято к производству суда "."..г., страховая выплата произведена ответчиком "."..г..

Исходя из вышеизложенного, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от применения к нему санкций в виде взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. <...>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

<...>

<...>

<...>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП А, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб., по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Договором от того же числа сторонами достигнуто соглашение об оплате истцом <...> руб. за досудебное урегулирование спора путем составления и направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Расходы истца по оплате услуг досудебного урегулирования спора признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб.. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащего исполнению, и в сумме <...> руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Р.Р. страховую выплату в размере <...> руб., убытки по оценке в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г.. по "."..г. в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по досудебному урегулированию спора <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...>

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Р.Р. страховой выплаты в размере <...> руб. к исполнению не обращать.

Бабаева Р.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>