Журтов Тимур Русланович

Судья Синицына Б.Н. Дело № 22 – 1258/2021

50RS0018-01-2020-000978-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Жильцова Д.П.,

осужденного Ж,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж на приговор Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым

Ж, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 июля 2013 года по ст. 222 ч.2 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2015 года, в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 16 дней; наказание отбыто,

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Жильцова Д.П. и осужденного Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года Ж признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с ...

...причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ж вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ж считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости наказания, просит приговор отменить и вынести новое решение, исключив из осуждения эпизод преступления по ст. 158 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший уснул в его автомашине и выронил свой телефон, где он (Ж) его нашел. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие изъятия им телефона у потерпевшего, в его действиях имеется лишь присвоение им находки, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного Ж о том, что 29 августа 2020 года в ночное время он осуществлял перевозку в качестве пассажира У, который находился в состоянии опьянения, и уснул в автомашине. Доставив Ушаева по адресу, тот ушел. В салоне автомашины он услышал звук телефона, нашел телефон, который оставил Ушаев. Через некоторое время на телефон пришло смс-сообщение, используя которое он перевел с карты потерпевшего денежные средства. Около 13 часов, как он понял ему позвонил Ушаев и спросил, не оставлял ли он в машине телефон. Он сказал ему, что не оставлял, после чего продал телефон неизвестному мужчине;

- показания потерпевшего У о том, что 29 августа 2020 года в ночное время он на «такси» доехал до дома, утром обнаружил отсутствие своего телефона, позвонил «Яндекс итакси», узнал номер телефона водителя и позвонил Ж, тот сказал, что его телефона он не видел, в дальнейшем он узнал, что с его карты было несколько списаний денежных средств;

- заявление У о преступлении; реквизиты счетов и выписки по счетам банковских карт; протоколы осмотра места происшествия; справка стоимости.

Суд дал надлежащую оценку этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Ж по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего следует, что осужденный осознавал, что телефон был не утерян неизвестным ему лицом, а оставлен в салоне его автомашины потерпевшим, что У разыскивает своей телефон, однако Ж, действуя из корыстных побуждений, присвоил телефон потерпевшего, скрыл от того местонахождение телефона, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание Ж с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Климовский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: