Жутник Галина Леонидовна

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

истцов Крыхалевой Е.Ю., Крыхалевой П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыхалевой Е. Ю., Жутник Г. Л., Крыхалевой П. Л. к Крыхалеву Л. И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крыхалева Е.Ю., Жутник Г.Л. и Крыхалева П.Л. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Пролетарский, <адрес>, каждый по 1/4 доли. Ответчик Крыхалев Л.И. также является собственником 1/4 доли названной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Крыхалевой Е.Ю. и ответчиком Крыхалевым Л.И. расторгнут.

В связи с наличием конфликта между сторонами, в том числе относительно пользования спорным жилым помещением, ответчику неоднократно предлагались различные варианты разрешения данного вопроса, в частности предлагалось выкупить 1/4 долю ответчика либо совместно продать квартиру с последующим распределением денежных средств между всеми. Однако ответчик от предложенных вариантов отказался.

Собственники до настоящего времени к соглашению относительно порядка пользования жилым помещением не пришли.

В квартире сложился следующий порядок пользования: Крыхалева Е.Ю. проживает и пользуется комнатой 5 площадью 12 кв.м.; Жутник Г.Л. и Крыхалева П.Л. пользуются комнатой 6 площадью 18 кв.м; ответчик проживает и пользуется комнатой 1 площадью 11,9 кв.м. Соответственно, поскольку между...

... сторонами уже сложился порядок пользования жилым помещением, а также принимая тот факт, что ответчик самостоятельно занял комнату 1 и проживает в ней в течении длительного времени, полагают целесообразным определить существующий порядок пользования.

Истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением площадью 73,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Пролетарский, <адрес>, выделив в пользование Крыхалевой Е.Ю. жилую комнату площадью 12 кв.м, Жутник Г.Л. и Крыхалевой П.Л. жилую комнату площадью 18 кв.м, Крыхалева Л.И. жилую комнату площадью 11,9 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Также просят взыскать с ответчика в пользу Крыхалевой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., юридических услуг в сумме 55 000 руб., почтовые расходы, в пользу Жутник Г.Л. и Крыхалевой П.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. каждой.

Истец Крыхалева Е.Ю., представляющая также по нотариальной доверенности интересы истца Жутник Г.Л., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчик проживает один в квартире. До января 2024 года она проживала в квартире, но после съехала, так как ответчик закрывал ее на замок, наносил телесные повреждения. Они созванивается с ответчиком, последний ее ревнует. Иного имущества у нее в собственности нет, раздел имущества после прекращения брака не осуществлялся. В новый брак ни она, ни ответчик не вступали.

Истец Крыхалева П.Л. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что до 2022 года проживала в квартире, после чего съехала на съемное жилье, после чего приобрела в собственность жилое помещение, где проживает с мужем. Жутник Г.Л. проживает в <адрес> в своей квартире со своим мужем и тремя детьми.

Истец Жутник Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Крыхалев Л.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Пролетарский, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Крыхалевой Е.Ю., Жутник Г.Л. и Крыхалевой П.Л., а также ответчика Крыхалева Л.И., по 1/4 доли у каждого, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, оно представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,8 кв.м, из которых жилая площадь (три комнаты) 41,9 кв.м, подсобные помещения (кладовая, туалет, ванная, кухня, коридор) 31,3 кв.м., также имеется лоджия 2,6 кв.м.

Из плана квартиры и экспликации ее площади следует, что все три жилые комнаты являются изолированными и имеют следующие размеры (в кв.м.) – 11,9 (комната №); 12 (комната №); 18 (комната №).

Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспортов, в спорной квартире зарегистрированы истцы Крыхалева Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), Крыхалева П.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Крыхалев Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ). Истец Жутник Г.Л. (до брака ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Брак между Крыхалевым Л.И. и Крыхалевой Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности истца Крыхалевой Е.Ю. и ответчика Крыхалева Л.И. помимо доли в спорной квартире иных жилых помещений не имеется. В собственности истца Крыхалевой П.Л. также имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. а в общей совместной собственности истца Жутник Г.Л. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Исходя из размера долей в праве собственности, жилая площадь квартиры, соразмерная долям сторон, составляет по 10,47 кв.м. (41,9/4) на каждого. Исходя из количества жилых комнат (3) и их площади (11,9, 12, 18), выделение в пользование каждому из собственников жилой комнаты, соразмерной его доле, невозможно.

Между тем, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По доводам истцов, в спорной квартире сложился следующий порядок пользования: Крыхалева Е.Ю. пользуется комнатой 5 площадью 12 кв.м.; Жутник Г.Л. и Крыхалева П.Л. пользуются комнатой 6 площадью 18 кв.м; ответчик Крыхалев Л.И. пользуется комнатой 1 площадью 11,9 кв.м. Доказательств иного порядка пользования ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая сложившийся порядок пользования сторонами спорным жилым помещением, а также тот факт, что предложенный истцами вариант пользования квартирой не нарушает права ответчика относительно размера выделяемой ему в пользование жилой комнаты (11,9 кв.м), суд, в силу названных положений законов и разъяснений Пленума, считает возможным сохранить сложившийся порядок пользования жилым помещением, который будет способствовать балансу интересов сторон, выделив в пользование Крыхалевой Е.Ю. жилую комнату площадью 12 кв.м, Жутник Г.Л. и Крыхалевой П.Л. – жилую комнату площадью 18 кв.м, Крыхалеву Л.И. – жилую комнату площадью 11,9 кв.м, оставив подсобные помещения в общее пользование, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины за которое согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возбуждения гражданского дела) составляет 300 руб.

Каждым истцом произведена оплата госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается тремя чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленного истцами требования, а также размер подлежащей уплате госпошлины, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., то есть по 100 руб. каждому.

Согласно подп. 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.

Учитывая оплату истцами госпошлины в большем размере, суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 200 руб. каждому.

Истец Крыхалева Е.Ю. также просит взыскать с ответчика почтовые расходы. В подтверждение несения таких расходов в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588,04 руб. о направлении почты в адрес ответчика, в связи с чем суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца Крыхалевой Е.Ю.

Истцом Крыхалевой Е.Ю. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 55 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» ФИО8, по условиям которого исполнитель обязался за плату в размере 55 000 руб. провести анализ документов, консультирование, ознакомиться с материалами для составления искового заявления.

Согласно представленным актам оказанных услуг (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано услуг по соглашению на сумму 55 000 руб. Оплата в указанном размере со стороны Крыхалевой Е.Ю. подтверждается квитанциями к приходных кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, адвокатом ФИО8 какие-либо документы не подписывались, доверенность на ее имя со стороны истца не выдавалась, при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях не принимала. Суд допускает факт выполнения адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи анализа документов, консультирования, ознакомления с документами для составления искового заявления.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, в частности, за устную консультацию, требующую изучение и анализа документов, минимальная ставка составляет 3 300 руб., за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 27 500 руб.

Учитывая названные обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыхалевой Е. Ю., Жутник Г. Л., Крыхалевой П. Л. к Крыхалеву Л. И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>:

- выделить в пользование Крыхалевой Е. Ю. жилую комнату площадью 12 кв.м;

- выделить в пользование Жутник Г. Л. и Крыхалевой П. Л. жилую комнату площадью 18 кв.м;

- выделить в пользование Крыхалева Л. И. жилую комнату площадью 11,9 кв.м;

- места общего пользования – кладовая, туалет, ванная, кухня, коридор, лоджия оставить в общем пользовании всех собственников.

Взыскать с Крыхалева Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6708 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу:

- Крыхалевой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6708 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 588,04 руб.;

- Жутник Г. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6516 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.;

- Крыхалевой П. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6517 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Крыхалевой Е. Ю., Жутник Г. Л., Крыхалевой П. Л. излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 руб., то есть по 200 руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «15» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-74

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина