Жванкин Александр Александрович

№ 1-20(4)/2024

УИД 64RS0028-04-2024-000161-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Погосян М.Л.,

защитника адвоката Сундетова В.З., представившего удостоверение № 3208 и ордер № 99 от 07 мая 2024 года,

подсудимого Шуваева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шуваева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним - специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шуваев М.А. и иное лицо, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено, совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

08 марта 2024 года в ночное время (более точное время в ходе следствия не установлено), у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находящегося вместе с Шуваевым М.А. в гостях у Потерпевший №1 в кухонной комнате дома по адресу: <Адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Находясь в указанном месте в ночное время, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предложило Шуваеву М.А. совместно с ним, совершить неправомерное завл...

Показать ещё

...адение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер>, без цели его хищения, припаркованным возле двора дома <Адрес>, с целью совершения поездки в <Адрес>, на что Шуваев М.А. согласился, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в преступный сговор на совместное совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер>, принадлежащим Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Шуваев М.А., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что собственник не осуществляет должного контроля сохранности принадлежащего ему имущества, 08 марта 2024 года около 22 ч. 00 мин., вдвоем подошли к автомобилю марки ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер>, припаркованному у двора дома <Адрес>, где действуя совместно и согласованно, открыли его незапертые двери и сели в салон, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено при помощи ножа обнаруженного в салоне автомобиля повернуло находящийся в замке зажигания фрагмент ключа и запустило двигатель, а Шуваев М.А., действуя совместно и согласованно с последним, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить его об этом. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Шуваев М.А. в период прогрева двигателя автомобиля вышли с салона, выпив спиртное в доме Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вернулись к автомобилю марки ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер> принадлежащему Потерпевший №1, где Шуваев М.А. продолжая реализовывать совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, преступный умысел сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер> а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в свою очередь село на его переднее пассажирское сидение и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его об этом. При осуществлении Шуваевым М.А. попытки тронуться с места автомобиль заглох. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, поменявшись местами с Шуваевым М.А., продолжая осуществлять совместный с последним преступный умысел, пересело за руль указанного автомобиля и при помощи ножа, вновь запустило его двигатель и вместе с Шуваевым М.А. ночью 08 марта 2024 года на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, неправомерно завладев им без цели хищения и впоследствии стали поочередно управлять указанным транспортным средством.

Подсудимый Шуваев М.А. в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Кроме собственного признания вины подсудимого Шуваева М.А., его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шуваева М.А. (т. 2 л.д. 79-82), данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что 08 марта 2024 года в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <Адрес>. Придя к нему, он с его разрешения прошел в дом, там находился еще ФИО13 Они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное, он присоединился к ним. Во время распития он решил позвонить своему знакомому ФИО8, для того чтобы приобрел еще спиртное. ФИО8 согласился. В этот же день, около 19 часов к Потерпевший №1 пришел ФИО8, и позже ФИО4 время распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО5 опьянели и пошли смотреть телевизор и спать в зальную комнату, они на кухне остались с ФИО8 Находясь в доме у Потерпевший №1, около 22 часов ФИО8 стал говорить, что нужно съездить поздравить с 08 марта свою маму в с. Нижняя Покровка Перелюбского района. Во время разговора ФИО8 предложил ему совершить вместе с ним угон автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Потерпевший №1, который стоял возле двора дома, на котором съездить в с. Нижняя Покровка и покататься на нем по очереди. На предложение ФИО8 совершить угон автомобиля ВАЗ-21070, он согласился. 08.03.2024 года около 22 часов ФИО8 открыл водительскую дверь автомобиля, и сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Ключей от автомобиля у них не было. При помощи ножа находящегося в салоне автомобиля ФИО8 повернул находящийся в замке зажигания фрагмент ключа и завел двигатель. После чего они вместе с ФИО8 вышли из салона автомобиля и оставив автомобиль прогреваться, направились в дом Потерпевший №1, где употребили спиртное, и снова вышли на улицу. Затем он сел за руль автомобиля, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье и стал смотреть, чтобы вокруг никого не было. Он попытался стронуться с места, но автомобиль заглох. Тогда ФИО8, сказал, чтобы он выходил и пересаживался на сиденье. ФИО8 сам сел за руль автомобиля, а он пересел на пассажирское сиденье и стал смотреть по сторонам. Далее, ФИО8 опять с помощью ножа завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и они поехали в с. Нижняя Покровка Перелюбского района Саратовской области. Когда они катались по селу Нижняя Покровка Перелюбского района Саратовской области, он садился за руль угнанного автомобиля и тоже ездил по улицам села. Затем они решили еще покататься по селу и отправиться назад в пос. Целинный Перелюбского района Саратовской области. В связи с тем, что они были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 не справился с управлением и съехал в кювет, автомобиль застрял в снегу на <Адрес>. Они длительное время пытались выехать из снега, но у них ничего не получалось. Тогда они оставили автомобиль в кювете и пошли к ФИО14 На следующий день, они стали пытаться завести автомобиль, но им ничего не удалось. Тогда ФИО8 ушел к себе домой, так как ему кто-то позвонил. Нож, при помощи которого ФИО8 заводил автомобиль сломался и ФИО8 его выкинул в снег в сторону. Он остался возле автомобиля, в это время к нему подъезжал Свидетель №5, которого он просил вытащить автомобиль, но Свидетель №5 отказался. Через некоторое время к месту приехали сотрудники полиции, а также хозяин автомобиля Потерпевший №1 Сотрудникам полиции он добровольно рассказал, как вместе с ФИО8 угнал автомобиль Потерпевший №1 Автомобиль они с ФИО8 угнали чтобы покататься, похищать не хотели.

Вышеуказанные показания Шуваева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколах допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности он имеет автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер>, который приобрел 01.08.2023 за 100 000 рублей. 05 марта 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21070, г.р.з. <Номер> приехал в дом по адресу: <Адрес>, принадлежащий ему автомобиль он припарковал возле двора дома, у автомобиля имелось повреждение замка зажигания, а именно в самом замке зажигания, находился фрагмент обломанного ключа зажигания. Двигатель автомобиля он запускал при помощи поворота фрагмента обломанного ключа находящегося в замке зажигания другими предметами, в том числе отверткой, брелоком. 05 марта 2024 года он закрывал свой автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. <Номер> ключом от дверей и ушел в дом. Ключи от дверей автомобиля положил в надетую на нем куртку. В период распития спиртного с вечера 05 марта 2024 года до вечера 08 марта 2024 года он неоднократно открывал свой автомобиль, закрывал ли потом двери автомобиля не помнит. 08 марта 2024 года в вечернее время к нему в гости пришли Шуваев М.А. и ФИО8 и они стали распивать спиртные напитки в кухонной комнате его дома. Затем к нему так же в гости пришел его знакомый ФИО5, который стал выпивать с ними. Примерно около 22 часов 08 марта 2024 года, точного времени он не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО5 ушли в зальную комнату смотреть телевизор, а ФИО8 и Шуваев М.А., ушли домой. 09 марта 2024 года около 10 часов 00 минут он проснулся от того, что к нему пришел его знакомый Свидетель №2, который спросил у него где его автомобиль. Он вместе с Свидетель №2 вышел со двора дома и увидел, что автомобиля нет, и понял, что принадлежащий автомобиль угнали. Он предположил, что возможно к угону принадлежащего ему автомобиля причастны Шуваев М.А. и ФИО8 По факту угона принадлежащего автомобиля он обратился в полицию. Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на окраине с. Нижняя Покровка Перелюбского района Саратовской области и к угону автомобиля причастны Шуваев М.А. и ФИО8 В настоящее время ему возвращен автомобиль, после угона у автомобиля имеются повреждения двигателя, коробки передач.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-21) следует, что 09.03.2024 около 09 часов 00 минут он на своем автомобиле проезжал по <Адрес> и увидел, съехавший с дороги на обочину автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <Номер> Когда он подъехал ближе, то увидел, что возле данного автомобиля находился житель <Адрес> Шуваев М.А., а так же примерно в метрах 100 от автомобиля в сторону жилых домов передвигался житель <Адрес> ФИО8, Шуваев М.А. попросил его взять на буксир автомобиль и вытащить его на дорогу, так как на автомобиле имелось повреждение колеса. Он спросил у Шуваева М.А., чей это автомобиль. Шуваев М.А. ответил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Так как по внешнему виду он понял, что Шуваев М. был в состоянии алкогольного опьянения, то он отказался буксировать автомобиль и уехал. Затем он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил, что видел автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. <Номер> принадлежащий Потерпевший №1 съехавший на обочину неподалёку от <Адрес>. Позже ему стало известно, что 08.03.2024 Шуваев М.А. и ФИО8 угнали данный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-18) следует, что 08 марта 2024 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <Адрес> и распивал спиртное. Также в доме у Потерпевший №1 с ними распивали спиртное ФИО8 и Шуваев М.А. В ходе распития спиртного он и Потерпевший №1 пошли в зальную комнату смотреть телевизор, на кухне оставались ФИО8 и Шуваев М.А. Утром ему стало известно, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль ВАЗ 21070.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246) следует, что 09.03.2024 около 10 часов 30 минут он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает на <Адрес>. По пути следования от местных жителей, ему стало известно, что у Потерпевший №1 угнали принадлежащий автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. не помнит, который был припаркован около двора его дома. Как пояснил Потерпевший №1, вечером 08.03.2024 Потерпевший №1 в доме распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО13, ФИО8 и Шуваевым М.А., а утром обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля возле двора дома нет. Затем к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21070, был обнаружен на окраине <Адрес> и к угону автомобиля причастны Шуваев М.А. и ФИО8

Кроме того, вина Шуваева М.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области капитана полиции ФИО6, о том, что поступило сообщение Потерпевший №1, что 08.03.2024 около 22 час. ФИО8 и Шуваев М.А. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. <Номер> припаркованным у <Адрес> (т. 1 л.д.89).

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к ответственности Шуваева М.А., ФИО8, которые 08.03.2024 около 22 час. совершили угон его автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. <Номер>, белого цвета, 2003 года выпуска (т. 1 л.д.144).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у <Адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1, указал, на участок возле двора своего дома <Адрес> и пояснил, что с данного места угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. <Номер>, белого цвета в период с 20 час. 08.03.2024 по 08 час. 09.03.2024 (т. 1 л.д.94-99).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 50 м от <Адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. <Номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. <Номер>, один след папиллярного узора пальца руки (т. 1 л.д.100-113)

Заключением эксперта № 44 от 17.03.2024, согласно которому, след на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами сторон 34х22 мм, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности водительской двери автомобиля «ВАЗ-21070», г.р.з. «<Номер>» пригоден для идентификации лица его оставившего (т. л.д.122-124).

Заключением эксперта № 58 от 15.04.2024, согласно которому, след откопированный на отрезке липкой ленты скотч с размерами сторон 34х22 мм, изъятый в ходе проведения ОМП от 09.0.32024 с внешней стороны поверхности водительской двери автомобиля «ВАЗ-21070», г.р.з. «<Номер>». Оставлен средним пальцем левой руки Шуваева Михаила Александровича. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 225-234).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен: автомобиль марки ВАЗ 21070, г.р.з. <Номер>, идентификационный номер <Номер>, год выпуска 2003, кузов номер <Номер>, цвет ярко белый, легковой седан. При осмотре кузов автомобиля имеет незначительные загрязнения, на кузове автомобиля имеются расположенные в хаотичном порядке следы ржавчины и коррозии, повреждение в виде трещин и сколов лакокрасочного покрытия, на кузове имеются незначительные царапины и вмятины от его использования. Двигатель автомобиля в неисправном состоянии, не заводится. В салоне порядок, имеются следы пыли на поверхности панели приборов (т. 2 л.д. 4-8).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал вину в угоне автомобиля, а поэтому суд признает Шуваева М.А. виновным в совершении данного преступления.

Подсудимый без разрешения собственника автомобиля, предварительно договорившись с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, о его угоне и действуя совместно, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шуваева М.А.,как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как подсудимый перед совершением преступления договорился с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, о его угоне, и в процессе преступления осуществляли свои действия, направленные на завладение автомобилем, совместно и согласованно.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно справок медицинского учреждения Шуваев М.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 92). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Шуваева М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шуваева М.А. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шуваева М.А., не имеется.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить Шуваеву М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, а именно - на предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Шуваева М.А., смягчающих наказание обстоятельств, того, что подсудимый осознал противоправность своего поведения и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Шуваева М.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно. При определении длительности испытательного срока, суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шуваева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Шуваеву М.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Шуваева М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Шуваеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1. Автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <Номер>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности;

2. Табурет - хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, хранить до рассмотрения приостановленного уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области, расположенный в селе Перелюб Саратовской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов

Свернуть

Судья: Шумейкин А.П. Дело № 22-2184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Поповой А.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жванкина А.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года, которым

Жванкин Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

18 июля 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года окончательно Жванкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой ...

Показать ещё

...Т.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жванкин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жванкин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Считает, что фрагмент волокнистого материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, может принадлежать только одной из двух курток, изъятых у него, а не двум одновременно, как указано в заключении эксперта №21 от 30 января 2019 года, в связи с чем полагает выводы эксперта недостоверными. Кроме того, находит недостоверными выводы заключения эксперта № 18 от 28 января 2019 года, согласно которому найденный на месте преступления отпечаток ботинка на левую ногу вероятно оставлен ботинком, изъятым у него, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что кражу он совершил без обуви. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полной мере оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы №188 от 11 февраля 2019 года о его вменяемости, поскольку преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что при наличии у него психического заболевания лишало его возможности давать полный отчет своим действиям в момент совершения хищения. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, но не применил правила назначения наказания, установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не принял во внимание позицию потерпевшего относительно его наказания. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов А.А. опровергает ее доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жванкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Жванкина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Жванкина А.А.. данными им в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств в размере 2000 рублей из дома ФИО8;

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения из его дома денежных средств в размере 2000 рублей;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения денежных средств из дома ФИО8, о которых ей стало известно от Жванкина А.А.;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Жванкина А.А. на месте, который в их присутствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Жванкина А.А. в совершении преступления.

Заключения экспертов, на которые осужденный Жванкин А.А. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении допущено не было, а выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Жванкина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Сомнений во вменяемости Жванкина А.А., несмотря на наличие у последнего психического расстройства и нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы во время совершения инкриминируемых ему деяний Жванкин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, оснований не доверять выводам заключения не имеется, в связи с чем доводы осужденного Жванкина А.А. об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Жванкина А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих Жванкину А.А. наказание суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений и согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Жванкин А.А. приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом условное осуждение Жванкина А.А. по указанному приговору не отменялось и последний не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в действиях осужденного Жванкина А.А. отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи, с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное обстоятельство.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда и указание о назначении судом наказания Жванкину А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденному Жванкину А.А. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование своих выводов суд указал, что перед совершением преступления Жванкин А.А. употреблял спиртные напитки, а целью кражи являлось, в том числе, получение денежных средств для дальнейшего приобретения спиртного, что способствовало совершению им преступления.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний Жванкина А.А., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами и положенными судом в основу выводов о виновности Жванкина А.А. в инкриминируемом преступлении, употребляя спиртное в течение дня, в вечернее время он решил сходить в дом ФИО8, откуда похитить флешку для приставки на телевизор, так как у него телевизор плохо показывал, а также другое какое-либо имущество. Проникнув незаконно в дом, Жванкин А.А. похитил оттуда денежные средства, на которые приобрел продукты питания и спиртное.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Жванкиным А.А. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Жванкина А.А., не свидетельствуют о том, что нахождение Жванкина А.А. в состоянии опьянения каким-либо образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления и тем самым может отяготить назначенное ему наказание.

Заявление осужденного Жванкина А.А. в судебном заседании о том, что если бы не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то он не совершил инкриминируемого ему преступление, не является достаточным для признания обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего Жванкину А.А. наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вносимые изменения в приговор, назначенное Жванкину А.А. наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Жванкину А.А. наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года в отношении Жванкина Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора суда указание о наличии в действиях Жванкина А.А. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений и о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего Жванкину А.А. наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить Жванкину А.А. назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года и окончательно Жванкину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Пугачевского районного суда в отношении Жванкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.В. Протопопов N 22-1505/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 2 июля 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя С.Ю. Нефедова,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» Т.Н. Филимоновой, предоставившей удостоверение от 25 апреля 2003 года N 1338 и ордер от 22 июня 2020 года N 1650,

изучив материалы уголовного дела в отношении Жванкина Александра Александровича,

у с т а н о в и л :

3 июня 2020 года в Саратовский областной суд поступили материалы данного уголовного дела с апелляционными представлением государственного обвинителя А.А. Соколова, жалобой осужденного А.А. Жванкина на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года.

4 июня 2020 года заместителем председателя Саратовского областного суда рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке назначено на 10 часов 2 июля 2020 года.

До начала рассмотрения дела апелляционные представление и жалоба отозваны, о чем государственным обвинителем и осужденным поданы соответствующие заявления.

Согласно части третьей статьи 389.8 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь с...

Показать ещё

...татьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционным представлению государственного обвинителя А.А. Соколова, жалобе осужденного А.А. Жванкина на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года в отношении Жванкина Александра Александровича.

Председательствующий

Свернуть