Зибаев Иван Адреевич

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Зибаева к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.А. Зибаев обратился в суд с иском к АО «ТЭФ «Каматранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... около 16 часов 48 минут по адресу: ..., водитель Ф.Р. Рамазанов, управляя автомобилем ..., в нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением И.А. Зибаева. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ф.Р. Рамазанов, который является работником АО «ТЭФ «Каматранссервис».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 180 100 рублей. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 31 128 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 413 8...

...13 рублей 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 233 713 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 128 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Истец И.А. Зибаев в судебное заседание не явился, представитель истца заявил письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТЭФ «Каматранссервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела И.А. Зибаев является собственником автомобиля ...

... в 16 часов 48 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением Ф.Р. Рамазанова и автомобиля марки ... под управлением И.А. Зибаева, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ф.Р. Рамазанов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Как следует из материалов административного дела, собственником транспортного средства марки ... является АО «ТЭФ «Каматранссервис», Ф.Р. Рамазанов на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «ТЭФ «Каматранссервис».

Гражданская ответственность И.А. Зибаева, как лица управлявшего транспортным средством марки ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..., срок действия с ... по ....

ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение ... в размере 180 100 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи И.А. Зибаев обратился в ООО «авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авнгард» ... от ... повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ... без учета износа составляет: 413 813 рублей 41 копейка, с учетом износа – 237 492 рубля 64 копейки.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Авангард» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ТЭФ «Каматранссервис» как собственника транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения 233 713 рублей 41 копейка (413 813 рублей 41 копейка-180 100 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ООО «Авангард» ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. И.А. Зибаев организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с АО «ТЭФ «Каматранссервис» расходы за проведение оценки в размере 31 128 рублей, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Авангард» не имеется.

С АО «ТЭФ «Каматранссервис», как с работодателя виновника ДТП, в пользу И.А. Зибаева подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в пользу И.А.Зибаева сумму материального ущерба в размере 233 713 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 128 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-91)

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Зибаева к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», Ф.Р.Рамазанову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.А. Зибаев обратился в суд с иском к АО «ТЭФ «Каматранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... около 16 часов 48 минут по адресу: трасса «Иртыш» Р-254 1132 км, водитель Ф.Р. Рамазанов, управляя автомобилем ..., в нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением И.А. Зибаева. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ф.Р. Рамазанов, который является работником АО «ТЭФ «Каматранссервис».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 180 100 рублей. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 31 128 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва составила 413 813 рублей 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 233 713 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 128 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования И.А. Зибаева к АО «ТЭФ «Каматранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основании заявления представителя АО «ТЭФ «Каматранссервис».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.Р. Рамазанов.

Истец И.А. Зибаев в судебное заседание не явился, представитель истца заявил письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТЭФ «Каматранссервис», ответчик Ф.Р. Рамазанов в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «ТЭФ «Каматранссервис» представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик исковые требования не признает. На дату рассмотрения дела информация о восстановлении автомобиля не предоставлена, на какую сумму страхового возмещения, полученную им, ремонтные работы автомобиля произведены. Доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на восстановление автомобиля, также не представлены. Представленное истцом экспертное заключение ... от ... не является допустимым доказательством. Стоимость услуг эксперта не обоснованно завышена и не соответствует действительности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела И.А. Зибаев является собственником автомобиля ....

... в 16 часов 48 минут на автодороге Р-254 «Иртыш» 1138 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением Ф.Р. Рамазанова и автомобиля марки ... под управлением И.А. Зибаева, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ф.Р. Рамазанов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Как следует из материалов административного дела, собственником транспортного средства марки ... является АО «ТЭФ «Каматранссервис», Ф.Р. Рамазанов на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «ТЭФ «Каматранссервис», что не отрицал представитель АО «ТЭФ «Каматранссервис» в судебном заседании.

Гражданская ответственность И.А. Зибаева, как лица управлявшего транспортным средством марки ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ..., срок действия с ... по ....

ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение ... в размере 180 100 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи И.А. Зибаев обратился в ООО «авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авнгард» ... от ... повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ... без учета износа составляет: 413 813 рублей 41 копейка, с учетом износа – 237 492 рубля 64 копейки.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Авангард» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Своей оценки ущерба ответчики не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ТЭФ «Каматранссервис» как собственника транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233 713 рублей 41 копейка, который определяется на основании экспертное заключение ООО «Авангард» с учетом выплаченного страхового возмещения (413 813 рублей 41 копейка-180 100 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ООО «Авангард» ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. И.А. Зибаев организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с АО «ТЭФ «Каматранссервис» расходы за проведение оценки в размере 31 128 рублей, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Авангард» не имеется.

С АО «ТЭФ «Каматранссервис», как с работодателя виновника ДТП, в пользу И.А. Зибаева подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в пользу И.А.Зибаева сумму материального ущерба в размере 233 713 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 128 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

И.А.Зибаеву в удовлетворении исковых требований к Ф.Р.Рамазанову о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-91)

Мотивированное решение изготовлено ....