Каратеева Елена Геннадиевна

<данные изъяты>

Дело № 2-71/2012

19 января 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каратеевой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Каратеевой Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб., а расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суд поступило заявление представителя истца, по нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>. № <данные изъяты> Поставничия О.В. с просьбой производство по делу прекратить, задолженность перед Банком ответчик погасила, что подтверждается мгновенной справкой <данные изъяты>

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Как следует из текста заявления, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающей повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, ...

...о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Поставничия Ольги Викторовны от иска.

Производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Каратеевой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору 0 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2-475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каратеевой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Каратеевой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчица должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 90).

Ответчица Каратеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 111), а также ходатайство, в котором просила отменить взыскание штрафов и пеней по кредитному дог...

...овору (л.д. 112).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Каратеевой Еленой Геннадиевной был заключен кредитный договор (срочный) №№ (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Каратеева Е.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.2.2. Кредитного договора Каратеева Е.Г. уплачивает ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет Каратеевой Е.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-44).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что Каратеева Е.Г. не регулярно исполняла обязательство по уплате кредита, образовалась задолженность.

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнены и задолженность не погашена.

В результате нарушения условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовался долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-15), состоящий из:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате основного долга;

<данные изъяты> руб. – проценты по срочному основному долгу;

<данные изъяты> руб. – проценты по просроченному основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. неустойка и штраф Банком не начислялись, что следует из расчета задолженности (л.д. 7-15).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период действия кредитного договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право банка на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, начисленных на просроченную задолженность по возврату кредита. Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон. В данном случае право банка на получение процентов за период после вынесения решения еще не было нарушено ответчиком.

Кредитный договор является действующим, и в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда истцом не произведен и суду не представлен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каратеевой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каратеевой Елены Геннадиевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каратеевой Елене Геннадиевне о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28 мая 2015 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>