Годунов Иван Борисович

УИД: 50RS0045-01-2025-000603-37

Дело № 2а-1448/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административном иском к ФИО1 в котором просила взыскать: транспортный налог в размере 28800 руб. за 2014-2022 годы, пени в размере 15082 руб. 5 коп., указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску, является плательщиком налогов. Обязанности по уплате обязательных платежей не выполнены. Административному ответчику направлялось требование об уплате налогов. Поскольку до настоящего времени сумма налогов за указанный налоговый период не уплачена, административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 1пп. 1, 7 п. 1).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (п. 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Административный ответчик ФИО1 имеет в собственности, указанное в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое является объектом налогообложения.

В силу ст. 69,70 НК РФ почтовым отправлением направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60098 руб. 11 коп, в котором указан срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой п.1 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд. С административным исковым заявлением ИФНС по г. Солнечногорску обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В административном иске налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировал, уважительных причин пропуска срока не привел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, мотивированного ходатайства о его восстановлении налоговым органом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание.

При этом, вопрос соблюдения срока предъявления административного иска в суд после обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении установленной статьей 48 НК РФ процедуры взыскания.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа и удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании: транспортного налога в размере 28800 руб. за 2014-2022 годы, пени в размере 15082 руб. 5 коп. - отказать.

Настоящее решение является основанием для признания вышеуказанной задолженности безнадежной ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.И. Гордеев

Дело № 1- 68/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Годунов И.Б.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №/ЖЮ,

при секретаре Кашине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Годунова И.Б., <данные изъяты>, не имеющего не снятых и непогашенных судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Годунов И.Б. совершил угон- неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа, точное время в ходе дознания не установлено, Годунов И.Б. находясь на территории базы отдыха «Импульс», расположенной в д. Пятница Солнечногорского р-на Московской обл., следуя имевшемуся умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий и желая наступления данных последствий, преследуя цель незаконной поездки на автомобиле «TOYOTA SEQUOIA», государственный регистрационный знак X792АУ190, припаркованном по указанному адресу, принадлежащем ФИО4, без цели его хищения, незаконно с использованием ключей от указанного автомобиля, оказавшихся у него при неустановленных обстоятельствах, проник в салон, завел двигатель и, не имея разрешения собственника автомобиля на управление данным транспортным средством, совершил на нем нез...

...аконную поездку по второстепенной дороге в сторону д. Новая Солнечногорского р-на, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа, точное время в ходе дознания не установлено, двигаясь по второстепенной дороге в 2 км от д. Пятница Солнечногорского р-на Московской обл. при выезде из д. Новая Солнечногорского р-на Московской обл., расположенной на 14 км автодороги Р-111 Москва- Санкт-Петербург- Солнечногорск- Спасс, не справился с управлением автомобиля и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, въехав в отбойное ограждение.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Годунов И.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Годунов И.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Годунов И.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Годунов И.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, женат, имеет малолетнего ребенка, на момент совершения преступления не имеет не снятых и не погашенных судимостей, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Годунов И.Б. обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Годунов И.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить Годунов И.Б. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Годунова И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Годунову И.Б., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Годунову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу считать переданными по принадлежности владельцу- ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов