Скрипай Алексей Александрович

УИД: 56RS0042-01-2023-004187-29

Дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» - Пивкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2023 года МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, работающий по т...

...рудовому договору и допущенный к управлению транспортным средством, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании защитник Пивкина О.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащее учреждению на праве собственности транспортное средство (легковой автомобиль) находилось под управлением ФИО5, работающего по трудовому договору и допущенного к управлению транспортным средством в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, нарушение водителем требований п. 6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 года в 09:19:15 по адресу: Перекресток, <адрес> водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга», в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото материалом, представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Так, из представленного фотоматериала видно, как автомобиль, государственный регистрационный знак № 28.07.2023 года в 09:19:15 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красная фаза 2.6 с).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» постановления ЦАФАП ГТБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 августа 2023 года.

Ранее МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу (15.01.2023 года) постановлением № от 04.01.2023 года.

Учитывая, данный факт действия МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о невиновности и незаконном привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения, так как на момент автоматической фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО5, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от 28.07.2023 года, страхового полиса № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, что именно он управлял данным транспортным средством, суд находит не состоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2022 года №54-П указал, что согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 18 января 2019 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима к административным правонарушениям при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах представленные защитником доказательства не исключают административную ответственность МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностными лицами.

Принятое по делу постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: