Северина Галина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «09» декабря 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовой Галины Владимировны к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Нахалов Александр Ильич, Северина Галина Николаевна, Филинкова Ирина Васильевна, Баженов Олег Валентинович, Будзинская Алла Анатольевна, Бугаенко Илья Игоревич, Ефремов Александр Ильич, Архипов Сергей Тихонович, Митрофанова Нина Дмитриевна, Сивцова Алла Валентиновна, Канивец Денис Игоревич, Канивец Светлана Ивановна, Чумичев Игорь Григорьевич, Чумичева Ирина Владимировна, Чумичева Маргарита Игоревна, Быкова Ольга Юрьевна, Быков Юрий Сергеевич, Сорокина Лариса Васильевна, Сорокина Вера Евгеньевна, Власов Кирилл Александрович, Исакова Наталья Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Зиборова Г.В. обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что на основании договора найма № от 12 сентября 2011 года является нанимателем квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <....> кв.м, в том числе жилой – <....> кв.м. На момент предоставления данного жилого помещения в нем уже была произведена перепланировка и переустройство. Согласно Техническому заключению ООО «Стандарт оценка» № в ходе реконструкции, перепланировки и переустройства были осуществлены следующие строительно-монтажные работы: в помещении № 1 (кухня) возведена дополнительная перегородка и установлен дверной блок, в результате образовалось новое помещение № 5 (жилая) площадью <....> кв.м; выполнен демонтаж перегородки между помещением общедомового коридора и помещением № 1 (кухня), частичный демонтаж перегородки между двумя помещениями общедомового коридора, в едином помещении возведены перегородки, установлены дверные блоки, в результате образовалось новое помещение № 1 (прихожая) площадью <....> кв.м, новое ...

...помещение № 2 (туалет) площадью <....> кв.м, новое помещение № 3 (ванная) площадью <....> кв.м; новое помещение № 4 (кухня-столовая) площадью <....> кв.м; в новом помещении № 2 (туалет) установлен унитаз, раковина, электрический бойлер; в новом помещении № 3 (ванная) установлены ванна и раковина; в новом помещении № 4 (кухня-столовая) установлена газовая плита. В помещении № 2 (ванная) демонтирован электрический бойлер и ванна; демонтирована перегородка между помещением № 2 (ванная) и № 3 (коридор), в результате образовалось новое помещение № 6 (кладовка) площадью <....> кв.м; между новым помещением № 5 (жилая) и новым помещением № 6 (кладовка) заложен старый дверной проем и обустроен новый дверной проем; между помещением № 4 (жилая) и № 5 (жилая) демонтирована перегородка, в общем помещении возведены дополнительные перегородки и установлены раздвижные двери, в результате образовалось новое помещение № 7 (жилая) площадью <....> кв.м, новое помещение № 8 (шкаф) площадью <....> кв.м и новое помещение № 9 (шкаф) площадью <....> кв.м. В результате площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет <....> кв.м, общая площадь – <....> кв.м, в том числе жилая – <....> кв.м.

В результате обследования специалистами не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций квартиры.

Истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников (жильцов) многоквартирного дома <....> в г. Балтийске Калининградской области от 25 апреля 2021 года единогласно принято решение о сохранении квартиры № в перепланированном и переустроенном состоянии с присоединением части общего имущества дома.

Однако во внесудебном порядке сохранить перепланированное и переустроенное жилое помещение не представляется возможным, так как администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», куда она 30 июня 2022 года обратилась с заявлением, письмом № от 18.07.2022 отказала в сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что работы проведены самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на переустройство и (или) перепланировку.

С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 26, 29 ЖК РФ, а также на Техническое заключение ООО «Стандарт оценка» № истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <....> кв.м, жилой – <....> кв.м, состоящую из: двух жилых комнат площадью <....> кв.м, и <....> кв.м; прихожей площадью <....> кв.м; туалета площадью <....> кв.м; ванной площадью <....> кв.м; кухни-столовой площадью <....> кв.м; кладовки площадью <....> кв.м; двух шкафов площадью <....> кв.м каждый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также – Управление Росреестра по Калининградской области), Министерство градостроительной политики Калининградской области, а также собственники иных жилых помещений многоквартирного дома <....> в г. Балтийске Калининградской области: Нахалов А.И., Северина Г.Н., Филинкова И.В., Баженов О.В., Будзинская А.А., Бугаенко И.И., Ефремов А.И., Архипов С.Т., Митрофанова Н.Д., Сивцова А.В., Канивец Д.И., Канивец С.И., Чумичев И.Г., Чумичева И.В., Чумичева М.И., Быкова О.Ю., Быков Ю.С., Сорокина Л.В., Сорокина В.Е., Власов К.А., Исакова Н.Н.

Истец Зиборова Г.В. и её представители – Чернышов А.М., действующий на основании доверенности от 05.07.2022, Польская Л.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях Зиборова Г.В. и её представитель Польская Л.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Зиборова Г.В. и её представитель Польская Л.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Зиборова Г.В. дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей как служебная в 2007 году, после пожара, они восстановили её за свой счет, после восстановления выяснилось, что в квартире были проведены работы по перепланировке и переустройству с присоединением мест общего пользования; в 2009 году квартира исключена из числа служебного жилищного фонда. Кроме этого, пояснила, что ответчик как собственник квартиры, не направил представителя на общее собрание собственников (жильцов) жилых помещений дома <....> в г. Балтийске 16 февраля 2022 года, на котором единогласно принято решение о сохранении квартиры № в перепланированном и переустроенном состоянии с присоединением мест общего пользования.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Астраханцева Т.С., действующая на основании доверенности от 18.04.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, расписавшись в справочном листе, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Министерства градостроительной политики Калининградской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Нахалов А.И., Северина Г.Н., Филинкова И.В., Баженов О.В., Будзинская А.А., Бугаенко И.И., Ефремов А.И., Архипов С.Т., Митрофанова Н.Д., Сивцова А.В., Канивец Д.И., Канивец С.И., Чумичев И.Г., Чумичева И.В., Чумичева М.И., Быкова О.Ю., Быков Ю.С., Сорокина Л.В., Сорокина В.Е., Власов К.А., Исакова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам не возражают против заявленных исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Исакова Н.Н. в письменном заявлении поддержала заявленные требования и ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки сведений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Зиборову Г.В. и её представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области является ответчик – администрация муниципального образования «Балтийский городской округ». Данное жилое помещение было предоставлено собственником истцу Зиборовой Г.В. как служебное жилое помещение по договору найма от 02 ноября 2007 года <....> Постановлением администрации Балтийского муниципального района от 29 октября 2009 года № квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области исключена из числа служебных жилых помещений (л.д. 22), после чего с Зиборовой Г.В. 09 ноября 2009 года был заключен договор социального найма № (л.д. 19-21).

На основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 06 сентября 2011 года № с Зиборовой Г.В. 12 сентября 2011 года перезаключен договор социального найма на указанное жилое помещение № Согласно договору социального найма от 12 сентября 2011 года № Зиборовой Г.В. предоставлено жилое помещение в виде указанной квартиры, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью <....> кв.м, в том числе жилой – <....> кв.м.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <....> в г. Балтийске Калининградской области состоит из 16 квартир (квартиры № объединены в одну), расположен на земельном участке с кадастровым номером <....>.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частями 1,5 и 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения перепланировки является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно частям 2, 4 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно Техническому паспорту жилого помещения, составленному специалистами Балтийского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 21 апреля 2005 года квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области, расположенная на мансардном этаже, имела общую площадь квартиры <....> кв.м, в том числе жилую – <....> кв.м, состояла из двух жилых комнат площадью <....> кв.м и <....> кв.м, кухни площадью <....> кв.м, ванной площадью <....> кв.м, коридора площадью <....> кв.м и туалета площадью <....> кв.м (л.д. 13-17). Из материалов дела следует, что после пожара, произошедшего в указанной квартире 02 ноября 2005 года, в отсутствие требуемого разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно, в квартире <....> дома <....> в г. Балтийске Калининградской области была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка (л.д. 23).

При этом суд учитывает, что реконструкция, переустройство и перепланировка указанной квартиры произведены до предоставления её органом местного самоуправления Зиборовой Г.В., что подтверждается планом квартиры <....> в г. Балтийске по состоянию на 26.08.2008 (л.д. 26).

Так, в ходе самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства были осуществлены следующие строительно-монтажные работы: в помещении № 1 (кухня) возведена дополнительная перегородка и установлен дверной блок, в результате образовалось новое помещение № 5 (жилая) площадью <....> кв.м; выполнен демонтаж перегородки между помещением общедомового коридора и помещением № 1 (кухня), частичный демонтаж перегородки между двумя помещениями общедомового коридора, в едином помещении возведены перегородки, установлены дверные блоки, в результате образовалось новое помещение № 1 (прихожая) площадью <....> кв.м, новое помещение № 2 (туалет) площадью <....> кв.м, новое помещение № 3 (ванная) площадью <....> кв.м; новое помещение № 4 (кухня-столовая) площадью <....> кв.м; в новом помещении № 2 (туалет) установлен унитаз, раковина, электрический бойлер; в новом помещении № 3 (ванная) установлены ванна и раковина; в новом помещении № 4 (кухня-столовая) установлена газовая плита. В помещении № 2 (ванная) демонтирован электрический бойлер и ванна; демонтирована перегородка между помещением № 2 (ванная) и № 3 (коридор), в результате образовалось новое помещение № 6 (кладовка) площадью <....> кв.м; между новым помещением № 5 (жилая) и новым помещением № 6 (кладовка) заложен старый дверной проем и обустроен новый дверной проем; между помещением № 4 (жилая) и № 5 (жилая) демонтирована перегородка, в общем помещении возведены дополнительные перегородки и установлены раздвижные двери, в результате образовалось новое помещение № 7 (жилая) площадью <....> кв.м, новое помещение № 8 (шкаф) площадью <....> кв.м и новое помещение № 9 (шкаф) площадью <....> кв.м. В результате площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет <....> кв.м, общая площадь – <....> кв.м, в том числе жилая – <....> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным специалистами ООО «Стандарт оценка» Техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилой квартиры №, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, от 02 июля 2021 года № (л.д. 32-63) и Техническим паспортом, составленным специалистом Балтийского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 06 июля 2021 года (л.д. 65-68).

Согласно Техническому заключению ООО «Стандарт оценка» от 02 июля 2021 года № состав указанной жилой квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменением № 2); работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1, 2)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Система внутриквартирного водоснабжения и водоотведения находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1), СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы. СНиП 3.05.01-85» (с Изменением № 10), протечек на момент обследования не обнаружено. Электротехнические изделия, материалы и приборы, установленные в квартире, соответствуют требованиям государственных стандартов, в том числе требованиям ПУЭ; электропроводка выполнена скрытно.

На основании вышеизложенного специалист ООО «Стандарт оценка» пришел к выводу о том, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан; жилая квартира <....> в городе Балтийске Калининградской области является пригодной для постоянного проживания граждан.

Оснований сомневаться в правильности этого Технического заключения, а также в компетентности давшего его специалиста, у суда не имеется, поскольку указанные выводы подтверждены также Пояснительной запиской специалиста ООО «Балтийский Строй-интегратор» № от 24 октября 2022 года, где указано, что выполненная перепланировка квартиры не затронула несущие конструкции здания, не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затронула другие характеристики надежности и безопасности, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленного градостроительным регламентом; квартира обеспечена нормативной инсоляцией; общее техническое состояние строительных конструкций объекта обследования – квартиры <....> в городе Балтийске Калининградской области, оценивается как работоспособное согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; безопасная эксплуатация квартиры и всего здания сохраняется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, квартира истца находится в жилом многоквартирном доме <....> в г. Балтийске Калининградской области в границах земельного участка с кадастровым номером <....>, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования «под существующий многоквартирный жилой дом» и расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2022. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству осуществлены в квартире № указанного многоквартирного дома, расположенном на земельном участке, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом и принадлежащем ответчику и собственникам других помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, 16 февраля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по пр. Ленина в городе Балтийске Калининградской области, на котором единогласно собственниками помещений принято решение о разрешении истцу сохранить квартиру № в перепланированном и переустроенном виде с присоединением к ней части общего имущества дома, то есть также в реконструированном виде. Результаты голосования оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 февраля 2022 года, подписанным инициатором собрания (л.д. 90-94).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балтийск, <....>, от 16 февраля 2022 года 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, дали согласие на сохранение квартиры № в перепланированном и переустроенном виде с присоединением к ней части общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что порядок проведения общего собрания собственников помещений соблюден, размещено соответствующее объявление с указанием повестки собрания в установленном месте. Администрация МО «Балтийский городской округ», как собственник квартиры №, заблаговременно, письменно - 17 января 2022 года - уведомлена о проведении данного собрания, извещена о повестке собрания (л.д. 96, 97), но своего представителя на собрание не направила. Письмом от 21 февраля 2022 года № администрацией МО «Балтийский городской округ» дан ответ Зиборовой Г.В. о том, что полагают участие в собрании нецелесообразным ввиду самовольного переустройства и перепланировки спорной квартиры (л.д. 82).

Как указано выше, на день обращения в суд спорное жилое помещение соответствует установленным требованиям, его сохранение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области, пострадавшей в результате пожара, условия проживания в ней улучшились и стали более комфортными, так как повысился уровень внутреннего благоустройства жилого помещения.

Сопоставление имеющихся в деле Технических паспортов жилых помещений и реконструированного (перепланированного, переустроенного) жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой вышеуказанной квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца и других граждан, проживающих в многоквартирном доме <....> в городе Балтийске Калининградской области.

Во внесудебном порядке сохранить спорное жилое помещение в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде не представляется возможным. Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, последнее обращение имело место 30 июня 2022 года, но письмом от 18.07.2022 № администрация МО «Балтийский городской округ» вновь отказала в связи с тем, что данные работы проведены самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на переустройство и (или) перепланировку (л.д. 83, 84-86).

С учётом установленных обстоятельств, учитывая, что согласно Техническому заключению ООО «Стандарт оценка» от 02 июля 2021 года №, на котором истец основывает свои требования, в квартире, помимо переустройства и перепланировки выполнена реконструкция, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зиборовой Г.В. подлежат удовлетворению и полагает необходимым сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <....> кв.м, жилой – <....> кв.м, состоящую из: двух жилых комнат площадью <....> кв.м, и <....> кв.м; прихожей площадью <....> кв.м; туалета площадью <....> кв.м; ванной площадью <....> кв.м; кухни-столовой площадью <....> кв.м; кладовки площадью <....> кв.м; двух шкафов площадью <....> кв.м каждый.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиборовой Галины Владимировны (паспорт <....>) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <....> кв.м, жилой – <....> кв.м, состоящую из: двух жилых комнат площадью <....> кв.м, и <....> кв.м; прихожей площадью <....> кв.м; туалета площадью <....> кв.м; ванной площадью <....> кв.м; кухни-столовой площадью <....> кв.м; кладовки площадью <....> кв.м; двух шкафов площадью <....> кв.м каждый.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья:

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «Гармония» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности.

Установил :

ООО «УО «Гармония» первоначально обратилось в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником 1/2 (общая долевая собственность) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, №1,2,3,3а,4,5,6,7-8,9,10,11,11а,12,13,14,15,16,17,18. ФИО2 является собственником 1/2 (общая долевая собственность) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, №1,2,3,3а, 4,5,6,7-8,9,10,11,11а, 12,13,14,15,16,17,18. На основании (протокола № от 30.06.2011г.), между ООО УО «Гармония», являющейся управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика была направлена. претензия № от 22.08.2013г. требованием оплатить задолженность за период с 01.08.2011г. по 30.06.2013г., Ответа от Ответчика до настоящего не поступало. Задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2011г. по 30.09.2013г., составила 177 650 руб. 18 коп. (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 18 коп. Счета, предъявляемые истцом к оплате ответчиком полностью не оплачены, денежные средства на расчетный счет истца до настоящего момента не поступили. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое ...

...помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, о невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня поел наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать соразмерно принадлежащей доле в общей долевой собственности с ФИО1 собственника 1/2 (общая долевая собственность) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1 №1,2,3,3а,4,5,6,7-8,9,10,И, 11а, 12,13,14,15,16,17,18; регистрация права: 61-61-01/438/2006 138,02.10.2006г., с ФИО2, собственника 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер АА1, №1,2,3,3а,4,5,6,7-8,9,10,И,11а,12,13,14,15,16,17,18; регистрация права: 61-61 01/404/2007-114, 19.07.2007г. в пользу ООО УО «Гармония» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2011г. по 30.09.2013г. в размере 177 650 руб. 18 коп. Взыскать соразмерно принадлежащей доле в общей долевой собственности с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 16 099 руб. 86 коп. за период 11.09.2011г. по 01.11.2013г. Взыскать соразмерно принадлежащей доле в общей долевой собственности с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония» уплаченную государственную пошлину в размере 5 075 руб. Взыскать соразмерно принадлежащей доле в общей долевой собственности с ФИО1, ФИО2 оплату почтовых расходов в размере 86 руб. 05 коп.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «УО «Гармония» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать соразмерно принадлежащей доле в общей долевой собственности с ФИО1, собственника 1/2 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, с ФИО2, собственника 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, в пользу ООО УО «Гармония» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2011г. по 30.04.2014г. в размере 275 019 (двести семьдесят пять тысяч девятнадцать) руб. 58 коп. Взыскать соразмерно принадлежащей доле в общей долевой собственности с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония» пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 29 174 руб. 10 коп. за период с 11.09.2011г. по 28.05.2014г. Взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требования с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония» уплаченную государственную пошлину в размере 5 075 руб. Взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония» оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония» оплату почтовых расходов в размере 60 руб. 40 коп., расходы на отправление телеграмм.

Представитель ООО «УО «Гармония» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в тексте первоначального и уточненных исковых заявлений.

В судебное заседание также явился представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что, договор на управление заключен не был, не потому что ответчики уклонялись, а потому что никто не представлял договор, возможности его заключить не было, взыскивать оплату фактически поставленной тепловой энергии не представляется возможным, так как управляющая компания не представила доказательств фактического оказания данных услуг, что касается расходов на капитальное строительство, то общим собранием принималось решение о том, что жильцы не оплачивают стоимость капитального ремонта, а оплачивают только смету в размере 350 тысяч, была посчитана она с ошибкой с раскладкой на метражи, таким образом выставили счет больше чем стоит смета, по мимо этого хотят еще взыскать еще и эту стоимость, хотя жильцы не были уведомлены о том, что сумма превышает, все это грубо нарушает права ответчиков, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит снизить размер судебных расходов, и в случае если в требованиях заявлена неустойка необходимо снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.10.2006г. и ФИО2 с 19.07.2007г., по настоящее время, принадлежат на праве собственности по 1/2 доле в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер АА1, №1,2,3,3а, 4,5,6,7-8,9,10,11,11а, 12,13,14,15,16,17,18, сто подтверждается впиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., избрана форма управления домом в виде управления управляющей организацией - ООО «УО «Гармония» с 31.07.2011г. и до настоящего времени, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 75-77)

В соответствии с п. 3.1 устава ООО «УО «Гармония», общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции,- товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива обще­ства. Для реализации целей и задач общество осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; обеспечение коммунальными услугами граждан, проживающих в жилищном фонде; обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта жилищного фонда; исполнение функций заказчика на работы по эксплуатации и ремонту зданий, санитарно­му содержанию и благоустройству территории; обеспечение проведения мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой тер­ритории; ведение регистрационной и паспортно-учетной работы с гражданами, проживающими в жилищном фонде; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; производство, передача и распределение электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и др.

Согласно сведениям ООО «УО «Гармония», у ФИО1, и ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, технического облуживания и содержания общего имущества дома за период с 01.08.2011г. по 30.04.2014г. в общей сумме 275 019 руб. 58 коп., в отношении принадлежащего им нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, комнаты № №1,2,3,3а, 4,5,6,7-8,9,10,11,11а, 12,13,14,15,16,17,18.

В свою очередь, ответчики, не отрицая факта не уплаты коммунальных платежей, полагают что размер задолженности определен ООО «УО «Гармония» не верно, с нарушением требований закона.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае расчеты задолженности по оплате техобслуживания, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, имеющейся у ФИО1 и ФИО2 за период с 01.08.2011г. по 30.04.2014г., в отношении принадлежащего им нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, комнаты № №1,2,3,3а, 4,5,6,7-8,9,10,11,11а, 12,13,14,15,16,17,18, в общей сумме 275 019 руб. 58 коп., проверены судом, не содержат ошибок и подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе счетами на оплату, актами сверки, решениями общего собраний собственников помещение в многоквартирном доме, договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, сметами.

В свою очередь, ответчики, заявляя о своем несогласии с расчетом задолженности, выполненным истцом, своего контрарасчета суду не представили, как и не представили доказательств оплаты техобслуживания и коммунальных услуг в отношении принадлежащего им нежилого помещения за период с 01.08.2011г. по 30.04.2014г., в каком бы то ни было размере.

На основании изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания принадлежащего им нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, комнаты № №1,2,3,3а, 4,5,6,7-8,9,10,11,11а, 12,13,14,15,16,17,18, за период с 01.08.2011г. по 30.04.2014г., либо ненадлежащего оказания ООО «УО «Гармония» таких услуг, а представленные истцом расчет суммы долга – не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать образовавшуюся задолженность в общей сумме 275 019 руб. 58 коп., в равных долях с ФИО6 и ФИО2 – пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В данном случае, с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «УО «Гармония» также подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 14587 руб. 05 коп. ()

Расчет вышеуказанных сумм пени, представленный ООО «УО «Гармония» в материалы дела (л.д. 169), проверен судом, исходя из периодов и сумм задолженности, признан обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае представителем ответчика было заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено каких бы то ни было объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названных неустойки прямо предусмотрен нормами ЖК РФ и направлен на противодействие недобросовестным действиям собственников помещений в многоквартирному жилом доме по уклонению от оплаты коммунальных платежей и содержания жилья.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исходя из удовлетворения заявленных к ответчикам требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УО «Гармония» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2 537 руб. 50 коп. с каждой (л.д. 5), почтовые расходы по 30 руб. 20 коп. с каждой (л.д. 81) и расходы по отправке телеграмм по 272 руб. 15 коп. (л.д. 41) с каждой из ответчиц, поскольку данные судебные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 20000 руб., взыскав их с ФИО1 и ФИО2 в равных долях. (л.д. 113-115, 167-168)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО Гармония задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 509 руб. 79 коп, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 587 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины 2 537 руб,50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 30 руб. 20 коп, расходы по отправке телеграммы 272 руб, 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УО Гармония задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 509 руб. 79 коп, пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 587 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины 2 537 руб,50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 30 руб. 20 коп, расходы по отправке телеграммы 272 руб, 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: