Шаронова Екатерина Юрьевна

Дело № 2-3-193/2024

64RS0008-03-2024-000220-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.

при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) к Шароновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая компании «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Шароновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №. По условиям договора микрозайма Истец предоставил Ответчику займ в сумме 66000 рублей под 105 % годовых, сроком на 3 года, под залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером. Общая задолженность ШароновойЕ.Ю. перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) на дату подачи иска составляет 131730 рублей 22 копейки из них: 65703 рубля 63 копейки основной долг, 65191 рубль 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 835 рублей 30 копеек. Согласно п.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> Истец направил ответчику уведомление об изменении ср...

...ока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать Шароновой Е.Ю. задолженность по договору микрозайма, в размере 131730 рублей 22 копейки, взыскать с Шароновой Е.Ю. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9834 рубля 60 копеек, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 202400 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Шаронова Е.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не указания каких-либо причин неявки, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГКРФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Шароновой Е.Ю. заключен договор микрозайма №, согласно которого ответчик получил займ в сумме 66000 рублей под 105 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога транспортного средства № <данные изъяты> находится в залоге у Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в обеспечение обязательств по договору микрозайма. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 66000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 105 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный микрозайм и уплачивать Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Шароновой Е.Ю. перед истцом составляет 131730 рублей 22 копейки из них: 65703 рубля 63 копейки основной долг, 65191 рубль 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 835 рублей 30 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)о взыскании с Шароновой Е.Ю. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору микрозайма, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство, являющееся предметом залога по настоящее время находится в собственности Шароновой Е.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, условия для досрочного взыскания всей задолженности и для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, то суд, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме в сумме 66000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 105 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Шароновой Е.Ю. перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) составляет 131730 рублей 22 копейки.

В части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно части 1 статьи 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения.

Учитывая, что договор залога между сторонами заключен в 2023 году, рыночная стоимость заложенного имущества на период рассмотрения дела не установлена, суд считает возможным не определять её на дату рассмотрения дела, так как она может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства отвечают интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9834 рубля 60 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9834 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194—199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шароновой Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131730 рублей 22 копейки из них: 65703 рубля 63копейки основной долг, 65191рубль 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 835рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного автомобиля (реализации имущества), переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чахоткин

Дело № 2-2-155/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова М. А. к Петриченко Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец Шаронов М.А. обратился в суд с иском с указанным выше иском.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 3 и 7 октября 2024 г. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шаронова М. А. к Петриченко Д. В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение обжалова...

...нию не подлежит.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.С. Коноплева

Дело № 2-2-7/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием ответчика Петриченко Д.В., его представителя Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова М. А. к Петриченко Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец Шаронов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Петриченко Д.В., в обоснование которого указал о том, что 19 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Шароновой Е.Ю. и принадлежащего Шаронову М.А., и Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № под управлением Петриченко Д.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ответчик.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 47789 руб. 97 коп.

12 апреля 2024 г. истцом направлена претензия ответчику для удовлетворения требований в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2024 г. стоимость устранения повреждений составляет 241552 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193762 руб. 22 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 13000 руб., на оплату юридиче...

...ских услуг – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 6813 руб., на отправку претензии – 254 руб. 44 коп.

В судебном заседании ответчик, его представитель просили снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным и семейным положением ответчика. Не оспаривали вину ответчика в заявленном ДТП.

В письменных возражениях ответчик указывает о несогласии с заявленной ко взысканию истцом суммой ущерба, полагая представленное истцом экспертное заключение № от 20 февраля 2024 г. сфальсифицированным, и, как следствие, недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Шаронова М.А. к Петриченко Д.В. о возмещении ущерба, административный материал № по факту ДТП 19 декабря 2022 г., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 19 декабря 2022 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Шароновой Е.Ю. и принадлежащим истцу Шаронову М.А., и автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Петриченко Д.В.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, у автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № – задний бампер.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.

На дату ДТП и на дату рассмотрения дела судом владельцем автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № является истец Шаронов М.Ю., автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № - ответчик Петриченко Д.В.

Согласно объяснениям ответчика Петриченко Д.В. от 19 декабря 2022 г. в день ДТП он, сдавая задом на автомобиле Citroen Berlingo №, отъезжал от дома по <адрес>, не увидел проезжающий автомобиль Toyota Camry №, произошло столкновение в бок.

Из объяснений водителя Toyota Camry государственный регистрационный знак № Шароновой Е.Ю. от 19 декабря 2022 г. следует о том, что она в день ДТП двигалась по <адрес> в сторону школы на указанной машине по своей полосе с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Неожиданно с левой стороны на нее совершила наезд машина Citroen Berlingo №.

23 сентября 2022 г. истец Шаронов М.Ю. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате в связи с обозначенным выше ДТП.

23 декабря 2022 г. по направлению ООО РСО «Евроинс» произведен осмотр автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

В соответствии с платежным поручением № от 18 января 2023 г. Шарнову М.Ю. в связи с заявленным ДТП перечислено страховое возмещение в размере 47800 руб.

Ответчик Петриченко Д.В. свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.

На дату рассмотрения дела судом требования истца полностью либо в части ответчиком не удовлетворены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца Шаронова М.Ю. на основании определения суда от 10 января 2025 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от 17 февраля 2025 г. все заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2022 г. в 15-20 час. по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 51988 руб., без учета износа – 71304 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 204869 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 246652 руб.

УТС автомобиля не рассчитывается, так как на дату ДТП автомобилю более 5 лет.

Сторона ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с выводами эксперта. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не смог представить свой автомобиль на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы истец также не представил на осмотр эксперту свой автомобиль, поскольку автомобиль отремонтирован. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы также фотографии автомобиля истца, представленные в составе выплатного дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 193762 руб. 22 коп.

В силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, представленные ответчиком в суд документы о его имущественном, материальном и семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи не являются основаниями для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком дорожно-транспортным происшествием имуществу истца.

В последующем ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из содержания приложенного истцом к иску заключения эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № № от 20 февраля 2024 г. не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена именно в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеобозначенного ДТП, имевшего место 19 декабря 2022 г. Описание произведенного специалистом обследования автомобиля, в том числе о причинах и механизме образования выявленных повреждений транспортного средства, также отсутствует, идентифицирующие данные автомобиля истца указаны неправильно. Вопреки содержанию описательной части заключения эксперта о проведении осмотра автомобиля 16 февраля 2024 г., к заключению приложен акт осмотра автомобиля 17 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № от 20 февраля 2024 г., как не отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, в связи с чем расходы по его составлению возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 г. между Макаровым А.Ю. (исполнитель) и Шароновым М.А. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а в случае обжалования принятого по делу судебного акта одной из сторон в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению доверителя к Петриченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость юридических услуг определена в размере 10000 руб.

Согласно расписке от 20 февраля 2024 г. ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» в лице генерального директора Макарова А.Ю. приняло от Шаронова М.А. денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг оказываемых по договору возмездного оказания услуг.

Однако в материалах гражданского дела № 2-2-155/2024 по иску Шаронова М.А. к Петриченко Д.В. о возмещении ущерба, по результатам судебного разбирательства которого исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, имеются идентичные договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 г. между Макаровым А.Ю. (исполнитель) и Шароновым М.А. (доверитель), расписка от 20 февраля 2024 г., претензия истца в адрес ответчика от 5 апреля 2024 г. и документы по ее высылке почтой на сумму 254 руб. 44 коп., а также чек по операции от 27 июня 2024 г. по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб.

Сведений о возврате истцу в установленном законом порядке государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-2-155/2024, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., по отправке претензии на сумму 254 руб. 44 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., а также связь между данными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов не имеется.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 1738 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Областной центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 36000 руб., которая стороной ответчика не оспаривалась.

На дату рассмотрения дела сведений об оплате за производство судебной экспертиза не имеется.

При таких обстоятельствах Управление Судебного департамента в Саратовской области должно возместить за счет денежных средств, внесенных Шароновым М.А. на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от 9 января 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С Петриченко Д.В. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаронова М. А. (паспорт серии № №) к Петриченко Д. В. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Петриченко Д. В. (паспорт серии № №) в пользу Шаронова М. А. (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193762 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаронова М. А. (паспорт серии № №) к Петриченко Д. В. (паспорт серии № №) отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить за счет денежных средств, внесенных Шароновым М. А. (паспорт серии № №) на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от 9 января 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. по реквизитам: банк получателя Поволжский банк Сбербанка РФ <адрес>, БИК №, р/с 40№, к/с №.

Взыскать с Петриченко Д. В. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: Саратовская область, село Балтай, ул. Ленина, 86.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Н.С. Коноплева

Судья Коноплева Н.С. Дело № 33-4807

64RS0008-02-2024-000310-36

Дело № 2-2-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова М.А. к Петриченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Петриченко ФИО13 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Петриченко Д.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Петриченко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Петриченко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 47800 руб. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 241552,19 руб. Страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенн...

...ого в рамках независимой экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения. Вместе с тем требования Шаронова М.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Петриченко Д.В. в пользу Шаронова М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193762,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить ООО «Областной центр экспертиз» за счет денежных средств, внесенных Шароновым М.А. на депозитный счет Судебного департамента по чеку от <дата>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. С Петриченко Д.В. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Петриченко Д.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском к нему, однако судом исковое заявление необоснованно было оставлено без рассмотрения. Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушениями и является неполной. Кроме того, указывает, что размер ущерба должен был быть определен на дату ДТП.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 13.50 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Петриченко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого водитель Петриченко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не увидел проезжающий автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно сведениями о водителях, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (т. 1 л.д. 32, 141-143).

Согласно объяснениям Петриченко Д.В. от <дата> он, сдавая задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, отъезжал от дома по <адрес> не увидел проезжающий автомобиль <данные изъяты>. В результате произошло столкновение в бок указанного транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО7 от <дата> следует, что она двигалась на автомобиле Toyota Camry по <адрес> в сторону школы по своей полосе движения с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Неожиданно с левой стороны на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шаронову М.А., а автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 14-15, 70, 71).

На момент ДТП гражданская ответственность Петриченко Д.В. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), гражданская ответственность Шаронова М.А. застрахована не была.

<дата> Шаронов М.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его транспортному средству (т. 1 л.д. 138-139).

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «КЛИК СЕРВИС» по поручению страховой компании была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 807 ЕО 164, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шаронова М.А. с учетом износа составляют 47789,97 руб. (т. 1 л.д. 147).

<дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 179).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп».

Согласно досудебному исследованию от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства Шаронова М.А. на дату ДТП с учетом износа составляет 69221 руб., без учета износа - 49337 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что все заявленные в иске повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате ДТП, имевшего место <дата>, и соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 51988 руб., без учета износа - 71304 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 204869 руб., на дату проведения экспертного исследования - 246652 руб. УТС автомобиля не рассчитывается, так как на дату ДТП автомобилю было более 5 лет.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика Петриченко Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что дает основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между установленной заключением экспертов рыночной стоимостью автомобиля Шаронова М.А. на момент разрешения спора и размером полученного страхового возмещения и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Петриченко Д.В. в пользу Шаронова М.А. ущерба в размере 193762,22 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что из содержания представленного заключения эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № от <дата> не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шаронова М.А. определена именно в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от <дата>, описание произведенного осмотра автомобиля, в том числе о причинах и механизме образования выявленных повреждений отсутствует, идентифицирующие данные автомобиля истца указаны неправильно, вопреки содержанию описательной части заключения эксперта о проведении осмотра автомобиля <дата> к заключению приложен акт осмотра автомобиля от <дата>, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., по отправке претензии на сумму 254,44 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., а также доказательств того, что заявленные издержки связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1738 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 51988 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертного исследования - 246652 руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб., что находится в пределах 10% погрешности с размером восстановительного ремонта, установленным судом на основании экспертного заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193762,22 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на момент разрешения спора, и надлежащим размером страховой выплаты (246 652 – 47800).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертного исследования. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Более того, надлежащих доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, иных доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы оставление иска без рассмотрения не препятствовало истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права о полном возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, при этом порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике применяется только в рамках Закона об ОСАГО в правоотношениях со страховщиком, при этом причинитель вреда обязан возместить действительный ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы ущерба сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-168/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Шароновой Е.Ю. к Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Е.Ю. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Администрации Пригородного сельского совета <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама – ФИО2, после её смерти осталось наследственное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником по закону, однако постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом. На основании вышеизложенного, истец просит суд включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащий ей ко дню смерти на праве личной собственности, жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Истец Шаронова Е.Ю. в судебном заседании исковые тр...

...ебования поддержала.

Представитель ответчика глава Администрации Пригородного сельского совета <адрес> Ховхунова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Третье лицо Краснова М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третье лицо Ершова Г.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица начальник межмуниципального отдела по Сердобскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, полагает решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Ассоциации «Нотариальная палата <адрес>» <адрес> и <адрес> Илюхина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является Шаронова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела (свидетельством о рождении II-ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) истец Шаронова Е.Ю. является наследником первой очереди по закону ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Шароновой Е.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, до предъявления вступившего в законную силу решения суда о признании данного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

По данным кадастрового паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте на указный жилой дом.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № запрашиваемая информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес> - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Из наследственного дела № ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Краснова М.Ю. и Ершова Г.Ю. от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти матери ФИО2, отказались в пользу её дочери - Шароновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении II- ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.Ю., свидетельством о заключении брака I-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.Ю., свидетельством о рождении II- ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Г.Ю., свидетельством о заключении брака II-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Г.Ю., заявлениями об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе Красновой М.Ю. и Ершовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, указанный жилой дом, действительно, принадлежал ФИО2. Её дочь – Шаронова Е.Ю. ухаживает за домом и земельным участком.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются как с объяснениями заявителя, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шароновой Е.Ю.к Администрации Пригородного сельского совета <адрес> о включении жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за Шароновой Е.Ю. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароновой Е.Ю. к Администрации Пригородного сельского совета <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Шароновой Е.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Ю.Фролов