Зиберова Лариса Сааковна

УИД 61RS0005-01-2023-006014-70 К делу № 2 –5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 05 марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зиберова Л.С. к Абышов В.Б.оглы, Лавров М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Зиберова Л.С. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Абышова В.Б. оглы, Лаврова М.С. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 408 рублей 40 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Истец – Зиберова Л.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Абышов В.Б. оглы, Лавров М.С. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повесток и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиберовой Л.С. и автомобиля марки Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаврову М.С., под управлением Абышова В.Б. оглы.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужил тот факт, что Абышов В.Б. оглы, управляя автомобилем Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Сузуки Солио, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Абышов В.Б. оглы управляющий автомобилем Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 60 408 рублей 40 копеек (л.д. 22-46).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была зарегистрирована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которые остались без внимания (л.д. 52-57).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 408 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию солидарно с ответчиков, в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 48).

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела с учетом разумности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 012 рублей, и почтовые расходы в размере 194 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Абышов В.Б.оглы, <данные изъяты>, Лавров М.С., <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 408 (шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 40 (сорок) копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей, почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля, а всего взыскать - 90 614 (девяносто тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» апреля 2021 года дело № 5-614/2021

г. Ростов-на-Дону УИД №61RS0005-01-2021-001504-85

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Зиберовой Л. С., ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Зиберова Л.С., ... г. в 18 час. 15 мин. в районе <...> по пер. Дунайский в <...>, управляя транспортным средством Тайота Вольтц, государственный регистрационный знак Т870КН, регион 161, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Зиберова Л.С. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила суд не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа, пояснила о том, что моральный вред потерпевшей компенсирован, представила дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором пояснила о том, что моральный вред компенсирован, просила назначить наказание в...

... виде административного штрафа, представила расписку, в подтверждение компенсации морального вреда, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Зиберовой Л.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 1, 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2021 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2021 (л.д. 7-11);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ею 29.01.2021, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- рапортом сотрудника полиции от 29.01.2021 (л.д.13);

- объяснениями потерпевшей Шадриной А.Л., оставленными ею 10.02.2021, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19);

- справкой МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону от 30.01.2021 (л.д.21);

- заключением эксперта от 17.02.2021 № 674, согласно которому у Шадриной А.Л. обнаружены: закрытая травма правого коленного сустава в виде вдавленного перелома наружного края суставной поверхности наружного мыщелка большеберцовой кости, трабекулярный перелом проксимальной головки малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены в результате ДТП, в срок, указанный в определении – 29.01.2021, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 23-25);

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021 серия 61 АГ № 813024 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Зиберовой Л.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Зиберовой Л.С. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации её действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому суд относит признание вины, компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 26). Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим. При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, что позволит загладить причиненный потерпевшему моральный вред, в связи с чем, находит возможным назначить Зиберовой Л.С. административное наказание в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зиберову Л. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, расчетный счет р/с 0310064300000001140, КБК 18811601123010001140, банк получателя платежа: Отделение г. Ростов-на-Дону.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова