Зиберт Анна Сергеевна

№ 2-6154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору №ПЛН-1(кв)-13/11/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 840 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 64 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «МОРТОН-РСО»был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-13/11/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру: условный №, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 13, проектная площадь 20,10 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, кор. 1.

Цена договора составила 2 936 971 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ пере...

...едать истцу объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «МОРТОН-РСО»был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-13/11/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру: условный №, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 13, проектная площадь 20,10 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, кор. 1.

Цена договора составила 2 936 971 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ переедать истцу объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 840 рублей 14 копеек. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 225 рублей 64 копейки и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Как следует из представленной в материалы дела описи почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия. Из кассового чека об оплате услуг по пересылке корреспонденции усматривается, что стоимость пересылки составила 225 рублей 64 копейки.

Как усматривается из доверенности, выдФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ на право представлять ее интересы в суде, она выдана для осуществления представительства по данному спору.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на пересылку почтовой корреспонденции в сумме 225 рублей 64 копейки и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-13/11/3(1) от 18 октября 2017 года за период с 01.10.2019 по 13.03.2020 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 64 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 121 825 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать - отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 3 636 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.

Судья Ю.А. Климова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-1(кв)-13/11/3(1), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести отделочные работы, указанные в Приложении № к Договору.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 11, проектная общая площадь 20,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь 20,10 кв.м., количество комнат 1.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту к Договору. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к Договору. Вместе с тем истцом был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязанность устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Однако недостатки, указанные в Акте...

... осмотра, устранены не были, а также в ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Считает свои права нарушенными, и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364 043 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10 921 рубля 29 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 361 рубля 27 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в направленных в суд возражениях просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-1(кв)-13/11/3(1), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести отделочные работы, указанные в Приложении № к Договору.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 11, проектная общая площадь 20,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь 20,10 кв.м., количество комнат 1.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к Договору.

Вместе с тем истцом был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками.

Ответчик взял на себя обязанность устранить выявленные недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Однако недостатки, указанные в Акте осмотра, устранены не были, а также в ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Истцом был представлен расчет расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 364 043 рубля 05 копеек, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 921 рубля 29 копейки, которая в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы в размере 7 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 364 043 рубля 05 копеек, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства на сумму 7 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор вне судебном порядке не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 260 рублей 76 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на сумму 361 рубль 27 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в сумме 361 рубль 27 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, предусмотрены следующие особенности.

Неустойка (пени) не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на уплату неустойки (пени), процентов, возмещения убытков по требованиям, предъявленным к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав представленные материалы дела, суд считает необходимым, предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 364 043 рубля 05 копеек, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 260 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 361 рубль 27 копеек.

Предоставить ООО «МОРТОН-РСО» отсрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района – Ростенко М.В., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужалина В.А. к Зиберт А.С. и Сарабекян А.С. о принудительном выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Пужалин В.А. обратился в суд с иском о принудительном выселении Зиберт А.С. и Сарабекян А.С., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2011 году бывший собственник домовладения впустил в дом для временного проживания ответчиков Зиберт А.С. и Сарабекян А.С. С 10 октября 2012 года право пользования у них прекращено, так как он купил данное домовладение.

Бывший владелец домовладения сказал ему, что Зиберт А.С. и Сарабекян А.С. съедут через две недели, однако по истечении двух недель ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему доме. На его просьбы и требования выселиться, он получал под различными предлогами отказ.

Он не имеет возможности проживать в своем домовладении, производить уход за домом и земельным участком, поскольку ответчики добровольно выселяться отказываются и продолжают проживать в его доме, не имея регистрации по месту жительства и без других каких-либо на то оснований.

На основании вышеизложенного Пужалин В.А. просит суд выселить Зиберт А.С. и Сарабекян А.С., с принадлежащими им вещами, из принадл...

...ежащего ему дома расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Пужалин В.А. представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу, в виду того, что ответчики съехали из домовладения. Просит производство по данному делу прекратить, расписавшись в протоколе судебного заседания.

В отношении ответчиков Зиберт А.С. и Сарабекян А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду заявлении Зиберт А.С. указала, что она с Сарабекян А.С. съехала из домовладения принадлежащего истцу.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ростенко М.В. полагала при данных обстоятельствах возможным принять отказ истца от иска.

Суд, изучив указанное заявление, выслушав истца, пом. прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Суд находит, что заявление Пужалина В.А. об отказе от поданного иска может быть принято судом, поскольку такой отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и других лиц. Лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены последствия отказа от заявления в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Пужалина В.А. от иска о принудительном выселении Зиберт А.С. и Сарабекян А.С.

Производство по делу по иску Пужалина В.А. о принудительном выселении Зиберт А.С. и Сарабекян А.С. - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Прокопенко

21 декабря 2015 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегиревой (Гулимовой) О,Ю. к Зиберт А.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Снегирева (Гулимова) О.Ю. обратилась в районный суд с первоначальным иском к Зиберт А.С., в котором просила: выселить Зиберт А.С., ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры 7 в доме 7 по <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 26054 рублей с 12.07.2015 года на момент подачи иска; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату квартиры в <адрес> по договору коммерческого найма с 15.08.2015 года на момент подачи иска в сумме 24800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,71 рублей и 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры расположенной по <адрес>, сроком до 12 июня 2016 года. Размер ежемесячной арендной платы составил 11000 рублей, в том числе расходы по коммунальным платежам, при этом арендная плата вносится арендодателю вперед за каждый последующий месяц. Через две недели со стороны соседей стали поступать жалобы в отношении ответчика на ее поведение, ими неоднократно вызывалась полиция в связи с ее аморальным поведением и нарушением административного порядка, поэтому она незамедлительно попросила ответчика освободить квартиру. Ответчик Зиберт ни разу не вносила арендную плату по договору. Она неоднократно приезжала и предупреждала Зиберт А.С. о необходимости освободить жилое помещение, на что Зиберт А.С. отказалась, стала высказывать в ее адрес угрозы и оскорбления. Ею была направлена в адрес арендатора письменная претензия с требованием об освобождении арендуемого помещения, однако ответчик из помещения не выехал. В связи с тем, что она не освоб...

...ождала ее квартиру, она вынуждена была арендовать жилье в <адрес>. Своими незаконными действиями ответчик оставил ее без средств к существованию, поскольку оплата квартиры в <адрес> составляла практически всю ее заработную плату, поэтому полагает, что с ответчика необходимо взыскать в ее пользу и суммы, выплаченные ею за период с 15 августа 2015 года по настоящее время в качестве арендных платежей за квартиру в <адрес>, а именно 24800 рублей, исходя из того, что месячная оплата составляет 12000 рублей. Она обращалась в полицию с заявлением о принятии мер в отношении незаконных действий Зиберт А.С., но ей было разъяснено, что сложившийся спор может быть разрешен с помощью искового производства.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила: расторгнуть договор аренды жилого помещения от 12.07.2015 года; выселить Зиберт А.С., <адрес>, из квартиры <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по арендной плате в размере 55000 рублей (период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года); пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору в размере 148500 рублей; расходы на оплату квартиры в <адрес> по договору коммерческого найма с 15.08.2015 года на момент подачи иска в сумме 48000 рублей в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025,71 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 16.12.2015 года производство по делу в части заявленных Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. требований о выселении Зиберт А.С., ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры <адрес>, прекращено в связи отказом истца от иска в данной части в виду добровольного исполнения ответчиком указанных требований.

Истец Снегирева (Гулимова) О.Ю. и ее представитель по доверенности Гасанова Ю.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Зиберт А.С. и ее представитель Любарцев В.В. в судебном заседании не возражали против расторжения договора аренды жилого помещения от 12.07.2015 года, поскольку Зиберт А.С. добровольно с 07.11.2015 года выселилась из арендованного помещения, а в остальной части исковых требований просили отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. Представитель ответчика отметил, что заявленная истцом неустойка в несколько раз превышает размер арендных платежей, которые требует взыскать истец, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в момент подписания договора аренды жилого помещения от 12.07.2015 года она в присутствии свидетелей передала Гулимовой О.Ю. денежные средства в размере 11000 рублей за первый месяц проживания, то есть с 12.07.2015 года по 12.08.2015 года. Далее 12.08.2015, 12.09.2015 и 12.10.2015, предварительно связавшись по телефонной связи с Гулимовой О.Ю., последней в присутствии свидетелей ею передавались ежемесячные платежи по данному договору аренды жилого помещения. До 10 числа ежемесячно Гулимова О.Ю. посещала жилое помещение по адресу: <адрес> для сверки и снятия показаний индивидуальных приборов учета предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, при этом никаких претензий о ее проживании с членами семьи Гулимова О.Ю. не высказывала и никаких документов не передавала. По условиям договора датой истечения срока аренды жилого помещения является 12.06.2016 года, который в настоящее время не истек. Обращает внимание, что Гулимовой О.Ю. не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения возникшего спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С требованиями Гулимовой О.Ю. о взыскании с нее расходов на оплату квартиры в <адрес> на сумму 48000 рублей также не согласна, поскольку представленный Гулимовой О.Ю. договор коммерческого найма помещения от 21.07.2015 года № является недействительным, в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные условия для его заключения и исполнения – место нахождения (адрес) нанимаемого жилого помещения. Подтверждением расходов на оплату услуг по договору найма жилого помещения от 21.07.2015 года является финансово-платежный документ (чек, платежный перевод), который истцом не представлен. Понесенные истцом судебные расходы ничем не подтверждены. С требованиями истца об увеличении исковых требований также она не согласна, поскольку с 07.11.2015 года она фактически освободила жилую площадь по адресу: <адрес>, поэтому у истца не имелось препятствий в пользовании указанной жилой площадью. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что истец Снегирева (до замужества Гулимова) О.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 46 кв.м., расположенной на 2 этаже 2-этажного дома, Литер А,а6, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2005 года.

12.07.2015 года между собственником жилья Гулимовой О.Ю. (арендодатель) и Зиберт А.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору и членам его семьи в пользование на 11 месяцев квартиру с 12.07.2015 года, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1, п.2.1.4 договора), за плату в размере 11000 рублей в месяц, в состав которой включены пропорционально арендуемой площади платежи на полное восстановление дома, расходы на обслуживание и ремонт дома и квартиры, расходы по оплате коммунальных и других услуг (п.1.2 договора).

По условиям указанного договора аренды жилого помещения при подписании договора арендатором вносится арендодателю залоговая сумма за последний месяц проживания, равная месячной оплате за квартиру (11000 рублей), которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры (п.1.3 договора).

Пунктом 2.2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность не позднее 12-го дня месяца вносить плату за аренду. За несвоевременное внесение платежей, оплачивать пени из расчета 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В заключительных условиях договора аренды стороны предусмотрели, что данный договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при наличии условий и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п.4.1 договора), а нарушение условий договора (порча имущества, помещения, нарушение правил поведения и проживания, неуплата) предоставляет арендодателю право на выселение арендатора (4.5 договора).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст.671 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В обязанности нанимателя входит своевременное внесение платы за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В силу статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Требование истца о расторжении договора аренды жилого помещения от 12.07.2015 года, заключенного между Гулимовой О,Ю. и Зиберт А.С., суд считает возможным удовлетворить, учитывая, что ответчик и ее представитель признают исковые требования в данной части.

Рассматривая требование истца Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. о взыскании с ответчика Зиберт А.С. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 55000 рублей за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после заключения вышеуказанного договора аренды жилого помещения с 12.07.2015 года ответчик Зиберт А.С. вселилась в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживала до 06.11.2015 года.

Таким образом, ответчик Зиберт А.С. фактически проживала по указанному адресу 3 месяца и 24 дня, после чего добровольно выселилась из арендованной у истца квартиры.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Зиберт А.С. не представлено допустимым и относимых доказательств, подтверждающих произведенные выплаты ежемесячной арендной платы истцу Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. за какой-либо период времени аренды жилого помещения.

Показания свидетелей С.О.И. и Я.Б.М. суд отклоняет, поскольку показания указанных лиц объективно ничем не подтверждены, при этом свидетели дают противоречивые показания относительно количества состоявшихся между истцом и ответчиком встреч и передач денежных средств по оплате аренды.

Так, свидетель С.О.И. показала, что она работает таксистом, знает Зиберт А.С., которую дважды возила в г.Таганрог, точное время не помнит, для передачи денег за квартиру. Кому отвозила деньги Зиберт А.С. и в какой сумме, она не знает.

Свидетель Я.Б.М. пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Зиберт А.С. Он присутствовал при заключении договора аренды, при этом Зиберт А.С. передавала хозяйке квартиры Олесе 11 000 рублей за квартиру и залог 11000 рублей. Ему известно, что Зиберт А.С. оплачивала за квартиру ежемесячно, с его участием несколько раз состоялась передача денег за квартиру, расписки при этом не оформлялись.

Судом принято во внимание, что в подписанном сторонами договоре аренды жилого помещения от 12.07.2015 года отсутствуют записи о передаче ответчиком Зиберт А.С. и получении истцом Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. каких-либо денежных средств в момент заключения вышеуказанного договора.

Довод ответчика и ее представителя о том, что финансовые документы по оплате арендных платежей не составлялись ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком, суд считает необходимым отклонить, поскольку не только опровергается пояснения истца, но и исследованным отказным материалом №, согласно которому 14.08.2015 года Снегирева (Гулимова) О.Ю. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Зиберт А.С. к уголовной ответственности, что указывает на наличие неприязненных отношений между сторонами.

Исходя из размера установленной договором платы за аренду квартиры в сумме 11000 рублей в месяц, ответчик Зиберт А.С. должна оплатить истцу Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. арендную плату за фактическое время аренды, то есть за 3 месяца и 24 дня, что составляет 41800 рублей, из расчета размера платы за 1 день – 366,67 рублей, а за 24 дня 8800 рублей (3 х 11000 + 8800 = 41800).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. в части взыскания с ответчика Зиберт А.С. задолженности по арендной плате удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 3 месяца и 24 дня в размере 41800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору в размере 148500 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Как указано выше, пунктом 2.2.4 договора аренды жилого помещения на арендатора возложена обязанность не позднее 12-го дня месяца вносить плату за аренду.

За несвоевременное внесение платежей данным пунктом договора предусмотрена неустойка – 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами при подписании договора аренды жилого помещения, каких-либо действий по вопросу изменения установленной договором неустойки со стороны арендатора Зиберт А.С. не предпринимались, что свидетельствует о том, что ответчика такие условия устраивали.

Судом установлено, что ответчик Зиберт А.С. не вносила арендную плату за квартиру, при этом у нее образовалась задолженность, на которую истцом рассчитана неустойка, определив ее в размере 148500 рублей, другой размер неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором, стороной ответчика суду не представлен.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 148500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, общий размер которой определен судом в сумме 41800 рублей, поэтому суд считает возможным ее снизить до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату квартиры в г.Таганроге по договору коммерческого найма с 15.08.2015 года в сумме 48000 рублей за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10 и 11 совместного Постановления №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправное поведение лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может повлечь за собой взыскание убытков, при этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Как установлено судом, истец Снегирева (Гулимова) О.Ю. заключила вышеуказанный договор аренды жилого помещения с ответчиком Зиберт А.С., сдав последней в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, то есть до июня 2016 года.

В процессе рассмотрения дела истцом Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика Зиберт А.С. истец понес убытки в виде найма квартиры в <адрес> и данные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец не вправе был рассчитывать на вселение в принадлежащую ей квартиру до истечения срока аренды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение истцом Снегиревой (Гулимовой) О.Ю. договора коммерческого найма в <адрес> носил вынужденный характер, стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Зиберт А.С. убытков в размере 48000 рублей, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на общую сумму 4025,71 рублей, что подтверждается платежными документами, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным документом и договором на оказание юридических услуг от 16.09.2015 года, при этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снегиревой (Гулимовой) О,Ю. к Зиберт А.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от 12.07.2015 года, заключенный между Гулимовой О,Ю. и Зиберт А.С.

Взыскать с Зиберт А.С. в пользу Снегиревой (Гулимовой) О,Ю. задолженность по арендной плате в размере 41 800 рублей, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2015 года.

Судья А.И. Коркишко