Сарибекян Альберт Сурени

Дело № 5-944/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

02 августа 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

в отношении Сарибекян А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрирован и фактически проживает: Россия, <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – 14.01.2016г.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сарибекян А.С. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Сарибекян А.С. <дата> в 00 час. 15 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к гражданам, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В суде Сарибекян А.С. вину признал полностью.

Вина Сарибекян А.С. в совершении вышеуказанных противоправных действиях, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 26.2. КоАП РФ, помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>.(л.д.2), протоколом об административном задержании от <дата>.(л.д.8), объяснениями очевидцев., имеющимися в материалах дела (л.д. 4,5), рапортами сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес> от <дата>.(л.д. 3), то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Таким образом, умысел Сарибекян А.С. на совершение вышеуказанных противоправных действий суд...

...ья находит полностью доказанным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>. действия Сарибекян А.С. квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Действия Сарибекян А.С.судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья, при назначении наказания Сарибекян А.С. смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, в силу п.2 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение Сарибекян А.С. однородного административного правонарушения, в течение года. Ранее Сарибекян А.С. совершал административные правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – 14.01.2016г., и подвергался административному наказанию, надлежащих выводов не сделал, склонен к совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суд считает единственно возможным назначить Сарибекян А.С. наказание в виде административного ареста, поскольку иными видами наказания цели привлечения к административной ответственности в отношении Сарибекян А.С. не будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, 32.8 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Сарибекян А. С., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок отбытия Сарибекян А. С. административного ареста исчислять с момента фактического задержания - 01.08.2016г. в 00 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: В.Н. Рыжков

дело № 1-480/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лаптева В.Н., Симонян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 – являющимся его отцом, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> «А», по <адрес>, подошел к стоящему с ФИО1, Потерпевший №2, где без объяснения причин, нанес один удар кулаком своей руки, в область лица потерпевшего (Потерпевший №2), после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, так же, без объяснения причин, (предварительно переговариваясь на армянском языке), нанес один удар Потерпевший №2 в область лица. Потерпевший №2, с целью прекращения конфликта, стал отходить на противоположную сторону проезжей части, в свою очередь ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как ФИО1 находился возле автомобиля, он (ФИО2), подошел к находившемуся на противоположной стороне проезжей части Потерпевший №2, где снова нанес один удар рукой в область лица последнего. Однако, Потерпевший №2, пытаясь уйти от ударов наносимых ФИО2, вновь перешел проезжую часть дороги, таким образом, вернулся к стоявшему возле автомобиля ФИО1 В свою очередь, ФИО2, подошел к стоявшему на обочине проезжей части Потерпевший №2, и совместно с ФИО1, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, Потерпевший №2, с целью подавления воли к сопротивлению, тем самым ФИО2, совместно с ФИО1 причинили потерпевшему – Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы (рана с неровными размозженными краями, умеренно кровоточит, рана приблизительно 0,3х2,0 см, края разведены, кровоточат), вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, подавив волю потерпевшего Потерпевший №2, к сопротивлению, ФИО1 находясь возле потерпевшего Потерпевший №2 и высказывая в его адрес слова нецензурной брани и угроз, при этом ...

...удерживая его (Потерпевший №2), за ворот рубашки, стал оттаскивать последнего на противоположную сторону проезжей части. В это время ФИО2 убедившись в том, что воля к сопротивлению Потерпевший №2 подавлена, и он не может оказать должного сопротивления, направился в сторону вышедшего из автомобиля БМВ Потерпевший №1 В свою очередь ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности расположенном на противоположной стороне проезжей части, а именно напротив <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес>, видя, что Потерпевший №2, не может оказывать должного сопротивления, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно из боковых карманов джинс одетых на потерпевшем Потерпевший №2 руками вытащил сотовые телефоны, а именно, мобильный телефон «OYSTER Irkutsk» имей 358.334.063.928.528., 358.334.063.928.536 стоимостью 1890 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющая для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон марки «Теле 2» стоимостью 1 200 рублей в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» и «Би Лайн» не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, снял с левой руки потерпевшего Потерпевший №2, тем самым открыто похитил, наручные часы марки «Franck Muller» из желтого металла стоимостью 7 000 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, завладев похищенным ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 090 рублей.

ФИО2, совершив разбойное нападение на гр-на Потерпевший №2, видя, что в его сторону направляется Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения №-«А» по <адрес> в <адрес>, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно подставив «подсечку», сбил последнего с ног, тем самым подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Далее, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, стал наносить множественные удары по телу и голове потерпевшего Потерпевший №1, после чего ФИО2, убедившись в том, что воля к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 подавлена, и он (Потерпевший №1) лежит на земле, и не может оказать должного сопротивления, ФИО2 открыто похитил принадлежащие последнему имущество, а именно: вытащив руками из заднего кармана шорт одетых на Потерпевший №1, ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей, после чего из бокового кармана шорт, он ФИО2, вытащил сотовый телефон «Microsoft Lumia 535» стоимостью 4 900 рублей, в котором находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности сим карты оператора сотовой связи «Теле 2» и «Би Лайн». Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, рукой сорвал с шеи потерпевшего Потерпевший №1, цепочку из золота 585 пробы с плетением «кардинал», весом 15 грамм, длиной 40 см стоимостью 42 000 рублей, на которой находился крестик из золота 585 пробы с распятием Иисуса Христа весом 2 грамма, стоимостью 5 600 рублей. Тем самым ФИО2, похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии, по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

В процессе предварительного слушания ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду нападения на Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 64-65), а также то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен полностью (том 4 л.д. 188 оборот), подсудимый страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 133, 134, 135, 139), <данные изъяты>. Суд учитывает, что ФИО2 у психиатра (т. 5 л.д. 132) на наблюдении не значится.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Вид учреждения исполнения наказания судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 30, 43-47, 68-69), а также то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен полностью (том 4 л.д. 188 оборот), подсудимый имеет малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 90), по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно (т. 5 л.д. 92, 112), <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 108-111). Суд учитывает, что ФИО1 у психиатра и нарколога (т. 5 л.д. 88, 89) на наблюдении не значится.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Вид учреждения исполнения наказания судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду нападения на Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 29 октября 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому Сарибекян Сурену Албертовичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 06.08.2016 года по 09.08.2016 года включительно и домашнего ареста с 10 августа 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- <данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- <данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- <данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №2

- <данные изъяты> хранить в ДЧ ОП № (том 2 л.д. 135);

- <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 57-58);

- <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 (том 3 л.д. 69);

- <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2 (том 3 л.д. 44);

- телефонные соединения абонентских номеров «№» ФИО2; «№; №» ФИО1; «№» ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот-же срок с даты получения копии, с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.