Зиберт Глеб Иванович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лыловой К.Д., с участием государственного обвинителя – Леоновой Ж.Б., подсудимого Зиберта Г.И., его защитника - адвоката Лелюх Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зиберта Глеба Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

- 21.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 01.08.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, водворен в места лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2019 г., на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на 4 месяца 13 дней, постановление вступило в законную силу 29.03.2019 г.;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Зиберт Г.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.08.2024 около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Зиберт Г.И. находился в <данные изъяты>

У Зиберта Г.И., находившегося в том же месте в тоже время и достоверно знающего, что у ранее знакомого ему <данные изъяты>, имеется мобильный телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем распоря...

...диться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Зиберт Г.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего ранее знакомому ему <данные изъяты> в тот же день, то есть /дата/ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, постучался в <данные изъяты> и попросил, открывшего ему <данные изъяты> ему мобильный телефон, для того, чтобы совершить звонок. При этом Зиберт Г.И., заведомо осознавая, что возвращать телефон не планирует, сознательно <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вернет ему мобильный телефон после осуществления звонка.

<данные изъяты> будучи обманутым и введенным в заблуждение <данные изъяты> его истинных преступных намерения, передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7, X6515», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющими, с которым Зиберт Г.И. с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв похищенное, Зиберт Г.И. получил реальную возможность в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Зиберт Г.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что вечером 11.08.2024 он постучал в <данные изъяты> чтобы попросить у него мобильный телефон для разговора, однако он хотел похитить телефон, так как нуждался в деньгах. <данные изъяты> предоставил ему свой мобильный телефон для осуществления звонка. Однако он забрав телефон <данные изъяты>. направился домой. По пути он отключил телефон, сбросил все настройки с телефона. Телефон потерпевшего он хотел продать, однако передумал это делать, так как его племянник сообщил, что <данные изъяты> обратился в полиции по факту кражи телефона. Вечером 12.08.2024 он вернул телефон <данные изъяты>.

Указанные показания, подтверждаются протоколом явки с повинной Зиберта Г.И. от 13.08.2024, согласно которому последний признается в совершении хищения мобильного телефона марки «Инфиникс» в силиконовом чехле, путем обмана у <данные изъяты> имевшего место /дата/ по адресу: <данные изъяты> В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 39)

Помимо признания вины, вина Зиберта Г.И. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Infinix X6515» в корпусе черного цвета, который он покупал примерно за 8000 руб. Телефон в силиконовом чехле, с сим-картой материальной ценности для него не представляют. Около 19 ч. 11.08.2024 года к нему домой постучал Зиберт Г.И. который ранее проживал в их подъезде и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, так как на его мобильном телефоне закончились денежные средства. Он дал ему свой мобильный телефон. Зиберт Г.И. взял телефон и вышел из подъезда на улицу, чтобы позвонить. Когда он вышел на улицу в след за Зибертом Г.И., то последнего ни где не было. В последующем он обратился в полиции с заявлением о преступлении. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Из протокола очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим усматривается, что <данные изъяты> дал показания аналогичные его показаниям, данным в настоящем судебном заседании. Зиберт Г.И. подтвердил показания потерпевшего. (т. 1 л.д. 64-66)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении у <данные изъяты> период времени с 19 часов 30 минут, ранее знакомый Зиберт Глеб Иванович, постучался к нему домой по адресу: <данные изъяты> и находясь около квартиры, путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515», стоимостью 6000 рублей, в чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими, в результате чего, ему причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/, следует, что лестничная площадка по адресу: <данные изъяты> является местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 83-84)

Согласно протокола выемки у потерпевшего <данные изъяты>, в силиконовом чехле. (т. 1 л.д. 68-70)

Из протокола осмотра предметов от /дата/, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс Х6515» имей <данные изъяты>, в силиконовом чехле. В ходе осмотра, потерпевший <данные изъяты> показал, что его данные в телефоне отсутствуют, настройки сброшены. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 71-72, 73-77, 78)

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, показаниями подсудимого, доказательствами, исследованными в суде, воссоздавая целостную картину произошедшего, в связи с чем, суд их закладывает в основу приговора, наряду с показаниями подсудимого. Письменные доказательства по делу так же добыты в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Зиберт Г.И. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признака «злоупотребление доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данные признаки не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения в этой части, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием» и «с причинением значительного ущерба». В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что ущерб не является для него значительным. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший не состояли в доверительных, близких отношений, являлись знакомыми друг другу. При этом исключение из юридической квалификации действий подсудимого указанных квалифицирующих признаков направлено на улучшение положения Зиберта Г.И.

Таким образом, суд находит установленным вину Зиберта Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Зиберта Г.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку Зиберт Г.И. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления неблагоприятных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба. О прямом умысле подсудимого направленном на хищение телефона путем обмана свидетельствуют целенаправленные действия Зиберта Г.И. который, обманом завладел телефоном <данные изъяты> сказав последнему, что желает совершить звонок, однако в действительности его умысел был направлен на хищение телефона потерпевшего. Указанное выше также свидетельствует о том, что преступление совершено Зибертом Г.И. из корыстных побуждений.

Решая вопрос о том, может ли Зиберт Г.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> согласно которого Зиберт Глеб Иванович <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99)

Также суд исходит из поведения подсудимого в ходе <данные изъяты>

<данные изъяты> с чем, подсудимый может и должен нести ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность Зиберта Г.И., который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Зиберта Г.И., и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, путем добровольного возвращения похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих и наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен личным поведением и выполнением возложенных на них обязанностей доказать своё исправление.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так как преступление по которому подсудимый признан виновным относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, с учетом возраста подсудимого и состояния здоровья, о необходимости возложения на Зиберта Г.И., дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7, X6515», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> разрешить использовать собственнику по принадлежности, товарный чек хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Зиберта Глеба Ивановича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зиберту Глебу Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Зиберта Глеба Ивановича обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зиберту Глебу Ивановичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7, X6515», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, товарный чек хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Иванова А.А.

Дело № 1-314/2025

УИД 54RS0007-01-2025-001594-45

Поступило в суд 27 февраля 2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Спивак А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Лаптевой А.М.,

подсудимого Зиберта Г.И.,

защитника Сахоненко А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиберта Глеба Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиберт Г.И. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в период с 16 часов 40 минут до 15 часов 01 минуты /дата/, более точное время не установлено, фио4, находясь на лавочке, расположенной на расстоянии около двух метров в южном направлении от пропускного пункта станции Речной Вокзал, на первом пути остановочной платформы Речной вокзал по адресу: <адрес>, увидел находящийся на асфальте рядом с лавочной (GPSкоординаты 55.№, 82.№), сотовый телефон марки «Realmi 9i» модель «RMX 3491», утерянный по невнимательности фио6, в этот момент у фио4 движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущест...

...ва, а именно сотового телефона марки «Realmi 9i» модель «RMX 3491» принадлежащего фио6

Реализуя свой преступный умысел фио4 /дата/ в период времени с 16 часов 40 минут до 15 часов 01 минуты /дата/, более точное время не установлено, находясь на первом пути остановочной платформы Речного вокзала по адресу: <адрес>, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно взял находящийся на асфальте остановочной платформы станции Речного вокзала, рядом с лавочкой (GPSкоординаты 55.№, 82№), сотовый телефон марки «Realmi 9i» модель «RMX 3491» оцененный потерпевшей в 5375 рублей, в защитном чехле с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей в денежном выражении и положил в карман надетых на нем штанов, таким образом похитив его. После чего с похищенным имуществом фио4 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий фио4 потерпевшей фио6 был причинен материальный ущерб на сумму 5375 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник фио5 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено фио4 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Потерпевшая фио6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в отношении фио4 в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что фио4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Решая вопрос о том, может ли фио4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио4 Г.И., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности фио4, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио4, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с вышеизложенным может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, состояние здоровья близкого родственника (матери) – наличие хронических заболеваний, ее пожилой возраст.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающим наказание фио4 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления фио4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности фио4, применение менее строгих видов наказания в отношении фио4 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого фио4, поскольку у подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио4 обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно других обстоятельств позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Исходя из обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Зиберту Г.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Зиберт Г.И. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить к Зиберт Г.И. правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Зиберт Г.И. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиберта Глеба Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного Зиберт Г.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Зиберт Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.И. Миничихин