Зиферман Анна Викторовна

Дело № 2-370/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000343-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Сидоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Наталии Валерьевны к Зиферман Анне Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Зиферман А.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. В обоснование указала, что в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № 261495/22/55001-ИП в отношении ответчика на общую сумму задолженности 276 918,12 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил, иных действий по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем у должника в собственности находится земельный участок.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Зиферман А.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 м2, расположенный по адресу: Омская область, район Черлакский, р.п. Черлак.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО г. Омска в судебное заседание...

... не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Зиферман А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 2 п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

В частности, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, из материалов дела следует, что в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № 261495/22/55001-ИП в отношении ответчика на общую сумму задолженности 276 918,12 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №030482430 от 11.08.2020, выданного по гражданскому делу № 2-2023/2020 по исковому заявлению Департамента образования Администрации г. Омска в интересах несовершеннолетней ЗВА, СМВ к Зиферман А.В., СЕИ о лишении родительских прав. Заочным решением от 11.08.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, по вышеуказанному делу, исковые требования Департамента образования Администрации г. Омска в интересах несовершеннолетней ЗВА, СМВ к Зиферман А.В., СЕИ о лишении родительских прав были удовлетворены, этим же решением с Зиферман А.В. взысканы алименты с 07.07.2020 ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу Департамента образования Администрации г. Омска на содержание и воспитание несовершеннолетних ЗВА, СМЕ с перечислением средств на лицевой счет несовершеннолетних до достижения ими совершеннолетия.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о разъяснении решения от 11.08.2020 по исковому заявлению департамента образования Администрации г. Омска в интересах несовершеннолетней ЗВА, СМВ к Зиферман А.В., СЕИ о лишении родительских прав, абзац 4 резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Зиферман А.В. алименты с 07.07.2020 ежемесячно в размере 1/6 части всех видов дохода в пользу департамента образования Администрации г. Омска на содержание и воспитание несовершеннолетней ЗВА, 21.10.2004 года рождения, с перечислением средств на лицевой счет несовершеннолетней до достижения ею совершеннолетия. Взыскать с Зиферман А.В. алименты с 07.07.2020 ежемесячно в размере 1/6 части всех видов дохода в пользу департамента образования Администрации г. Омска на содержание и воспитание несовершеннолетней СМЕ <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с перечислением средств на лицевой счет несовершеннолетней до достижения ею совершеннолетия». Определение вступило в законную силу 04.08.2021.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Зиферман А.В. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2023, земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 м2, расположен по адресу: Омская область, район Черлакский, рп Черлак. Зарегистрировано ограничение права – запрещение регистрации.

Согласно ответу МП ОМВД России по Черлакскому району Зиферман А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 30.03.2001 по настоящее время.

Из ответа Гостехнадзора Черлакского района от 27.04.2024 следует, что Зиферман А.В. собственником сельскохозяйственной, дорожно-строительной и других видов техники не является.

Согласно ответу ОСФР по Омской области от 02.05.2024, в отношении Зиферман А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями: ИП АМС, ООО «Арсенал чистоты», ООО «Лауреатбис». Дополнительно сообщено, что Зиферман А.В. получателем пенсии не является. Также указано, что последней в ноябре-декабре 2023 года произведена выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка как беременной женщине, установленного в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в размере 7 191,50 рубль ежемесячно. Согласно данным единой информационной системы «Соцстрах» на имя застрахованного лица Зиферман А.В. от страхователя ИП АМС поступили сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по обязательному социальном страхованию, а именно пособие по временной нетрудоспособности в 2023 г.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Омской области от 02.05.2024, Зиферман А.В. на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления как владелец оружия не значится.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика Зиферман А.В. в связи с его исполнением не окончено, установлен факт наличия задолженности в значительном размере по исполнительному производству, поскольку остаток задолженности составляет 276 918,12 рублей, а другого имущества должника для погашения оставшейся суммы долга недостаточно.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Зиферман А.В., которая является должником по исполнительному производству и которая не погасила взысканную с нее задолженность за счет других источников и имущества, имеются законные основания для обращения взыскания на заявленный истцом земельный участок.

При этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возможности обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 м?, расположенный по адресу: <адрес>, район Черлакский, рп Черлак, принадлежащий Зиферман Анне Викторовне, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 м?, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Зиферман Анне Викторовне, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Дело № 1-527/2019

55RS0004-01-2019-003950-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С., при помощнике Бурчике П.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.

подсудимой Зиферман А.В.

защитника (адвоката) Ориничевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зиферман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиферман А.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зиферман А.В., находясь по адресу: <адрес>, сек. 17, ком. 4, используя мобильный телефон «Texet», принадлежащий Потерпевший №1 при помощи услуги «Мобильный банк», в период времени с 14 часов 14 минут до 15 часов 39 минут, действуя умышленно перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО5 денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1 и с места совершения преступления скрылась, похищенными деньгами...

... распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая Зиферман А.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Зиферман А.В., данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимой Зиферман А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросила у своего соседа по комнате, ФИО5, сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 отдал телефон с целью осуществления звонка. Сделав звонок, она увидела, что в смс сообщениях имеется сообщение с номера «900» о наличии на банковском счете 30 000 рублей и решила похитить с данного счета деньги. С данного телефона она перевела на счет Свидетель №1 1 000 рублей и передала телефон потерпевшему и поняла, что он не заметил пропажу денег. Тогда она опять взяла телефон у ФИО5, чтобы позвонить, повторила перевод Свидетель №1 в размере 7 000 рублей. (л.д. 29-32, 104-106).

Оглашенные показания подсудимая Зиферман А.В. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая проживает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила подсудимая и просила дать её позвонить сотовый телефон. Он дал ей телефон, и она ушла к себе в комнату и через минут 15-20 вернула телефон. На следующий день он обнаружил, что у него на карте не хватает 8 000 рублей. 12 сентября он обратился с заявлением в полицию. Муж подсудимой возместил ему ущерб в полном объеме. Ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом третий группы, получает ежемесячно только пенсию в размере 11 600 рублей, не работает. До хищения денежных средств, у него на карте было накоплено 30 000 рублей. Подсудимая принесла ему извинения, и он ее простил.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в связи неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей сожительницей Зиферман А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и ему пришло смс-уведомление о зачислении 1 000 рублей и через некоторое время также пришло смс-уведомление о зачислении 7 000 рублей. Так как банковская карта была дома, которой пользовалась Зиферман А.В., пришло смс-уведомление, что с карты снято 8 000 рублей. Когда пришел домой, то Зиферман А.В. ему пояснила, что деньги, которые были зачислены на карту, заняла у своего брата (л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зиферман А.В. попросила у него телефон позвонить, и, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», похитила с его карты 8 000 рублей (л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 и попросил позвонить в полицию, так как Зиферман А.В. и похитила с карты с номера 900 деньги в размере 8 000 рублей (л.д. 77-80).

Вина подсудимой также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на местности совершения преступления (л.д. 66-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты мобильный телефон «Nokia», привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Texet» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на потерпевшего ФИО5 (л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон, отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые признаны вещественными доказательствами и возмещены потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 (л.д. 92 -94).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания вины подсудимой.

Суд действия подсудимой Зиферман А.В. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая Зиферман А.В., осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, совершила хищение чужого имущества, путем перечисления с помощью мобильного банка денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 8 000 рублей на доступную банковскую карту, с которой сняла данные денежные средства, таким образом, завладела имуществом потерпевшего, причинив значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Зиферман А.В., по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимой 5 000 рублей. Также судом принято во внимание имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенных денег. В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший не работает, так как находится на инвалидности, получает пенсию в размере 11 600 рублей, иных доходов у него не имеется.

В основу приговора суд кладет показания самой подсудимой Зиферман А.В., относительно обстоятельств совершенного ей преступления. Её показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Мотива для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в частности протоколом осмотра, выемки, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающих на собственность гражданина, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении у подсудимой Зиферман А.В. судом учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, семейное положение подсудимой, социальную обустроенность, состояние здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Зиферман А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на возможность её исправления и условия жизни семьи, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой.

Суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из её семейного и материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется при назначении наказания в отношении подсудимой правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Зиферман А.В. заявила о том, что они желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту её интересов.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимой, следует возложить на её счет. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиферман А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимой Зиферман А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её в указанный период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции – УИИ); трудиться весь период испытательного срока или встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения в отношении Зиферман А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве и в ходе следствия по назначению, в размере 3 737 рублей 50 копеек взыскать с Зиферман А.В. в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Texet», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Nokia», привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России», банковская карта № - оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- отчет по счету карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному ей защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок