Зиганшина Альфия Фаниленва

Дело № 2-4848/2023

03RS0004-01-2022-003512-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмухамтовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма.

Требование мотивировано тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Уфа многоквартирный дом по адресу: <адрес> А признан аварийным и подлежащим сносу. В вышеуказанном доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчики зарегистрированы и занимают <адрес> общей площадь. 46,7 кв.м. В связи с расселением ответчикам было предложено другое жилое помещение – <адрес> общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Зиганшину М. Т., Зиганшину А. Ф., Нигматзянова С. Р. из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> А с предоставл...

...ением указанным гражданам по договору социального найма <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Прокуратура Ленинского района направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Администрации городского округа город Уфа устно заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, сделана с применением отмененных градостроительных норм.

Представитель ответчика Чехова Е.И. (привлеченная по устному ходатайству ответчиков) высказалась против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2016 году и должен соответствовать строительным нормам и правилам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель Администрации городского округа город Уфа просила исковые требования удовлетворить, заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством.

Ответчик и представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа просила иск удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Ответчиками в суд было были предоставлены заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зиганшина М. Т. является инвалидом второй группы (перелом шейки бедра), требует наблюдения медицинского работника. Согласно заключения ВК Зиганшиной М. Т. требуется жилое помещение в доме оборудованном пандусом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 134-С/Т-11.2023 от 22.11.2023 года возможность медицинского обслуживания Зиганшиной М.Т., являющейся инвалидом второй группы, в связи с медицинским наблюдением отсутствует, транспортная доступность жилого дома по адресу: <адрес>. Не соответствует градостроительным нормам.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом суду не приведено.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать предоставляемое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма отказать.

2. Взыскать с Администрации городского округа города Уфы в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

№ 2-3610/2022

03RS0004-01-2022-003512-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

УСТАНОВИЛ:

А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Требование мотивировано тем, что постановлением постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В указанном доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., зарегистрированы и проживают: Зиганшина М. Т., Зиганшина А. Ф., Нигматзянов С. Р..

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение – <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ...

...Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Чехова Е.И. В. ходатайствовала о прекращении производства по делу поскольку данный вопрос разрешен судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дел №2-189/2022.

Ответчик Зиганшина А.Ф. данное ходатайство поддержала.

Представитель истца Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан возражал против прекращения производства по делу.

Прокурор полагала возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Уфы от 15.04.2022 г. по делу №2-189/2022 постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Уфа РБ к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма прекратить, в связи с отказом истца от иска. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Суд установил тождество данного и рассмотренного иска по гражданскому делу №2-189/2022 по субъектному составу, предмету и основаниям.

Вновь обращаясь в суд с иском к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. А. городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено тождественное требование – о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, по тому же основанию – в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

А. городского округа город Уфа Республики Башкортостан в новом исковом заявлении изменила объект спора, а именно вместо квартиры №180 по адресу: <адрес>, указала <адрес> по адресу: <адрес>. При этом материально-правовое требование истца к ответчикам осталось неизменным, а именно. выселение из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что за Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, идентичны ее требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела №.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зиганшиной М. Т., Зиганшиной А. Ф., Нигматзянову С. Р. о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Д.А.Харламов