Зиганшина Елена Амировна

Дело № 11-10667/2020 Судья Ижокина О.А.

дело № 2-1234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскогообластного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,судей Нилова С.Ф., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протоколом помощником судьи Хабибулиной А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшиной Елены Амировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года по иску ООО «АМКЦ» к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 июля 2016 года, по состоянию на 07 декабря 2017 года, в размере 77274 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 23 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что 18 июля 2016 года между ООО «МигКредит», правопреемником которого является истец ООО «АМКЦ», и Зиганшиной Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлеч...

...ено ООО «МигКредит».

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворил. Взыскал с Зиганшиной Е.А. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа от 18 июля 2016 года в размере 77274 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 47120 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом – 30153 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 23 копейки, всего 79792 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе Зиганшина Е.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, выражая несогласие с суммой процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «АМКЦ», представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик Зиганшина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между ООО «МигКредит» и Зиганшиной Е.А. был заключен договор займа в офертно-акцептной форме путем подписания цифровой подписи, последней получен займ в размере 50000 рублей сроком до 23 мая 2017 года под 203,277 % годовых (л.д. 14об.-15). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на счет, открытый на имя Зиганшиной Е.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

07 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, в том числе по договору займа от 18 июля 2016 года, заключенного между цедентом и Зиганшиной Е.А. (л.д. 19об.-22, 24-25).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, по состоянию на 07 декабря 2017 года, образовалась задолженность в размере в размере 77274 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 47120 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом - 30153 рубля 31 копейка, которая предъявляется истцом к взысканию (л.д. 2-4, 10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Зиганшина Е.А. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, признав расчет истца обоснованным, взыскал с Зиганшиной Е.А. основной долг и проценты за пользование займом, при этом, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

С доводами ответчика о несогласии с суммой процентов судебная коллегия согласиться не может.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, по состоянию на 07 декабря 2017 года, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование займом не являются.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиганшиной Елены Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1164/2020

74RS0031-01-2020-000830-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 августа 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиганшиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2016 года между <ФИО>6 и Зиганшиной Е.А. заключен договор займа № ВДМГН-6/С/16.1131, по условиям которого, Зиганшиной Е.А. предоставлен кредит в размере 25 000 руб.

29 сентября 2017 года <ФИО>7 уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017.

Зиганшина Е.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04 августа 2016 года по 15 марта 2017 года, по основному долгу в размере 25 000 руб., процентов в размере 46 650,00 руб., а также судебные расходы в размере 2 349,50 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебног...

...о заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зиганшина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ВДМГН-6/С/16.1131 от 04 августа 2016 года отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27 сентября 2019 года.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 349,50 руб. (л.д. 6) подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиганшиной <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 14404 от 12 июля 2019 года в размере 2 349,50 (две тысячи триста сорок девять) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2-1234/2020

74RS0031-01-2020-000946-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «МигКредит» и Зиганшиной Е.А. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 50 000 руб. <дата обезличена> ООО «МигКредит» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО «АМКЦ», на основании договора уступки прав (требований) № <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 77 274,25 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 77 274,25 руб., судебные расходы (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МигКредит» (л.д. 38).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался,...

... просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Зиганшина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения спорного договора займа не отрицала, по расчету задолженности возражений не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «МигКредит» о слушании извещены (л.д. 60), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «МигКредит» и Зиганшиной Е.А. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 50 000 руб. по ставке 203,277% годовых, срок возврата суммы займа до <дата обезличена>. Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 850 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 14 (оборот)-15).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Зиганшина Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Факт заключения спорного договора займа и получения заемных денежных средств в размере 50 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> ООО «МигКредит» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО «АМКЦ», на основании договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> (л.д. 19 оборот – 22,24-25).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что стороной ответчика не оспаривается.

Из расчета задолженности (л.д. 10) следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 100 712,31 руб., в том числе:

- основной долг – 47 120,94 руб.;

- проценты за пользование займом – 30 153,31 руб.;

- неустойка – 23 438,06 руб.

Вместе с тем, размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита, определенную по состоянию на <дата обезличена>, в размере 77 274,25 руб. (л.д. 2-4), в том числе:

- основной долг – 47 120,94 руб.;

- проценты за пользование займом – 30 153,31 руб.

Расчет задолженности в указанной части судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится по графику, ежемесячными платежами.

Последний платеж ответчиком внесен <дата обезличена> (л.д. 10 оборот), ответчиком не оспаривается.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета, последний платеж ответчиком произведен <дата обезличена>, следующий платеж по графику – <дата обезличена>.

Таким образом, о том, что право нарушено Банк узнал <дата обезличена>, т.е. со дня следующего за днем оплаты, которая не наступила.

Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиганшиной Е.А. задолженности по спорному договору кредита. Заявление направлено в суд <дата обезличена> (л.д. 69). В отношении ответчика <дата обезличена> вынесен судебный приказ (л.д. 66), который отменен определением от <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 67,68).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (л.д. 31).

Таким образом, на момент обращения Банка с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 77 274,25 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 2 518,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной Е.А. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 77 274,25 руб., в том числе:

- основной долг – 47 120,94 руб.;

- проценты за пользование займом – 30 153,31 руб.

Взыскать с Зиганшиной Е.А. в пользу ООО «АМКЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,23 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 79 792,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

Гражданское дело № 2-3242/20

74RS0031-01-2020-006548-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиганшиной Елене Амировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Зиганшиной Е.А. и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен кредитный договор (договор займа) <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Зиганшиной Е.А. кредит в сумме 25 000 руб. <дата обезличена> ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен>. На момент заключения указанного договора сумма основного долга Зиганшиной Е.А. составила 14 508 руб. 32 коп. Просит взыскать с Зиганшиной Е.А. задолженность по договору займа в размере 48 196 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга – 14 508 руб. 32 коп., сумма процентов – 33 688 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 64...

...5 руб. 90 коп., вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 702 руб. (л.д. 2-3, 49).

Определением суда от 14 октября 2020 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (протокол судебного заседания, л.д.44).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Зиганшина Е.А. извещена (л.д.48а), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» извещено (л.д.48), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что измененные исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Зиганшиной Е.А. заключен кредитный договор (договор займа) <номер обезличен>, по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб. на срок 30 дн. до <дата обезличена>, по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9).

Договором займа установлена обязанность ответчика погасить кредит в размере 37 600 руб. с учетом суммы основного долга – 25 000 руб. и процентов – 12 600 руб. в срок до <дата обезличена> (л.д.9).

Кредитным договором (Индивидуальные условия договора потребительского займа) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (пункт 12, л.д.8).

С условиями предоставления кредита Зиганшина Е.А. была ознакомлена и согласна, также была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в кредитном соглашении, до момента его заключения (подписания), о чем свидетельствуют подписи Зиганшиной Е.А. в кредитном договоре.

Установлено, что Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Зиганшиной Е.А. сумму кредита в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д.10).

<дата обезличена> между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер обезличен>, согласно которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с приложением к указанному договору под номером 6156 указана Зиганшина Е.А., сумма основного долга – 14 508 руб. 32 коп., сумма неуплаченных процентов – 33 668 руб. 32 коп., общая сумма задолженности – 48 196 руб. 64 коп. (л.д. 13-19).

Зиганшина Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 48 196 руб. 64 коп., в том числе:

-сумма основного долга – 14 508 руб. 32 коп.,

-сумма неуплаченных процентов – 33 688 руб. 32 коп. (л.д.49).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, он является правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Денежные средства в погашение долга заемщиком не вносились.

На требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 349 руб. 50 коп. (л.д.5), от заявленных требований на сумму 71 650 руб. (л.д.5), цена иска по измененным требованиям составляет 48 196 руб. 64 коп. (л.д.49), госпошлина от указанной суммы составляет 1 645 руб. 90 коп.

Судом исковые требования удовлетворены, с Зиганшиной Е.А. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Следует вернуть ООО «Югорское коллекторское агентство» излишне уплаченную госпошлину в размере 703 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиганшиной Елене Амировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной Елены Амировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 48 196 руб. 64 коп., в том числе:

-сумма основного долга – 14 508 руб. 32 коп.,

-сумма неуплаченных процентов – 33 688 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине 1 645 руб. 90 коп., всего взыскать 49 842 (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 54 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» излишне уплаченную госпошлину в размере 703 (семьсот три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Дело № 2-3666/20

74RS0031-01-2020-007589-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Зиганшиной Елене Амировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зиганшиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2015 г. между Банком и отвтетчиком заключено Соглашение о кредитовании на сумму 70 500 руб. под 34,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Общие условия).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Зиганшиной Е.А. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Зиганшиной Е.А. задолженность в размере 56 347 руб. 24 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиганшина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подле...

...жит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года Зиганшина Е.А. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором указала, что просит предоставить ей кредитный лимит в сумме 70 500 руб. Указала, что с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты ознакомлена и согласна с ними.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ей банковский счет, перечислив на счет сумму 70 500 руб., заключив тем самым соглашение о кредитовании, соглашению был присвоен номер <номер обезличен>.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

Также Банком представлено уведомление об индивидуальных условиях кредитования, подписанное ответчиком, в котором указана ставка за пользование кредитом в размере 34,99 % годовых.

Зиганшиной Е.А. был предоставлен кредитный лимит в размере 70 500 руб. под 34,99% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 3 190 рублей, дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, Зиганшина Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 15 сентября 2016 года в сумме 1 100 руб.

Согласно расчету задолженности у Зиганшиной Е.А. по состоянию на 22 сентября 2020г. имеется задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 15.07.2015г. в размере 56 347 руб. 24 коп., в том числе:

- основной долг – 51 363 руб. 57 коп..;

- проценты – 4 393 руб. 52 коп.;

- неустойка – 590 руб. 15 коп.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик Зиганшина Е.А. в судебное заседание не явилась, своего расчета задолженности суду не представила.

Суд считает что, неустойка в размере 590 руб. 15 коп. начислена в соответствии с условиями договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает, возражений ответчика по начисленному истцом размеру неустойки в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

От ответчика заявления о снижении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Зиганшиной Е.А. задолженность по Соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 15 июля 2015 года по состоянию 22 сентября 2020 года в размере 56 347 руб. 24 коп., в том числе:

- основной долг – 51 363 руб. 57 коп..;

- проценты – 4 393 руб. 52 коп.;

- неустойка – 590 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 890 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Зиганшиной Елене Амировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной Елены Амировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 года по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 56 347 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 51 363 рублей 57 копеек; проценты – 4 393 рублей 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.