Зиганьшина Надежда Алексеевна

УИД 74RS0025-01-2023-000215-77

Дело № 2а-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиганьшиной Надежды Алексеевны к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зиганьшина Н.А. обратилась в суд административным иском к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области и просила признать недействующим отказ в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участок, находящихся в частной собственности» от 08 февраля 2023 года № 630; обязать ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить его истцу.

В обоснование требований указано, на незаконность решения об отказе перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:957, принадлежащим ей на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Красноармейский район, д. Козырево, ул. Колхозная, 2, поскольку обоснование невозможности предоставления земельного участка не приведено.

Административный истец в судебное заседание не явилась, из...

...вещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, администрация Березовского сельского поселения, КУИиЗО администрации Красноармейского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный истец Зиганьшина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:957, общей площадью 1033 кв.м, расположенного по адресу: Красноармейский район, д. Козырево, ул. Колхозная, 2.

Из заявления от 21 января 2023 года, поданного через Госуслуги в администрацию Красноармейского района и представленных материалов дела усматривается, что Зиганьшина Н.А. просила предоставить государственную услугу о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:957, принадлежащим ей на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Красноармейский район, д. Козырево, ул. Колхозная, 2, в соответствии с приложенной схемой. Предлагалось заключить Соглашение о перераспределении на площадь земельного участка, равную 1800 кв.м.

В ответ на данное заявление администрацией красноармейского района Челябинской области подготовлено письмо от 08 февраля 2023 года № 630, в котором Зиганьшиной Н.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участок, находящихся в частной собственности», так как образование земельного участка, предусматривается путем перераспределения земельного участка находящего в частной собственности, и земель из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Из содержания положений п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из схемы земельного участка, представленной Жиганьшиной Н.А. в материалы дела, площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет 767 кв.м.

Правилами землепользовании и застройки Березовского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Березовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2021 года № 33, определены предельные максимальные размеры и минимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь для индивидуальных жилых домов: максимальная 1800 кв.м, минимальная – 400 кв.м.

Установив, что рядом с земельным участком истца имеются муниципальные земли, площадь которых превышает 400 кв. м, что свидетельствует о наличии возможности формирования из указанных муниципальных земель самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям Правил землепользовании и застройки Березовского сельского поселения к минимальному размеру земельных участков для индивидуальных жилых домов, суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа органа местного самоуправления и отсутствии в силу этого нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействующим отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участок, находящихся в частной собственности» от 08 февраля 2023 года № 630; обязании ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить его истцу, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Зиганьшиной Надежды Алексеевны к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-7068/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Зиганьшина Н.А. к Шушарин В.П. о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав собственника и владельца земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зиганьшин С.А., Зиганьшина Н.А. обратились в суд с иском к Шушарин В.П. о понуждении к совершению действий по устранению нарушение прав собственника и владельца земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцы и не явились, извещены, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, не явились в суд, при этом не просили рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, Зиганьшина Н.А. к Шушарин В.П. о понуждении к совершению действий по устранению нарушений прав собственника и владельца земель...

...ного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству заявителя, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганьшина С.А., Зиганьшиной Н.А. к Шушарина В.П. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин С.А., Зиганшина Н.А. обратились в суд с иском к Шушарину В.П. с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ:

- об определении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами на этот земельный участок до оформления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ учетом должной площади земельного участка 1 160,9 кв. м;

- внесении соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый реестр недвижимости;

- возложении обязанности демонтировать строение (сауна), расположенное на землях общего пользования (проезд) согласно Генерального плана и на земельном участке с кадастровым номером №;

- возложении обязанности демонтировать часть каменного ограждения (общей площадью 10 кв. м) участка с кадастровым номером № расположенного на участке с кадастровым номером №, по координатам:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- возложить обязанность демонтировать часть навеса (общей площадью 2 кв. м) участка с кадастровым номером №, расположенного на участке с ка...

...дастровым номером №, по координатам:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей, по независимой экспертизы 30 000 рублей, расходов по получении выписки из ЕГРН в сумме 800 рублей, расходов на подготовку документов в сумме 116 рублей и 443 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, для устройства палисадника истцам на основании договора долгосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, № является Шушарин В.П. При строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке ответчиком не был соблюден отступ от границы участка, принадлежащего истцам на праве аренды, крыша пристроя к жилому дому выступает на участок истцов. При возведении хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, ответчик вышел за границы земельного участка и часть строений возведена на землях общего пользования, раньше на занятой ответчиком территории находился технический проезд. Истцы также ссылаются на неправомерность действий ответчика по внесению в кадастр недвижимости уточнений в части увеличения площади на 500 кв. м и изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, так как последним самовольно захвачен технический проезд, чем нарушены права и интересы третьих лиц.

Истцы, их представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях. При изменении площади и конфигурации границы земельного участка ответчиком самовольно захвачен проезд, существовавший на местности, то есть земли общего пользования. Забор ответчика и часть навеса, как установлено судебным экспертом, находятся на земельном участке, предоставленном в аренду истцам, чем нарушены их права владения и пользования земельным участком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что права истца строительством сауны на земельном участке с кадастровым номером №, а также уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не нарушены. Заявленные истцами требования о сносе строений являются несоразмерными и нарушающими баланс интересов сторон. Кроме того, вынос забора на 10 кв. м находится в пределах кадастровой погрешности, установленной в межевом плане +/- 14 кв. м.

Представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истцов, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставлен истцам на праве долгосрочной аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ для устройства палисадника сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шушарин В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 160,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены изменения в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь последнего увеличилась до 1661 кв. м.

Обращаясь с требованием об определении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами на этот земельный участок до оформления межевого плана с учетом должной площади земельного участка 1 160,9 кв. м и внесении соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый реестр недвижимости, истцы ссылаются на нарушение их прав и прав третьих лиц действиями ответчика по самовольному захвату мест общего пользования – технического проезда, а также неправомерному увеличению площади участка на 500 кв. м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что ск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с декларативной площадью 1161 кв. м с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права и фактических границ земельного участка на местности с учетом существующих ограждений и сооружений.

Земельный участок расположен в зоне Б.1 градостроительного зонирования территории г. Челябинска. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 года № 37/13 предельный размер земельных участков, попадающих в данную зону составляет 500 кв. м, максимальные размеры земельных участков не установлены.

Согласно протоколу проверки документов учетного дела №, у уточненного земельного участка отсутствует пересечение границ с границами других земельных участков, с границами муниципального образования и населенного пункта, соответствуют причины изменения площади земельного участка и описания местоположения его границ установленным требованиям, а также соответствует разность площади земельного участка допустимому значению.

Из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН на границы земель общего пользования отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик фактически присоединил к своему земельному участку технический проезд, соединяющий <адрес>, по которому осуществлялся доступ, в том числе к земельному участку истцов, надлежащими доказательства со стороны истцов не подтвержден.

Проезд между указанными <адрес> администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ не нанесен.

Организация проезда жителями поселка самостоятельно не свидетельствует об его отнесении к местам общего пользования. Существование данного проезда на местности более 15 лет, также как и сама необходимость его существования не доказаны.

При этом доступ к участку истцов, что ими не оспаривается, осуществляется с <адрес>.

Учитывая, что в результате изменения конфигурации границы земельного участка ответчика площадь земельных участков истцов не уменьшилась, оснований считать, что право собственности и владения последних на землю нарушено, не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку судом не установлено, что выявленные изменения границы и площади земельного участка нарушают права истцов, таких доказательств истцами не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать строение (сауна), расположенное на землях общего пользования (проезд) согласно Генерального плана и на земельном участке с кадастровым номером №, суд также не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ответчику на праве собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составляет 388 кв. м.

Из письма Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. Данный земельный участок используется Шушариным В.П. совместно с земельным участков с кадастровым номером №.

Указанные земельный участок не граничит в землями общего пользования, в связи с чем доводы истцов о том, что расположенный на нем объект построен на землях общего пользования не состоятелен.

Сам земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, находящими в пользовании истцов.

Доказательств нарушения прав истцов возведенной на данном земельном участке постройкой (сауной) не представлено, в связи с чем вопрос о самовольности её возведения в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 не имеет правового значения, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос строений, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку судом не установлено, что строение (сауна) нарушает права истцов, поэтому снос данного строения не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Рассматривая требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать часть каменного ограждения (общей площадью 10 кв. м) участка с кадастровым номером №, расположенного на участке с кадастровым номером №, демонтировать часть навеса (общей площадью 2 кв. м), расположенного на участке с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано ранее, истцам на праве долгосрочной аренды для устройства палисадника принадлежит земельный участок площадью 140 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Шушарин В.П. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что часть каменного ограждения и навеса на участке с кадастровым номером № располагается в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по сведениям правоустанавливающих документов. Площадь части каменного ограждения участка с кадастровым номером №, расположенного на участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по сведениям правоустанавливающих документов составляет 10 кв. м, погрешность +/- 1 кв. м. Площадь части навеса на участке с кадастровым номером №, расположенного на участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по сведениям правоустанавливающих документов составляет 2 кв. м, погрешность +/- 0 кв. м.

Для освобождения земельного участка истца с кадастровым номером № от каменного ограждения и навеса на участке с кадастровым номером № необходимо демонтировать части данных ограждения и навеса в приведенных экспертом координатах.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на невозможность использования части предоставленного им в аренду земельного участка и несении бремени по его содержанию.

Согласно представленным в материалы дела расчетам платы за аренду земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв. м составил 958,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 263,92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 532 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97,0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 467,0 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальные убытки истцов незаконным занятием их земельного участка площадь 12 кв. м составляют 198,74 рублей (2 318,60*12/140).

Согласно калькуляции затрат по демонтажу спорного участка ограждения и его переносу, стоимость соответствующих работ составляет 1 052 724 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом части уже возведенного ограждения с учетом навеса, не представляющего угрозу для жизни и здоровья, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части ограждения и навеса.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба суду не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиганьшина С.А., Зиганьшиной Н.А. к Шушарина В.П. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

КОПИЯ:

Дело №2-571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича к Товариществу собственников жилья «Карповый пруд» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Зиганьшин С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Карповый пруд» в котором просил обязать ответчика предоставлять истцу платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома <адрес>, расположенного микрорайоне № 40 г. Челябинска. Решением общего собрания собственников жилья в микрорайонах № 40 и № 41 в 1998 году было создано ТСЖ, которое, помимо прочего, осуществляет поставки электроэнергии в домовладения микрорайона. Расчет потребленной электроэнергии производится на основании показаний выносных электросчетчиков. При этом, ТСЖ не предоставляет платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию. Указанное обстоятельство, по убеждению истца, противоречит требованиям закона, нарушает права истца, который лишен возможности использовать какие-либо иные способы оплаты за поставленную электроэнергию иначе, чем наличными деньгами через кассу ТСЖ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки ...

...суду не сообщил.

Третье лицо Зиганьшина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный микрорайоне № 40 г. Челябинска.

Супруге истца Зиганьшина Н.А. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В целях управления управление общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов в микрорайонах № 40 и № 41 г. Челябинска создано ТСЖ «Карповый пруд», которое, помимо прочего, обеспечивает поставку электроэнергии собственникам, в том числе истцу.

Также из материалов дела следует, что жители микрорайонов 40 и 41 г. Челябинска на прямых расчетах за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» не находятся. Вместе с тем, ООО «Уралэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Карповый пруд» (договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года), в котором учитывается потребление электроэнергии при эксплуатации истцом принадлежащего ему жилого дома.

Как утверждает истец, для учета объема потребленной им электроэнергии установлен счетчик, вынесенный за пределы домовладения. Сотрудниками ТСЖ ежемесячно снимаются показания со счетчиков жильцов микрорайона, в том числе и истца. Оплату за потребленную электроэнергию истец, равно как и иные жильцы, производит в пользу ТСЖ через кассу. При этом, платежные документы на оплату услуг энергоснабжения ТСЖ истцу не предоставляет.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются также письмом ГУ «ГЖИ Челябинской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 67 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к содержанию платежного документа определены в п. 69 указанных выше Правил № 354.

Поскольку судом установлено, что ответчик, который производит взимание паты за потребленную истцом электроэнергию вопреки уклоняется от предоставления платежных документов, суд находит исковые требования Зиганьшина С.А. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Товарищество собственников жилья «Карповый пруд» предоставлять Зиганьшину Салимжану Ахметгараевичу платежные документы (квитанции) на оплату за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Карповый пруд» в пользу Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича расходы по плате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Дело 2-1075/2020 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича, Зиганьшиной Надежды Алексеевны к Шушарину Виктору Прокопьевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Зиганьшин С.А., Зиганьшина Н.А. обратились в суд с иском к Шушарину В.П. о сносе самовольной постройки.

Требования по иску мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинск, <адрес>. С 14.07.2015г. соседним землепользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинск, микрорайон №, строение 116, стал Шушарин В.П., который построил навес между объектом незавершенного строительства (сауна) и каменным ограждением (забором). В результате образования данного навеса все сточные воды с сауны и навеса попадают на земельный участок истцов, нарушая тем самым их права.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, извещены, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы извещены надлежащим образом о дне слушания дела, не явились в суд, при этом не просили рассматри...

...вать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича, Зиганьшиной Надежды Алексеевны к Шушарину Виктору Прокопьевичу о сносе самовольной постройки.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству заявителя, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Дело №2-3399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца Зиганьшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича к Товариществу собственников жилья «Карповый пруд» о возложении обязанности зарегистрироваться в ГИС ЖКХ и разместить в системе информацию, предусмотренную законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Зиганьшин С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Карповый пруд», в котором просил обязать ответчика зарегистрироваться в ГИС ЖКХ и разместить в системе информацию о деятельности Товарищества, предусмотренную приказом Минкомсвязи России №74, Министерства строительства и ЖКХ России №114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщикам информации в государственной информационной системе ЖКХ», в том числе платежные документы на оплату потребленной электроэнергии по жилому дому по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного микрорайоне № <адрес>. Решением общего собрания собственников жилья в микрорайонах № и № в 1998 году было создано ТСЖ, которое, помимо прочего, осуществляет поставки электроэнергии в домовладения микрорайона. При этом на сайте www.dom.gosuslugi.ru отсутствует обязательная информация о ТСЖ «Карпов пруд» и выставляемых ими счетах на оплату потребленной электроэнергии. Нарушение требований законодательства влечет нарушение гарантированных жилищным законодательством прав истца на получение полной и достоверной информ...

...ации об исполнителе, а также препятствует достижению основных целей государственной политики в сфере раскрытия информации о деятельности управляющий компаний, не позволяет производить оплату коммунальных услуг через ГИС ЖКЖ.

В судебном заседании истец Зиганьшин С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Карповый пруд», третье лицо Зиганьшина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Зиганьшин С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный микрорайоне № <адрес>.

Супруге истца Зиганьшиной Н.А. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В целях управления общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов в микрорайонах № и № <адрес> создано ТСЖ «Карповый пруд», которое, помимо прочего, обеспечивает поставку электроэнергии собственникам, в том числе истцу.

Также из материалов дела следует, что жители микрорайонов № <адрес> на прямых расчетах за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» не находятся. Вместе с тем, ООО «Уралэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ТСЖ «Карповый пруд» (договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ), в котором учитывается потребление электроэнергии при эксплуатации истцом принадлежащего ему жилого дома.

Как указал Зиганьшин С.А. в своем иске, для учета объема потребленной им электроэнергии установлен счетчик, вынесенный за пределы домовладения. Сотрудниками ТСЖ ежемесячно снимаются показания со счетчиков жильцов микрорайона, в том числе и истца. Оплату за потребленную электроэнергию он и иные жильцы производят в пользу ТСЖ через кассу. При этом, платежные документы на оплату услуг энергоснабжения ТСЖ истцу не предоставляет. Кроме того, на сайте www.dom.gosuslugi.ru отсутствует обязательная информация о ТСЖ «Карпов пруд» и выставляемых ими счетах на оплату потребленной электроэнергии.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ТСЖ «Карповый пруд» возложена обязанность предоставлять ФИО1 платежные документы (квитанции) на оплату за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>.

В настоящее время исполнительный лист, выданный судом на основании указанного решения, был предъявлен взыскателем в <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части неисполнения ответчиком требований законодательства при размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства установлено, что на сайте www.dom.gosuslugi.ru отсутствует информация о ТСЖ «Карповый пруд».

При этом пунктом 4 ст. 165 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с письмом Министерства связи и массовых коммуникаций от 26 марта 2015 года № МЕ-П25-4860 «О необходимости регистрации в ГИС ЖКХ» официальным сайтом ГИС ЖКХ в сети "Интернет" является www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29ифевраля 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», частью 10.1 статьи 161, частью 2.1 статьи 162, частью 2.1 статьи 164, частью 5 статьи 165, частью 2 статьи 167, частью 8 статьи 168, частью 5 статьи 172, статьей 195 Жилищного кодекса РФ были утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 4 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 июля. 2014 года 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд приходит к выводу, что действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, чего ТСЖ «Карповый пруд» сделано не было. Отсутствие необходимой информации на сайте www.dom.gosuslugi.ru о ТСЖ «Карповый пруд» ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что ответчик, уклоняется от регистрации в ГИС ЖКХ и размещения в системе информацию о деятельности Товарищества, предусмотренной действующим законодательством, суд находит исковые требования Зиганьшина С.А. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича к Товариществу собственников жилья «Карповый пруд» удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Карповый пруд», осуществляющее управление жилым домом по адресу: <адрес>, зарегистрироваться в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте http://dom.gosuslugi.ru и разместить в системе информацию, предусмотренную приказом Минкомсвязи России №74, Министерства строительства и ЖКХ России №114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщикам информации в государственной информационной системе ЖКХ».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Карповый пруд» в пользу Зиганьшина Салимжана Ахметгараевича расходы по плате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-001229-49, подлинный документ подшит в дело №2-3399/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска