Зихов Анатолий Арсенович

Дело № 2-757/2022

07RS0003-01-2022-001114-11

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в прядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что ООО «КАРШЕРИНГ ФИО3» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Volkswagen, А165ТР799, полис ХХХ0163885932.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ, А851ТВ799 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Volkswagen, А165ТР799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается админ...

...истративным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 54 423 руб. 98 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, вернулась в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, указанное лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, возражений наиск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, 25.04.2021г. ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. А 165 ТР 799. следовал в <адрес> от <адрес> в направлении 4-й <адрес>, в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ, г.р.з. А 266 АВ 197 под управлением ФИО5, которая в результате столкновения потеряла сознание и совершила наезд на стоящий автомобиль Лада, г.р.з. А 851 ТВ 799 без водителя, чем ФИО2 нарушил требования п. 2.5, 2.6 ПДД РФ

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства отражены в определении № <адрес>5 от 25.04.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2021г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомашины марки Lada Vesta GFL 330, госномер A851TВ799, подтверждается актом о страховом случае по убытку №GS21-035674, актом осмотра ТС, калькуляцией №GS21-035674 о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.12.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 54 423,98 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ, А851ТВ799 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Volkswagen, А165ТР799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, обратное суду не доказано, в связи с чем суд полагает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд проходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 1832,72руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022г.

Таким образом, общая сумма, которую следует взыскать с ФИО2 в пользу Общества, составляет 54423,98 руб. ущерба и 1832,72 руб. судебных расходов, а всего 56256,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 54423,98 руб. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022г.

Судья- М.В. Канлоева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарткала 20 октября 2022г.

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В. ознакомившись с материалами искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

14.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

До принятия вышеуказанного искового заявления к производству суда, установлено, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращался в Урванский районный суд КБР с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen, А165ТР799, полис ХХХ0163885932

Решением Урванского районного суда КБР от 13.05.2022г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу вышеуказанной правовой нормы судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в принятии искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд.

судья-подпись

Судья Урванс...

...кого

районного суда КБР М.В. Канлоева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2015г. г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи -Махова Р.Ш.,

при секретаре - Кардановой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района Бжамбеева З.А.,

защитника - Тохова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого - Зихова А.А.,

переводчика -А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зихова А.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Зихов А.А. с целью хищения чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, вступил в преступный сговор с А. ДД.ММ.ГГГГ (осужденной приговором Зольского районного суда КБР <данные изъяты>), предложившей ему услуги по изготовлению поддельного пакета документов на получение кредита в Дополнительном офисе филиала Открытого Акционерного Общества коммерческий банк «<данные изъяты>» по СКФО, расположенном по <адрес> за вознаграждение в размере 10 % от суммы предоставляемых в качестве кредита денежных средств, после чего для изготовления поддельных документов передал А. свой паспорт.

Действуя согласно достигнутой договоренности, А. совершила умышленные действия, направленные на незаконное изготовление поддельных документов, то есть, находясь по месту своего жительства по <адрес> с использованием оргтехники изготовила для предоставления в указанный ДО филиала ОАО коммерческий банк «<данные изъяты>» по СКФО справку о доходах физического лица за <данные изъяты> год за № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что общая сумма дохода Зихова А.А. за <данные изъяты> год по месту работы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, справку с места работы № от...

... ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что Зихов А.А. действительно работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и копию трудовой книжки № с заведомо ложными сведениями о том, что Зихов А.А. принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, А. передала указанные поддельные документы Х., работавшей <данные изъяты> которая, действуя согласно ранее достигнутой с А. договоренности, <данные изъяты> скрытно поставила на указанных поддельных документах оттиск гербовой печати <данные изъяты>

По завершению изготовления указанных поддельных документов, А. приобщив к ним заполненную от имени Зихова А.А. анкету-заявление, сдала их в указанный ДО филиала ОАО коммерческий банк «<данные изъяты>» по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных А. поддельных документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями указанный ДО филиала ОАО коммерческий банк «<данные изъяты>» по СКФО предоставило Зихову А.А. кредит в размере <данные изъяты>, который последний использовал по своему усмотрению, тем самым похитил их путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинил ОАО коммерческий банк «<данные изъяты>» по СКФО, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимыйЗихов А.А. виновным себя в совершении указанного деяния не признал и показал в суде, что с А. он знаком давно, они вместе работали. После того как он приехал с <адрес>, встретились в <адрес>. В ходе разговора он сказал ей, что находится в трудном материальном положении, и А. предложила ему свою помощь. Она сказала, что у нее есть знакомые в банке и попробует помочь ему с получением кредита. Кредит ему одобрили, после чего он платил семь месяцев, а после уже не смог оплачивать. О том, что документы поддельные он узнал у следователя. Когда договорились, он отдал свой паспорт А. В банке он подписывал пачку документов. За помощь А. он ничего не платил, получил кредит в сумме <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ОАО коммерческий банк «<данные изъяты>» - Г. направил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Зихова А.А. без участия представителя Банка. Вопрос о мере и размере наказания оставил на усмотрение суда, представитель потерпевшего в ходе следствия просил оставить гражданский иск оставить без рассмотрения для разрешения в гражданском судопроизводстве.

Выслушав доводы подсудимого, огласив заявления представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание вины Зиховым А.А., его вина в совершении преступления указанной в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель - Х. в суде показала, что она в период времени с <данные изъяты> года работала санитаркой <данные изъяты>. Знакомая А. попросила ее поставить гербовую печать на чистых листах. В это период <данные изъяты> работал Ш. После того как она поставила печати, бумаги она отдала А. Подсудимого Зихова А.А. она не знает. За указанную услугу получила деньги в размере <данные изъяты>, при этом А. сказала, что хочет помочь людям оформить кредит.

Свидетель - А. показала в суде, что с Зиховым А.А. они знакомы давно, с <данные изъяты> года, работали вместе в <адрес>. Спустя несколько лет встретились, начали разговаривать, и речь зашла о кредите, и она ему предложила свою помощь и он согласился. Зихов А.А. отдал ей копии документов, затем она отдала документы Х., она поставила печати и после она отнесла документы в банк. Спустя время она позвонила Зихову А.А., он приехал в <адрес> КБР в банк «<данные изъяты>» и получил деньги на сумму <данные изъяты>. Она в банк не заходила, Зихов А.А. сам получил деньги. За то, что Х. поставила печати, она сама из своих личных денег отдала ей <данные изъяты>

По ходатайству прокурора был оглашен судом протокол допроса подозреваемой А. с участием адвоката Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), из которого следует, что в конце <данные изъяты> года у нее сложилось тяжелое материальное положение и отсутствовали какие-либо источники дохода, ей постоянно приходилось искать средства на обеспечение своих детей. Сначала она обратилась к Х. и она договорилась поставить оттиск гербовой печати <данные изъяты>, что в случае если все пройдет нормально и они найдут человека, которому банк выдаст кредит, последняя получил 3000-4000 рублей. В конце декабря <данные изъяты> года на улице в <адрес>, точное место не помнит, она случайно встретилась со своим знакомым жителем <адрес> КБР Зиховым А.А., и в ходе разговора с последний начал жаловаться, что у него тяжелое материальное положение, и не может найти работу. Она сказала Зихову А.А., что сможет помочь ему в получении кредита в банке «<данные изъяты>» в <адрес>, однако для этого придется подготовить и представить в банк фиктивные документы, о том, что последний где-то работает, ему необходимо будет погашать кредит без просрочек и что за услугу отдаст ей 10 % от суммы предоставленного кредита. Зихов А.А. сразу же согласился на предложенные ему условия и заявил, что понимает, что все это незаконно и об их договоренности никому ничего не расскажет, а кредит хотел бы получить в размере 185 <данные изъяты> В этот день Зихов А.А. передал ей копию своего паспорта и заявил, что будет ждать, когда она с ним в последующем свяжется. Она начала заниматься подготовкой необходимых документов на Зихова А.А. для передачи в банк на получение кредита, то есть выяснила фамилии и инициалы должностных лиц в <данные изъяты>, подписи которых должны стоять на подготавливаемых ими документах, на одной из подготовленных ею копиях трудовой книжки вписала Зихова А.А., якобы он работает <данные изъяты>, форму № НДФЛ на Зихова А.А. и справку с места работы она составила на своем компьютере. Затем, она с подготовленными документами пошла в Банк «<данные изъяты>», где попросила незнакомого парня, и он заполнил заявление-анкету. В середине января <данные изъяты> года узнала, что Зихову А.А. необходимо явиться лично для получения кредита. Она сообщила об этом Зихову А.А., и последний приехал в Банк «<данные изъяты>» в <адрес> и получил там указанную сумму денежных средств, то есть <данные изъяты>, из них 10 % Зихов А.А. действительно отдал ей в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Каким образом в последующем Зихов А.А. распорядился оставшимися у него денежными средствами сказать не сможет.

По ходатайству прокурора был оглашен судом протокол допроса обвиняемого Зихова А.А. с участием адвоката Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216) из которого следует, что Зихов А.А. виновным себя признал полностью и показал, что находясь в <адрес> в <данные изъяты> году он познакомился с жительницей <адрес> КБР А. В конце декабря <данные изъяты> года на улице в <адрес> он случайно встретил А. входе разговора он начал жаловаться, что у него тяжелое материальное положение и не может найти работу. На что последняя, сказала ему, что сможет помочь в получении кредита в Банке «<данные изъяты>» в <адрес> КБР, для этого он должен отдать ей копии своего паспорта и ему необходимо будет погашать кредит без просрочки и что за услугу должен будет отдать ей 10 % от суммы предоставленного кредита. На предложения и А. он сразу же согласился, а кредит хотел бы получить в размере <данные изъяты> В тот же день он передал А. копию своего паспорта, и заявил, что будет ждать, когда она с ним в последующем свяжется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, А. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что ему необходимо приехать в <адрес> в Банк «<данные изъяты>», чтобы получить там указанную сумму денежных средств, то есть <данные изъяты>. Затем на автомашине «Такси» он приехал в <адрес> КБР. В Банке «<данные изъяты>» ранее не знакомый ему парень, сотрудник банка предоставил ему пакет документов, на которых он поставил в указанных им местах свою подпись и ему выдали кредит в размере <данные изъяты> В последующем из указанной суммы денег он отдал <данные изъяты> А. в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Оставшуюся сумму денег он потратил на свои нужды. После этого в течение 7 месяцев он оплачивал долг по кредиту, затем перестал платить, так как не было возможности. В последующем, от сотрудников отдела МВД России по <адрес> ему стало известно, что в ходе проверки обстоятельств выдачи ему кредита установили, что в документах, подготовленных от его имени указано, что якобы в указанный период времени он работал <данные изъяты> В <данные изъяты> он никогда не работал.

Доводы Зихова А.А. в суде о том, что на предварительном следствии он не давал такие показания, а протокол он подписал, не прочитав его содержания, суд считает неубедительными.

Суд не находит оснований полагать, что первичные показания были даны подсудимым с нарушением его права на защиту и ст. 51 Конституции РФ, так как ему были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, после чего он согласился давать показания. При этом суд отмечает, что Зихов А.А. в судебном заседании изменил свои показания с целью смягчения ответственности и оправдания его.

Как видно из материалов дела, все следственные действия в отношении Зихова А.А., в том числе допрос в качестве обвиняемого, проведены с участием защитника, однако каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов в них не содержится.

Как видно из материалов дела, все следственные действия в А. в том числе допрос в качестве подозреваемой, проведены с участием защитника, однако каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов в них не содержится.

Вина подсудимого Зихова А.А. кроме перечисленного, подтверждается собранными материалами уголовного дела:

- письмом начальника Административно-правового управления филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» по СКФО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» по СКФО Зихову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> был выдан кредит в размере 185 <данные изъяты> Для получения кредита Зиховым А.А. были представлены: копия паспорта, справка о доходах по форме 2 НДФЛ из <данные изъяты> копия трудовой книжки с записью о работе в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В ходе работы по взысканию просроченной задолженности было установлено, что Зихова А.А. в <данные изъяты> не работает и ранее не работал, указанные документы ему не выдавались, записи в трудовой книжке не делали (т.1 л.д. 10);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что буквенно-цифровой текст в заявлении-анкете ОАО КБ «<данные изъяты>» на имя Зихова А.А. выполнены не <данные изъяты> а иным лицом. Буквенно-цифровой текст в электрофотографической копии трудовой книжки серии № на имя Зихова А.А., вероятно выполнены А. (т. 1 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 156-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что <данные изъяты>

-вещественными доказательствами: заявлением-анкетой, справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки № (т.1 л.д. 11-15).

Действия подсудимого Зихова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Зихову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Зихов А.А. ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Зихова А.А. является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Подсудимый Зихов А.А. совершил преступление средней тяжести.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений в доказанности вины Зихова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суммы ущерба причиненному потерпевшему, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства основной свидетель по делу А. поменяла свои показания данные в ходе следствия. Вместе с тем, в отношении нее имеется приговор, вступивший в законную силу, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, совершенное по предварительному сговору с Зиховым А.А. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу А. в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1 УК РФ, последняя полностью признавала вину по всем эпизодам и дала признательные показания в суде. Исходя из этого, к показаниям, данным в суде А. в ходе настоящего судебного разбирательства, суд относится критически, так как они направлены на то, чтобы увести Зихова А.А. от уголовной ответственности и наказания.

У А. возник умысел на совершение данных преступлений в силу сложившегося трудного материального положения, чтобы извлечь материальную выгоду. Данное обстоятельство свидетель А. подтвердила и в ходе допроса в ходе следствия и в суде. Данное обстоятельство опровергает показания свидетеля А. в той части, что у нее с Зиховым А.А. не было предварительного договора о ее вознаграждении за оказываемую услугу. Причину изменения своих показаний свидетель А. не смогла объяснить, ссылаясь лишь на то, что она таких показаний не давала. Данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором в отношении осужденной А.

К показаниям подсудимого Зихова А.А., данным в суде, суд относится критически, так как они полностью опровергаются доказательствами по делу.

Свидетельские показания по настоящему делу согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и с достаточной достоверностью подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в доказанности вины подсудимого Зихова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого Зихова А.А. и его адвоката Тохова А.А. о том, что в действиях подсудимого не содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ несостоятельны и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе следствия с участием адвоката, показаниями свидетелей в ходе следствия и в суде, а также собранными материалами уголовного дела и получением денежных средств Зиховым А.А. в банке «<данные изъяты>»- кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зихова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Зихова А.А. от назначенного наказания в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Зихова А.А. - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО оставить без рассмотрения, для последующего разрешения в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Р.Ш. Махов

согласовано Р.Ш. Махов