Зикиров Турдумамат Акбииевич

Дело №2а-4051/20201

УИД 54RS0007-01-2021-003398-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Кузовкиной Е.С.

Помощнике Павленко К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Дмитриевой Юлии Владимировне, Маст Марине Николаевне, Козимировой Яне Андреевне, Гутниковой Екатерине Анатольевне, Иванову Георгию Константиновичу, Гулько Дарье Сергеевне, Вандакуровой Елене Михайловне, Волошину Роману Владимировичу, начальнику отделения, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Лейберт Светлане Геннадьевне, УФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

25.11.2020г. в отделение судебных приставов (далее ОСП) по Октябрьскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный документ №2-2681/2020-2, выданный 15.09.2020г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зикирова Турдумамата Акбиниевича, 20.04.1960 года рождения. 14.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №221521/20/54007-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волошина Р.В. Должник достиг пенсионного возраста, однако судебный пристав постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносил, ...

...денежные средства взыскателю не поступали. Административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Волошина Р.В. заключаются в неисполнении требования ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчиком не предпринимает меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляет, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Волошина Р.В. в части невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Волоишна Р.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к Зикирову Т.А, направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Дмитриева Ю.В., Маст М.Н., Козимирова Я.А., Гутникова Е.А., Иванов Е.К., Гулько Д.С., Вандакурова Е.М., начальник отделения судебных приставов Лейберт С.Г., представитель УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Зикиров Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов (материала исполнительного производства), установлено следующее.

15.09.2020г. мировым судьей 2-го судебного участка октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2681/2020-2 о взыскании с Зикирова Т.А. в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 25913,62 руб. (л.д.27).

На основании указанного исполнительного документа 14.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство №221521/20/54007-ИП.

Как следует из справки акта приема-передачи исполнительного производства, исполнительное производство №221521/20/54007-ИП находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Новосибирска:

14.12.2020г.-25.12.2020г. - Дмитриева Юлия Владимировна;

25.12.2020г.-01.01.2021г. - Маст Марина Николаевна;

01.01.2021г.-08.01.2021г. - Дмитриева Юлия Владимировна;

08.01.2021г.-13.01.2021г. - Тюрина Мария Викторовна (уволена);

13.01.2021г.-11.02.2021г. - Волошин Роман Владимирович;

11.02.2021г.-24.02.2021г. - Козимирова Яна Андреевна;

24.02.2021г.-27.02.2021г. - Гутникова Екатерина Анатольевна;

22.03.2021г.-14.06.2021г.- Волошин Роман Владимирович;

14.06.2021г.-16.06.2021г.- Иванов Георгий Константинович;

16.06.2021г.-21.06.2021г. - Гулько Дарья Сергеевна;

21.06.2021г.-01.07.2021г.- Вандакурова Елена Михайловна:

01.07.2021г. по настоящее время – начальник отделения старший судебный пристав Лейберт Светлана Геннадьевна.

14.12.2020г., 16.03.2021 г., 28.06.2021 г. направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должниках.

25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Маст М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Волошиным Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.01.2021г. от Управления пенсионного фонда РФ поступило уведомление о том, что должник Зикиров Т.А. отсутствует в банке пенсионеров.

17.03.2021 г. и 02.07.2021 г. направлены повторные запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, о наличии пенсии, на которые поступил ответ об отсутствии сведений.

14.12.2020 г. и 01.07.2021 г. направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, на эти запросы поступили ответы об отсутствии у должника транспортных средств.

07.07.2021 г. направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ответ не поступил.

18.12.2020 г. направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества, поступил ответ об отсутствии у должника имущества.

27.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Волошиным Р.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, истцом не представлено.

Доводы истца о не обращении взыскания на пенсию должника и не удержание денежных средств из доходов должника несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства имеют сведения о том, что должник получателем пенсии не является, доходы его не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, указанный в пункте 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным.

Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, выходы по месту жительства судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, что не является нарушением законодательства, учитывая положения приведенного Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительное производство ведется, оно не окончено, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №221521/20/54007-ИП, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия.

Таким образом, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа не была утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения судебного приказа, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению, а поэтому в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева