Зикунов Андрей Николаевич

Судья первой инстанции: Диденко Д.А. 91RS0002-01-2023-004584-83

№ 9-2866/2023

№ 33-10287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикунов Н.Б к Тихомирова Д.И, третье лицо: Зикунов А.Н, о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по частной жалобе Зикунов Н.Б

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республике Крым от 15 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Зикунов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тихомировой Д.И. материальный вред, причиненный вследствие ДТП в размере 316 630,60 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республике Крым от 28 июня 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым определением от 15 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зикунов Н.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение суда от 15 августа 2023 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование поданной частной жалобы апеллянт указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку в материалам иска приложена квитанция № от ДД.М...

...М.ГГГГ, подтверждающая факт отправки его копии Тихомировой Д.И. При этом, ошибка работника почтовой связи в указании фамилии адресата не может свидетельствовать об неисполнении Зикуновым Н.Б. возложенных на него гражданским законодательством обязанностей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда первой инстанции от 28 июня 2023 года, основанием для оставления искового заявления без движения, явилось то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес Тихомировой Д.И. копии искового заявления с приложением.Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия определения суда об оставлении искового заявления без движения получена Зикуновым Н.Б. 14.07.2023 года (л.д.9-10).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнены, доказательства направления копии искового заявления в адрес Тихомировой Д.И. не представлено.

Исследовав материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к Тихомировой Д.И., истцом указаны адрес места работы ответчика, адрес его регистрации и адрес для корреспонденции.

В качестве подтверждения исполнения возложенных гражданским процессуальным законодательством обязанностей по направлению копии искового заявления в адрес ответчика Зикуновым Н.Б. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной квитанции, почтовое отправление с иденти-фикатором № направлено Тихамирову Д.И. по адресу:295034, <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500082803407, почтовое отправление, направленное Зикуновым Н.Б. не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В последующем ввиду не востребования, направлено органом почтовой связи на временное хранение.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФГУП «Почта Крыма».

Из информации, поступившей от ФГУП «Почта Крыма» и копии почтового конверта направленных в суд, следует, что отправителем Зикуновым Н.Б. направлена Тихомировой Д.И. копия иска по адресу: 295034, <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что допущенная сотрудниками Почты Крыма описка в фамилии адресата не препятствовала получению Тихомировой Д.И. почтового отправления.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления Зикунову Н.Б. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем, принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республике Крым от 15 августа 2023 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Зикунов Н.Б к Тихомирова Д.И, третье лицо: Зикунов А.Н, о возмещении вреда, причиненного имуществу, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий