Зильфиди Юлия Юрьевна

Дело № 2-1059/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-001637-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре судебного заседания Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1059/2021 по исковому заявлению Зильфиди Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам Зильфиди Ю.Ю., изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПРО-ГИПС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «ПРО-ГИПС» на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты>) рублей, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада до суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличение оклада до суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1...

..., а именно об увеличении оклада до суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно приказу о доплате от ДД.ММ.ГГГГ № ей – Зильфиди Ю.Ю. установлена доплата в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно за ведение кадрового делопроизводства.

Как указала истица, из приведенного выше следует, что общая сумма ее заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9.5 правил внутреннего трудового распорядка ответчик обязан выплачивать истице заработную плату следующим образом:

- 20 числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада;

- 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как указала истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ООО «ПРО-ГИПС» перед ней по уплате заработной платы составляет <данные изъяты>) рублей.

Также истица считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 процента.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истицей по следующей формуле: (сумма просроченной выплаты за минусом НДФЛ, подлежащего удержанию) х (1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задержки) х (количество дней задержки выплаты).

Как указала Зильфиди Ю.Ю., она имеет двух несовершеннолетних детей. Сумма необлагаемая НДФЛ составляет на первого и второго ребенка по 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей на каждого, то есть размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составит 1 251 рубль 04 копейки (согласно расчету (<данные изъяты> рублей), (83 200 - 13%) х 0,0425/150 х 61 день = 1 251,04 рублей).

Согласно доводам истицы, в период работы у ответчика ей не предоставлялись отпуска: за 2018 и 2020 годы полностью; за 2019 году она использовала только 14 дней, за что ответчик при ее увольнении должен был выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с последующим увольнением.

Согласно доводам Зильфиди Ю.Ю., за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году и 2021 году ООО «ПРО-ГИПС» не выплатило ей отпускные.

На основании заявления и согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, она считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за неиспользуемый отпуск и отпуск при увольнении ею рассчитана по следующей формуле: компенсация = средний дневной заработок х количество дней неиспользуемого отпуска.

За последние 12 месяцев ее заработная плата, согласно ее расчету составила 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, среднемесячное число календарных дней составило коэффициент 351,6.

Согласно расчету истицы компенсация отпуска за 2018 и 2019 годы при увольнении составляет 101 774 рубля 82 копейки, за январь 2021 года – 67 849 рублей 88 копеек размер отпускных: (852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 42 = 101 774,82 размер отпускных за 2018-2019 годы; 852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 28 = 67 849,88 размер отпускных за январь 2021 года).

Согласно разделу 7 пункту 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, в размере трех должностных окладов в случаях задержки выплат при увольнении сотрудника по собственному желанию.

Следовательно, как указала Зильфиди Ю.Ю., ей подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 258 000 рублей (86 000,00 х 3 = 258 000).

По изложенным основаниям, в исковом заявлении Зильфиди Ю.Ю. просила суд взыскать с ООО «ПРО-ГИПС» в ее пользу: невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 04 копейки по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 и 2021 годы в размере 169 624 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов в связи с задержкой выплат при ее увольнении по собственному желанию в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В судебное заседание истица Зильфиди Ю.Ю., а также представитель ответчика ООО «ПРО-ГИПС» не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истицы ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Генеральный директор ООО «ПРО-ГИПС» ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства дела, сославшись на то, что он находится на стационарном лечении и не может оформить полномочия представителя, при этом каких-либо доказательств приведенного довода в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что приведенная представителем ответчика причина не свидетельствует о невозможности иных сотрудников организации-ответчика представлять его интересы в суде. Как видно из материалов дела, ответчик, получив еще ДД.ММ.ГГГГ году судебную повестку, имел возможность заблаговременно уполномочить соответствующего представителя, представить суду свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие. Поэтому суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальных прав на судебную защиту и признает причины его неявки неуважительными.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

С учетом доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные истицей письменные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 37 и 75 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-ГИПС», как работодателем, и Зильфиди Ю.Ю., как работником, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в ООО «ПРО-ГИПС» на должность главного бухгалтера с окладом 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада истцы до суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличение оклада истицы до суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада истицы до суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно приказу о доплате от ДД.ММ.ГГГГ № Зильфиди Ю.Ю. установлена доплата в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно за ведение кадрового делопроизводства.

Таким образом, общая сумма заработной платы истицы составила 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указала истица, согласно пункту 9.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРО-ГИПС», ответчик обязан выплачивать заработную плату работникам следующим образом:

- 20 числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада;

- 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как указала истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность ответчика перед ней по уплате заработной платы составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей по счету истицы в ПАО «Сбербанк России» и справками ИФНС о ее доходах за соответствующие периоды, притом, что эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по уплате заработной платы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 процента.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истицей верно (сумма просроченной выплаты за минусом НДФЛ, подлежащего удержанию) х (1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задержки) х (количество дней задержки выплаты).

Истица Зильфиди Ю.Ю. имеет двух несовершеннолетних детей. Сумма необлагаемая НДФЛ составляет по 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей на каждого ребенка, то есть размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составит 1 251 рубль 04 копейки (согласно верному расчету истицы: (86 000 - 2 800 = 83 200 рублей), (83 200 - 13 %) х 0,0425/150 х 61 день = 1 251,04 рублей), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), и по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статей 114, 115 и 122 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такой вывод следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истица и данный довод не опровергнут ответчиком, в 2018 году отпуск ей не предоставлялся, в 2019 году она использовала только 14 (четырнадцать) дней отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с последующим увольнением.

Согласно доводам Зильфиди Ю.Ю., которые не опровергнуты ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году и 2021 году ООО «ПРО-ГИПС» выплаты ей не произвело.

На основании заявления и согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, истица считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за неиспользуемый отпуск и отпуск при увольнении рассчитана истицей верно: (средний дневной заработок) х (количество дней неиспользуемого отпуска).

За последние 12 месяцев заработная плата истицы составила 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, среднемесячное число календарных дней составило коэффициент 351,6.

Таким образом, согласно верному расчету истицы сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 и 2019 годы при увольнении составляет <данные изъяты> копейки, а за январь 2021 года – 67 849 рублей 88 копеек (852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 42 = 101 774,82 (за 2018-2019 годы); 852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 28 = 67 849,88 (январь 2021 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обоснованно и подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разделу 7 пункту 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, в размере трех должностных окладов в случаях задержки выплат при увольнении сотрудника по собственному желанию.

Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421), суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере, в сумме <данные изъяты> рублей (в размере трех должностных окладов: <данные изъяты>).

Исходя из анализа положения статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований

Исходя из вышеприведенного и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение приведенных истицей обстоятельств и их доказательств, представленные ею, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании положений подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 068 рублей 76 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – в сумме 5 768 рублей 76 копеек и по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке – в сумме 300 рублей).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зильфиди Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу Зильфиди Ю. Ю. невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу Зильфиди Ю. Ю. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, и по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу Зильфиди Ю. Ю. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 и 2021 годы в размере <данные изъяты>) рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу Зильфиди Ю. Ю. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в бюджет города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6 068 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

Судья Буренко А.А. Дело № 33-3-8615/2022

№2-774/2022

УИД 26RS0030-01-2022-000777-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зильфиди Ю.Ю.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 31.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с Зильфиди Ю.Ю.(далее - «ответчик») Договор № …. (далее -«договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 133 000,00(сто тридцать три тысячи)рублей 00 копеек на срок по 31.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 133 000,00 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № …. от 31.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № …, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № …. от 31.07.2...

...013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Зильфиди Ю.Ю.перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756(восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266(шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

30.10.2020г. мировым судьей судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2150-31-526/2020 о взыскании задолженности по договору № …. от 31.07.2013г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 07.12.2020г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Обратившись в суд, просил взыскать с Зильфиди Ю.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копеек; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Зильфиди Ю.Ю. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил:

Взыскать с Зильфиди Ю. Ю., …… года рождения, уроженки с. Паловка …… в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. № 10881708 в сумме 158 576 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Зильфиди Ю.Ю., …..года рождения, уроженки …… в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зильфиди Ю.Ю. просит отменить заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Зильфиди Ю.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В том случае, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое заочное решение было вынесено 29 марта 2022 года, в адрес лиц, участвующих в деле, копия заочного решения должна была быть направлена до 01.04.2022, заявление ответчиком об отмене заочного решения могло быть подано с учетом выходных дней до 11.04.2022, следовательно срок для апелляционного обжалования истекал 11.05.2022, апелляционная жалоба подана 30 июня 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, вопрос о его восстановлении судом в установленном законом порядке не разрешен, имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство Зильфиди Ю.Ю. судом не рассмотрено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу ответчика Зильфиди Ю.Ю. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять данное гражданское дело с апелляционного производства и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.

Судья Буренко А.А. Дело № 33-3-1520/2023

№2-774/2022

УИД 26RS0030-01-2022-000777-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зильфиди Ю.Ю.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 31.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с Зильфиди Ю.Ю.(далее - «ответчик») Договор № …… (далее -«договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 133 000,00(сто тридцать три тысячи)рублей 00 копеек на срок по 31.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 133 000,00 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ……от 31.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ...

...№ …… от 31.07.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Зильфиди Ю.Ю.перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756(восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266(шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

30.10.2020г. мировым судьей судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2150-31-526/2020 о взыскании задолженности по договору № …… от 31.07.2013г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 07.12.2020г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Обратившись в суд, просит взыскать с Зильфиди Ю.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копеек; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Зильфиди Ю.Ю. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил:

Взыскать с Зильфиди Ю.Ю., …… года рождения, уроженки с. Паловка Ерментауского района Целиноградской области в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. № …….. в сумме 158 576 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Зильфиди Ю.Ю., ……года рождения, уроженки с. Паловка Ерментауского района Целиноградской области в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зильфиди Ю.Ю. просит отменить заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Зильфиди Ю.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует и не оспаривается ответчиком Зильфиди Ю.Ю., что 31.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Зильфиди Ю.Ю. был заключен Договор №………, в соответствии с условиями которого Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 133 000,00 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек на срок по 31.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Пунктом п. 10 Прочих условий Заявления на предоставление кредита предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора цессии № У77-17/1368 от 02.10.2017г., а также дополнительного соглашения к нему от 02.10.2017г. года Банк переуступил право требования задолженности к ответчику ООО «Филберт».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются перечнем должников, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2017года.

В соответствии с расчетами задолженности, подготовленным истцом, сумма задолженности Зильфиди Ю.Ю. перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 31.07.2013г. № ……. составляет 158576 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из условий договора и графика платежей к рассматриваемому кредитному договору следует, что заемщик должна была внести 48 платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 28 июня 2017 года.

26 октября 2020 года ООО «Филберг» обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору вынесен 30 октября 2020 года, отменен 07 декабря 2020 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, последний платеж должен был быть совершен 28.06.2017, следовательно, срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал 28.06.2020, то есть до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Иск о взыскании задолженности предъявлен 31.01.2022 (направлен посредством почтового отправления).

Таким образом, предъявление требований о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, не возобновляет его течение.

По п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указала, что в поданных ею в суд первой инстанции возражениях, она заявила о пропуске срока исковой давности, данное возражение на иск принято секретарем Предгорного районного суда Ставропольского края Вартановой Л.Р., что подтверждается подписью секретаря на втором экземпляре возражений, которые находятся у ответчика, однако отсутствуют в материалах дела.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией проверен, нашел свое подтверждение, ввиду чего, представленный судебной коллегии второй экземпляр возражений с подписью указанного секретаря судебного заседания, приобщен к материалам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности пропущен, ответчиком заявлено о его применении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зильфиди Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Дело№г.

УИД:26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

22ноября2019года <адрес>

Судья<адрес>БуренкоА.А.,

присекретаресудебногозаседанияШафировскойА.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииПредгорногорайонногосудагражданскоеделопоисковомузаявлениюпубличногоакционерногообщества«ПочтаБанк»кЗильфидиЮлииЮрьевнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«ПочтаБанк»обратилосьвПредгорныйрайонныйсудсискомкЗильфидиЮ.Ю.овзысканиизадолженностипокредитномудоговору,вкоторомуказывает,что02.12.2013годаБанкзаключилсДолжникомКредитныйдоговор№,врамкахкоторогопоследнемубылпредоставленкредитвсумме150000,00рублейсплановымсрокомпогашенияв36месяцевпод39,9%годовых.Фактпредоставлениякредитаивсеосуществленныепонемуплатежиподтверждаютсяприлагаемойвыпискойпосчету.

ВсоответствиисрешениемединственногоакционераБанкаотДД.ММ.ГГГГ(решение№отДД.ММ.ГГГГ)полноефирменноенаименованиеБанкаисокращенноефирменноенаименованиеБанкаизмененысПубличноеакционерноеобщество«ЛетоБанк»иПАО«ЛетоБанк»наПубличноеакционерноеобщество«ПочтаБанк»иПАО«ПочтаБанк»,очемвнесеназаписьвЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлиц(Свидетельствоот25.01.2016сер.77№).Всоответствиесост.1473ГражданскогоКодексаюридическоелицо,являющеесякоммерческойорганизацией,выступаетвгражданскомоборотеподсвоимфирменнымнаименованием,котороеопределяетсявегоучредительныхдокументахивключаетсявединыйгосударственныйреестрюридическихлицпригосударственнойрегистрацииюридическоголица.Статья57ГКсодержитисчерпывающийсписоксобытий,подпадающихподпонятиереорганизацияюридическоголица,аименно-слияние,присоединение,разделение,выделение,преобразование.Наоснованиист.58ГКправопреемствовозникаеттолькоприреорганизацииюридическоголица.Государственныйрегистрационный...

...номерорганизации(ОГРН)иИдентификационныйНомерНалогоплательщика(ИНН)осталисьпрежними.Следовательно,изменениефирменногонаименованияПАО«ЛетоБанк»наПАО«ПочтаБанк»нетребуетзаменысторонывпорядкеправопреемства.

УсловияКредитногодоговораизложенывследующихприлагаемыхдокументах:Заявленииопредоставленииперсональнойссуды(далее-Заявление);Условияхпредоставлениякредитовпопрограмме«КредитНаличными»(далее-Условия);Тарифахпопрограмме«КредитНаличными»(далее-Тарифы);

Всеуказанныедокументы,атакжеграфикплатежей,былиполученыОтветчикомпризаключениидоговора,чтоподтверждаетсяегоподписьювп.10Заявления.Получаякредит,ОтветчикдобровольновыразилсогласиебытьзастрахованнымвОООСК«ВТБСтрахование».Соответствующиеотметкиимеютсявпунктах8,9.3,9.4Заявления.КомиссиязаучастиевпрограмместрахованиявсоответствиисТарифамисоставляет0,74%отсуммыкредитаежемесячно.

Всоответствиисп.1.8УсловийклиентвозвращаетБанкукредит,начисленныенанегопроценты,атакжекомиссии,предусмотренныедоговором.Плановыесуммыипериодичностьплатежей,которыедолженбылежемесячноосуществлятьОтветчик,указанывприлагаемомграфике.

ВсвязисненадлежащимисполнениемусловийКредитногодоговора,Банкомбылонаправленозаключительноетребованиеополномпогашениизадолженности(п.6.6Условий).Вустановленныесрокиуказанноетребованиеисполненонебыло.

На06.08.2019годаразмерзадолженностинапериодс05.02.2015по06.08.2019г.составляет212625,47рублей,изних98193,15рублязадолженностьпопроцентам,108412,32рублейзадолженностьпоосновномудолгу,0,00рублейзадолженностьпонеустойкам,3800,00рублейзадолженностьпокомиссиям,2220,00рублейзадолженностьпостраховкам.Подробныйрасчетвзыскиваемойсуммыприлагается.

Просятсудвзыскатьсответчикавпользуистцазадолженностьпокредитномудоговоруот02.12.2013года№всумме212625,47рублей,втомчисле:98193,15рублязадолженностьпопроцентам;108412,32рублейзадолженностьпоосновномудолгу;0,00рублейзадолженностьпонеустойкам;3800,00рублейзадолженностьпокомиссиям;2220,00рублейзадолженностьпостраховкам.Взыскатьсответчикавпользуистцагосударственнуюпошлинувразмере5326,00рублей.

ВсудебноезаседаниепредставительистцаПАО«ПочтаБанк»неявился,заявивходатайствоорассмотренииделавихотсутствие.

ОтветчикЗильфидиЮ.Ю.всудебноезаседаниенеявилась,представиввозражениенаисковоезаявление,вкоторомуказывает,чтоистецпроситсудвзыскатьснеёзадолженностьпокредитномудоговору№от02.12.2013годавсумме212625,47рублей,втомчислезадолженностьпопроцентамвсумме98193,15рублей,задолженностьпоосновномудолгувсумме108412,32рублей,задолженностипокомиссиямвсумме3800рублей,задолженностипостраховкамвсумме2200рублей,атакжесуммугоспошлины,оплаченнуюистцомприподачезаявлениявсудвразмере5326рублей.Сисковымитребованиямиистцаонанесогласна,считаетихнеобоснованнымиинеподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Так,ДД.ММ.ГГГГмеждунейиБанкомбылзаключенкредитныйдоговор№спредоставлениеммнесуммыкредитавразмере150000рублейсплановымсрокомпогашенияв36месяцевпод39,9%годовых.Ейбылпредоставленграфикплатежейкдоговору,гдесуммаежемесячногоплатежапокредитусоставляла8400рублей.Датавнесенияпоследнегоплатежа05.11.2016годавсумме4584,65рублей.Полагает,чтотребованияистцанесоответствуютсрокамисковойдавностиввидупропускасрока,предусмотренногост.199ГКРФ.

Считает,чтосрокисковойдавностипотребованиюовзысканиипроцентов,неустойкиикомиссиизапериодс05.02.2015годапо06.08.2019годатакжеистек.

Проситсуд,вудовлетворенииисковыхтребованийПАО«ПочтаБанк»кЗильфидиЮлииЮрьевнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговору№от02.12.2013годавсумме212625,47рублейзапериодвременис05.02.2015годапоДД.ММ.ГГГГ,атакжевзысканиисуммыгоспошлинывсумме5326рублей-отказатьполностью.

Всоответствиисост.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Исследовавматериалыдела,судприходитквыводу,чтоисковыетребованияПАО«ПочтаБанк»подлежатудовлетворениювчастипоследующимоснованиям.

Установлено,что02.12.2013годамеждуПАО«ПочтаБанк»иЗильфидиЮ.Ю.былзаключенкредитныйдоговор№,поусловиямкоторого,ответчикобязалсяпогашатьзадолженность,оплачиватьпроценты,атакжеотвечатьзаненадлежащееисполнениеобязательств.

Всилупредставленныхрасчетов,ЗильфидиЮ.Ю.последнийплатежсовершила05.10.2016г.

02.10.2018г.вотношенииЗильфидиЮ.Ю.вынесенсудебныйприказ овзысканиизадолженности,который14.02.2019г.былотменен.

28.08.2019г.ПАО«ПочтаБанк»обратилисьвсудсисковымзаявлением, чтоподтверждаетсяконвертом,вкоторомпоступилиматериалы.

Притакихобстоятельствах,согласноп.1ст.196,п.2ст.200ГражданскогокодексаРФ,иправовойпозиции,изложеннойвп.24,25постановленияПленумаВерховногоСудаРФ«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРФ,обисковойдавности»№от29.09.2015г.,истцомпропущенсрокисковойдавностипоплатежам,производимымдо05.11.2016г.,согласнографикуплатежей.

Следовательно,суммыплатежейс05.11.2016г.по06.08.2019г.подлежатвзысканиюисоставляют:

-задолженностьпоосновномудолгу15819,69

-задолженностьпопроцентам51051,56

-задолженностьпокомиссиям3800

-задолженностьпостраховкам2220,00

Авсегосуммазадолженностисоставляет72891,25рублей.

Наоснованиич.1ст.88,ч.1ст.98ГПКРФ,п.1ч.1ст.333.19НКРФ,расходыпооплатегосударственнойпошлины,всумме2386рублей74копеекподлежатвзысканиюсответчика.

Руководствуясьст.ст.192-199ГПКРФ,судья,

РЕШИЛ:

Исковыетребованияпоискупубличногоакционерногообщества«ПочтаБанк»кЗильфидиЮлииЮрьевнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговоруудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсЗильфидиЮлииЮрьевнывпользуПАО«ПочтаБанк»суммузадолженностипокредитномудоговору№отДД.ММ.ГГГГ,вразмере72891рублей25копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлины,всумме2386рублей74копеек.

Вудовлетворенииисковыхтребованийсверхвзысканнойсуммы,отказать.

<адрес>войсудвтечениемесяцасодняегопринятия.

МотивированноерешениесудаизготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.ФИО1

Дело№г.

УИД:26RS0№-95

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья<адрес>БуренкоА.А.

присекретаресудебногозаседанияШафировскойА.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииПредгорногорайонногосудагражданскоеделопоисковомузаявлениюпубличногоакционерногообщества«ПочтаБанк»кЗильфидиЮлииЮрьевнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,

Руководствуясьст.ст.173,194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Исковыетребованияпоискупубличногоакционерногообщества«ПочтаБанк»кЗильфидиЮлииЮрьевнеовзысканиизадолженностипокредитномудоговоруудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсЗильфидиЮлииЮрьевнывпользуПАО«ПочтаБанк»суммузадолженностипокредитномудоговору№отДД.ММ.ГГГГ,вразмере72891рубль25копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлины,всумме2386рублей74копейки.

Вудовлетворенииисковыхтребованийсверхвзысканнойсуммы,отказать.

<адрес>войсудчерез<адрес>втечениеодногомесяцасмоментасоставлениямотивированногорешениясуда.

Судья А.А.ФИО1

Дело № 2-734

УИД № 26RS0030-01-2021-000722-41

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

08 апреля 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Власов Р.Г.,

при секретаре Соломенниковой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

05.03.2021 г., исковое заявление ФИО1 к ООО «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск принято к производству Предгорного районного суда.

05.04.2021 г., поступило заявление ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что аналогичное дело рассмотрено в Пятигорском городском суде 25.03.2021 г. с вынесением решения по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского-Процессуального Кодекса РФ, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского-Процессуального Кодекса РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,...

... компенсации за неиспользованный отпуск

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Р.Г. Власов

Дело №

УИД 26RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО2(далее - «ответчик») Договор № (далее –«договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 133 000,00(сто тридцать три тысячи)рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 133 000,00 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с ус...

...ловиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки,из них:задолженность по основному долгу в сумме 88 756(восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266(шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

30.10.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 31.07.2013г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 07.12.2020г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копеек; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом ответчик в условиях предоставления сторонам равного объема процессуальных прав отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 133 000,00(сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и подготовленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

Пунктом п. 10 Прочих условий Заявления на предоставление кредита предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора цессии № У77-17/1368 от 02.10.2017г., а также дополнительного соглашения к нему от 02.10.2017г. года Банк переуступил право требования задолженности к ответчику ООО «Филберт».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются перечнем должников, являющийся приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с расчетами задолженности, подготовленным истцом, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 31.07.2013г. № составляет 158 576(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не приведено.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем он принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «Филберт» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по кредитному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.01.2022г., истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 835,94руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ООО «Филберт», суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 158 576 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка; задолженность по процентам в сумме 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 93 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 552(пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, 27.09.1984года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Буренко