Зима Алексей Геннадьевич

Дело № 2-3067/2024

УИД 55RS0039-01-2024-001266-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зиме А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Зима А.Г. денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 97 600 рублей сроком на 152 месяца под 7,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования и пунктами 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования, заемщику предоставляются отсрочки:

- по погашению кредита на период обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и дополнительно на 3 месяца после окончания обучения;

- по уплате части платежей по процентам исходя из процентной ставки заемщика 60% от суммы платежа в течение первого года пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом – за первый и второй годы пользования кредитом (далее льготный период).

В период действия льготного периода заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в платежные даты согласно графику платежей...

....

После истечения льготного периода заемщик ежемесячно производит аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование (включая отсроченные проценты) в платежные даты согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Зима А.Г. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом образовалась задолженность в размере 87 907,78 рублей, в том числе:

- 78 203,47 рублей – просроченный основной долг;

- 9 149,84 рублей – просроченные проценты;

- 313,06 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 241,41 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялось письменное требование досрочно возвратить всю сумму кредита и предложение расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зима А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 907,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зима А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк и оплачивал кредитные обязательства в полном объеме. Впоследствии его материальное положение ухудшилось и он прекратил оплачивать кредитные обязательства. Заявленный размер процентов считает завышенным и подлежащим уменьшению до 3 204,02 рублей, неустойку в размере 313,06 рублей также считает незаконной и несоразмерной заявленным требованиям. Просит заявленные требования удовлетворить в части основного долга в размере 78 203,47 рублей и процентов в размере 3 204,02 рублей; отказать во взыскании неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зима А.Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым, ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 97 600 рублей на срок 117 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, установлена совокупная процентная ставка 15% годовых, из которых: 7,5% годовых подлежат оплате заемщиком; 7,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. При этом, государственные субсидии предоставляются только на погашение части срочных процентов. Просроченные проценты и неустойка подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора (пункт 8 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора Зима А.Г. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, последний платеж в размере 3 664,17 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается движением средств по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что Зима А.Г. систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Зима А.Г. допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик фактических обстоятельств дела и сумму основного долга не оспорил, доказательств иного не представил, выразил несогласие с размером исчисленных процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находит его арифметически верным, соответствующим кредитной ставке и размеру кредитных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 313,06 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 241,41 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленный размер неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Следует отметить, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.

Заявляя о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств затруднительного материального положения и возникновения обстоятельств, препятствующих исполнять принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. Размер заявленной банком неустойки предусмотрен условиями кредитного обязательства, в общей сумме составляет 554,47 рублей, что по отношению к основному долгу составляет менее 1%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 87 907,78 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Зима А.Г. существенно нарушил условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.

Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 33).

Названое требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд полагает, требование истца о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 837,23 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зима А. Г. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87907,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837,23 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зима А. Г..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Гражданское дело № 2-279/2024

55RS0039-01-2024-001266-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области, под председательством судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Зима А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с иском к Зима А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.07.2024г. от ответчика Зима А.Г. поступило заявление о направлении дела по подсудности по месту проживания последнего.

Согласно информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Шербакульскому району от 22.06.2024 года Зима А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится зарегистрированным по месту жительства, пребывания.

Из заявления ответчика следует, что он проживает по <адрес>, в связи с чем просит передать гражданское дело на рассмотрение по месту своего жительства.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащем образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Таким образом, местом жительст...

...ва гражданина является место его регистрации или место фактического проживания.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления ответчик проживал по <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Шербакульского районного суда Омской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное дело было принято Шербакульским районным судом Омской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик проживает на территории, подсудной Первомайскому районному суд г. Омска, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-279/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Зима А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Гражданское дело № 2-338/2024

55RS0039-01-2024-001395-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области, под председательством судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зима С.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 к Зима А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зима С.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Зима А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

26.07.2024г. от ответчика Зима А.Г. поступило заявление о направлении дела по подсудности по месту проживания последнего.

Согласно информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Шербакульскому району от 12.07.2024 года Зима А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится зарегистрированным по месту жительства, пребывания.

Из заявления ответчика следует, что он проживает по <адрес>, в связи с чем просит передать гражданское дело на рассмотрение по месту своего жительства.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащем образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Таким образом, местом жительства ...

...гражданина является место его регистрации или место фактического проживания.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления ответчик проживал по <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Шербакульского районного суда Омской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное дело было принято Шербакульским районным судом Омской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик проживает на территории, подсудной Первомайскому районному суд г. Омска, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-338/2024 по исковому заявлению Зима С.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 к Зима А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Дегтяренко

Дело №2-3288/2024

УИД 55RS0039-01-2024-001395-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Зима С. В. к Зиме А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Зима А. Г. к Зима С. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Истец Зима С.В. обратилась в суд с указанным требованием к Зима А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Денежные средства передавались ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

До настоящего времени, указанная в расписке сумма не возвращена, требование о возврате заемных средств в добровольном порядке Зима А.Г. не удовлетворяет. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 82 553,81 рублей.

В связи с подачей искового заявления она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Просит взыскать с Зима А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 82 553,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

...7 276 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Зима А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Зима С.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что обстоятельства, о которых идет речь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются не денежными, поскольку фактически денежных средств он не получал, ни наличными, ни переводом, никаким либо иным способом. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была фактически дана в качестве гарантии исполнения алиментных обязательств, сумма определялась произвольно, по договоренности. В последующем, алиментные обязательства были урегулированы в рамках исполнительного производства № и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена задолженность по алиментам, в том числе за период, об обязательствах за который дана настоящая расписка.

Доказательством того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались также являются следующие обстоятельства, Зима С.В. не имела такой суммы на счетах либо наличными, имела лишь задолженности, поступления ей в указанном размере также отсутствуют. Размер задолженности по алиментам, установленный в рамках исполнительного производства № соотносим с суммой, указанной в расписке. Также об этом свидетельствует переписка в мессенджере WatsApp и Телеграмм, в которой данный вопрос обсуждался.

Со ссылкой на п.1 ст.812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 325 000 рублей в действительности не были получены от заимодавца.

В судебном заседании представитель истца Москаленко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, привел основания, указанные в иске. Довод ответчика, указанный во встречном исковом заявлении противоречит содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства получены. Расписка не содержит информации, что она имеет отношение к алиментным обязательствам. В переписке в мессенджере речь идет об иных расписках. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Зима А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ им составлялась, но имела иной характер, не денежный, а отражала размер задолженности по алиментам, денежных средств, указанных в расписке он не получал. Зима С.В. на тот период времени не имела возможности предоставить займ на такую сумму. Просил удовлетворить встречные требования.

Истец Зима С.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст.ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договор займа, в соответствии с которыми, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ составлена рукописная расписка, согласно тексту которой, Зима А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 325 тысяч рублей от Зима С.В.; обязался возвратить предоставленную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ и соответствует по форме ст.808 ГК РФ.

Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась, однако заявлено встречное требование о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности, указано, что расписка была изготовлена в связи с алиментными обязательствами, а не в подтверждение заемных правоотношений.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зима А.Г. в пользу Зима С.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> З.Д.А. и З.Я.А. в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия З.Д.А.. По достижении совершеннолетия З.Д.А. алименты на содержание З.Я.А. подлежат взысканию в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника Зима А.Г. в пользу взыскателя Зима С.В. по исполнительному производству № на указанную дату составляет 64 657 рублей. На момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 10 678,06 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 98 441,33 рублей.

Таким образом, из представленных Зима А.Г. доказательств в подтверждение составления им долговой расписки в связи с алиментными обязательствами не представляется возможным с достоверностью установить, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел перед истцом обязательства по оплате алиментов на сумму 325 000 рублей.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере является недостоверным доказательством, поскольку отражает взаимоотношения сторон в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как займ ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на тот факт, что подпись в расписке выполнена иным лицом, ответчик не ссылался, свою подпись не оспаривал.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме и подлинность подписи Зима А.Г. не оспаривается, оспаривание заемщиком договора по мотиву безденежности должна подтверждаться допустимыми средствами доказывания.

При этом, ответчик не представил суду разумных и убедительных объяснений относительно обстоятельств и целей составления и подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у Зима С.В. денежных средств для предоставления займа судом отклоняется, поскольку по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания, как то: наличие объективных сомнений в реальности договора займа, исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с полученными денежными средствами, их расходовании, фактического наличия денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие подлинника долгового документа у Зима С.В., отсутствие убедительных и достоверных доказательств безденежности договора, а также доказательств, что подписи в расписке исполнены не Зима А.Г., а иным лицом, отсутствие правовых оснований для возложения на истца повышенного стандарта доказывания в отношении финансовой возможности предоставить займ, встречное требование Зима А.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что Зима А.Г. не представлено суду доказательств подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит требование о взыскании с Зима А.Г. суммы займа в размере 325 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени Зима А.Г. не выполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, составленным исходя из суммы долга в размере 325 000 рублей, периода просрочки и принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 82 553,81 рублей.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зима С.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетних, а также по спору о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и Зима А.Г. на сумму 325 000 рублей (л.д. 13-15).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает гонорар в размере 35 000 рублей, из которых 17 500 рублей – по спору о взыскании алиментов, 17 500 рублей – по спору о взыскании денежных средств по расписке.

Получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается чеком ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

С учетом сложности дела, объема оказанных истцу услуг и фактического участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Зима С.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 276 рублей (л.д. 8).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Зима А.Г. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зима С. В. удовлетворить.

Взыскать с Зима А. Г. (паспорт №) в пользу Зима С. В. (паспорт 5212 178805):

- задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82553,81 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

В удовлетворении иска Зима А. Г. к Зима С. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 марта 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика (встречного истца) З.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.С.В. к З.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску З.А.Г. к З.С.В. о признании договора займа от <...> незаключенным (недействительным), которым постановлено:

«Исковые требования З.С.В. удовлетворить.

Взыскать с З.А.Г. (паспорт № <...>) в пользу З.С.В. (паспорт № <...>):

- задолженность по договору займа от <...> в размере 325000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 82553,81 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

В удовлетворении иска З.А.Г. к З.С.В. о признании договора займа от <...> незаключенным (недействительным) отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <...> передала ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Денежные средства передавались ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Указанная в расписке сумма не возвращена, требование о возврате заемны...

...х средств в добровольном порядке З.А.Г. не удовлетворяет. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> составляют 82 553,81 рублей.

Просит взыскать с З.А.Г. задолженность по договору займа от <...> в размере 325 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 82 553,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

З.А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к З.С.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что обстоятельства, о которых идет речь в расписке от <...> являются не денежными, поскольку фактически денежных средств он не получал. Расписка от <...> фактически дана в качестве гарантии исполнения алиментных обязательств, сумма определялась произвольно, по договоренности. В последующем, алиментные обязательства были урегулированы в рамках исполнительного производства № <...>-ИП и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске № 2-2328-77/2021 от 21.07.2021, которыми определена задолженность по алиментам, в том числе за период, об обязательствах за который дана настоящая расписка.

Доказательством того, что денежные средства по расписке от <...> не передавались является то, что З.С.В. не имела такой суммы на счетах либо наличными, имела лишь задолженности. Размер задолженности по алиментам, установленный в рамках исполнительного производства № <...>-ИП соотносим с суммой, указанной в расписке. Также об этом свидетельствует переписка в мессенджере WatsApp и Телеграмм, в которой данный вопрос обсуждался.

Просит признать договор займа от <...> незаключенным в связи с тем, что денежные средства в сумме 325 000 рублей в действительности не были получены от заимодавца.

Истец З.С.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.В.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Довод ответчика по встречному иску противоречит содержанию расписки от <...>, в которой указано, что денежные средства получены. Расписка не содержит сведений об алиментных обязательствах. В переписке в мессенджере речь идет об иных расписках. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик З.А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что расписка от <...> им составлялась, но имела иной характер, не денежный, а отражала размер задолженности по алиментам, денежных средств, указанных в расписке он не получал. З.С.В. на тот период времени не имела возможности предоставить такую сумму. Просил удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) З.А.Г. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права. После расторжения брака с З.С.В. он, в соответствии с достигнутой устной договоренностью содержал несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью. Указывает, что на <...> он имел финансовые затруднения, детям содержание не оказывал. Факт написания расписки не оспаривает, но фактически денежные средства не передавались. Судом не дана оценка доводам о безденежности обязательств, изложенных в расписке. На дату выдачи займа у З.С.В. отсутствовали денежные средства, в связи с чем предоставить сумму в займа она не могла. Расписка не содержит в себе указание на начисление процентов, что характерно для данных правоотношений, что также является доказательством безденежности обязательств. До окончания срока давности истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала. Размер задолженности по алиментам установленный в рамках исполнительного производства соотносим с суммой, указанной в расписке.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав подателя жалобы З.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> составлена рукописная расписка, согласно тексту которой, З.А.Г. получил 325 000 рублей от З.С.В., обязался возвратить предоставленную денежную сумму в срок не позднее <...> (л.д.10).

Подпись в расписке от <...> ответчиком не оспаривалась.

Между тем, З.А.Г. полагал договора займа безденежным, т.к. расписка была изготовлена в связи с его алиментными обязательствами перед совместными детьми.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в материалы дела представлен оригинал расписки, подпись выполнена ответчиком, что им не оспаривалось, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в части взыскания с З.А.Г. в пользу З.С.В. задолженности в размере 325 000 руб. В части встречных требований З.А.Г. о признании договора займа от <...> незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности его безденежности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Текст расписки от <...> не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтверждает получение З.А.Г. денежных средств от З.С.В. в размере 325 000 рублей и на условиях возвратности.

Написание договора займа на изложенных в нем условиях и свою подпись в документе З.А.Г. не оспаривал, при этом указывал о наличии у него материальных затруднений в указываемый период времени.

При заключении сторонами оспариваемой расписки, соблюдены все нормы закона. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию. З.А.Г. добровольно подписал расписку, что подтверждается его подписью.

Доказательства того, что З.А.Г. была составлена расписка от <...> для обеспечения или подтверждения алиментных обязательств, о наличии задолженности по алиментам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Из текста данной расписки такого назначения не усматривается, истцом данное обстоятельство не было признано.

Таким образом каких-либо доказательств того, что денежные средства З.А.Г. не передавались, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом по расписке от <...> в связи с алиментными обязательствами отклоняются как бездоказательные, противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> по делу № 2-2328-77/2021 с З.А.Г. в пользу З.С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей З.Д.А. и З.Я.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до достижения совершеннолетия З.Д.А. По достижении совершеннолетия З.Д.А. алименты на содержание З.Я.А. подлежат взысканию в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка.

Таким образом, алименты на содержание несовершеннолетних детей взысканы с З.А.Г. с <...>, то есть после возникновения долговых обязательств.

Довод ответчика, что размер задолженности по алиментам установленный в рамках исполнительного производства соотносим с суммой указанной в расписке, своего подтверждения не находит.

Согласно копии исполнительного производства № <...>-ИП возбужденного <...>, с июля 2021 с З.А.Г. в пользу З.С.В. ежемесячно подлежали удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 33% от заработка (дохода). задолженность должника З.А.Г. в пользу взыскателя З.С.В. Задолженность сформировалась после <...>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП от <...> усматривается, что на <...> сумма задолженности составляет 180 840 рублей, на <...> задолженность отсутствовала (л.д. 67).

Таким образом, истец в пользу которого с З.А.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...>, воспользовалась своим правом на взыскание алиментов после возникновения долговых обязательств З.А.Г., исполнительное производство возбуждено <...>, т.е. так же после возникновения долговых обязательств, на момент взыскания (расчета) задолженности <...> задолженность по алиментам отсутствовала.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное.

Наличие долга З.А.Г. подтверждено оригиналом расписки, являющейся допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было. З.А.Г., оспаривая состоявшийся договор займа по его безденежности, не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в указанном размере фактически им не были получены от З.С.В.

Само по себе наличие судебного приказа и исполнительного производства в отношении З.А.Г. и его алиментных обязательств, доказательством безденежности расписки являться не может.

Отсутствие указания в расписке процентов не является существенным условием данного договора. Истец при предъявлении иска требований о взыскании процентов по правилам ст. 809 ГК РФ не заявлял.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения З.А.Г. от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств в подтверждение заключения договора займа под принуждением, влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии, которое лишало бы З.А.Г. возможности понимать значение своих действий, не представлено, в связи с чем встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела доводы ответчика, в том числе, изложенные во встречном исковом заявлении, проверены, отклонены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами З.А.Г. о том, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в общей сумме 320 000 рублей, согласиться нельзя, так как факт наличия у истца достаточной суммы денег подтверждается распиской ответчика, которой он подтверждает получение денег, а, следовательно, их наличие у займодавца.

Доводы З.А.Г. о том, что З.С.В. по сама являлась должником по кредитным обязательствам (договоры 2016-2017годы) о безденежности договора займа в любом случае не свидетельствует.

Доводы З.А.Г. о том, что в переписке WhatsАрр стороны обсуждают вопрос об алиментах так же не подтверждает доводы З.А.Г. о безденежности займа от <...>, поскольку в указанной переписке представлены сведения об исполнении алиментных обязательствах 2023 года (л.д. 87,89,95).

Кроме того, истцом З.С.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени З.А.Г. не выполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств в срок до <...>, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> суд полагал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами поскольку судом не учтен период действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01.04.2022, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Суд, учитывая, что обязанность по выплате денежных средств ответчиком не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с З.А.Г. в пользу З.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако период с <...> до <...> с учетом действия моратория на банкротство, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" для расчета процентов учету не подлежал.

С учетом периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 64 402,79 рублей исходя из следующего расчета:

<...> – 13.02.2022 34 365 8,5 2 573,29

<...> – 27.02.2022 14 365 9,5 1 184,25

<...> – 31.03.2022 32 365 20 5 698,63

<...> – 30.09.2022

Исключаемый период (183 дня)

<...> – 23.07.2023 296 365 7,5 19 767,12

<...> – 14.08.2023 22 365 8,5 1 665,07

<...> – 17.09.2023 34 365 12 3 632,88

<...> – 29.10.2023 42 365 13 4 861,64

<...> – 17.12.2023 49 365 15 6 544,52

<...> – 31.12.2023 14 365 16 1 994,52

<...> – 25.04.2024 116 366 16 16 480,87.

Вопреки позиции апеллянта, неявка истца в судебные заседания не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении ею правами, принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, а не обязанностью, и неявка З.С.В. не лишала суд первой инстанции определить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая также участие в судебных заседаниях ее представителей по доверенности М.В.А., Н.И.А.

С учетом частичного удовлетворения требований изменению так же подлежат взысканные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило подлежит применению в том числе при распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

При этом согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг № № <...>, заключенный <...> между З.С.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, а также по спору о взыскании денежных средств по расписке от <...> между заказчиком и З.А.Г. на сумму 325 000 рублей (л.д. 13-15).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 17 500 рублей – по спору о взыскании алиментов, 17 500 рублей – по спору о взыскании денежных средств по расписке.

Получение ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <...> и на сумму 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. 16, 17).

С учетом сложности дела, объема оказанных истцу услуг и фактического участия представителя истца в трех (25.10.2024, 14.11.2024, 04.12.2024) непродолжительных судебных заседаниях, сумма судебных расходов в заявленном размере 17 500 рублей является разумной и обоснованной, документально подтверждена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 95,5 % (заявлено ко взысканию 407 553,81 рублей, взыскано 389 402,79 рублей), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 712,50 рублей (17 500 * 95,5%= 16 712,50).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 276 рублей согласно чек-ордера от <...> (л.д. 8). Соответственно, взысканию подлежит сумма 6 948,58 рублей (7 276*95,5% = 6948,58).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2024 года изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Взыскать с З.А.Г. (паспорт № <...> в пользу З.С.В. (паспорт № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 64 402,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948,58 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 712,5 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2025г.