Зимакин Игорь Николаевич

Дело № 2-3658/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

при секретаре Юдакове С.А.,

с участием представителя истца Зимакина И.Н. по ордеру адвоката Зимакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимакина И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Зимакин И.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, Шабанову Н.В. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем Зимакин И.Н. уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Зимакин И.Н. указал на то, что в результате произошедшего по вине водителя Шабанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» Тульской области для получения страхового возмещения, было отказано по тем основания...

...м, что им в страховую компанию не был представлен автомобиль для осмотра.

Считает данный отказ не законным, поскольку страховая компания была извещена о времени и месте осмотра автомобиля, однако ее представитель не явился, а действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Зимакин И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зимакина И.Н. по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Шабанов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Зимакин И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным отделением № МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зимакина И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя Шабанова Н.В.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Шабанов Н.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зимакина И.Н., Шабанова Н.В., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Шабанов Н.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Зимакину И.Н., причинены механические повреждения.

Действия Шабанова Н.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.

Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» с ФИО5 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Зимакин И.Н. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.

Однако в выплате суммы страхового возмещения страховой компанией отказано ввиду не предоставления автомобиля для осмотра в нарушение п. 45 Правил ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, Зимакин И.Н. обратился в суд с указанным иском.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что о времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего Зимакину И.Н. страховщик ООО «Россгострах» был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается представленной телеграммой, однако для осмотра не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Тем самым, истцом представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а ответчиком эти доказательства не опровергнуты, в связи с чем, отказ страховщика в выплате Зимакину И.Н. суммы страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пользу Зимакина И.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>

Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимакина И.Н. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зимакина И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимакина И.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске Зимакину И.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий