Зимаков Сергей Сергеевич

№2-3395/2025

10RS0011-01-2025-001752-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Сарычевой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Гриневич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Фабрикантова И. П. к Михееву Е. В., товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Фабрикантов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву Е.В.,ТСН «Карельская деревня» о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> деревня, кадастровый номер №, и дома <адрес> на данном земельном участке. кадастровый номер №. <адрес> деревня был построен ООО «Новая модель», как и иные дома первой и второй зоны строительства в данном муниципальном образовании. Первоначально дом и земельный участок принадлежали ООО «Новая модель», потом Ящукам В.П. и С.А., затем Мухину А.Н., у которого Фабрикантов И.П. и приобрел указанное имущество. Жилой дом, принадлежащий истцу, был обеспечен инженерными коммуникациями, подключен к внутрипоселковым объектам холодного водоснабжения. Водоснабжение обеспечивалось посредством построенных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей водопровода. ДД.ММ.ГГГГ наружные сети водопровода ООО «Новая модель» продало ООО «САТ» по договору купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САТ» указанное имущество реализовало Михееву Е.В. (договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Переход права на объекты недвижимости на основании данного договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до настоящего времени ответчик Михеев Е. В. является собственником наружных сетей водопровода в <адрес>. В рамках дела №, рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что Михеев Е.В наружные сети водоснабжения передал в аренду ТСН «Карельская деревн...

Показать ещё

...я», возглавляемому дочерью Михеева ЕВ - Михеевой А.Е. Более года назад без какого-либо уведомления было прекращено водоснабжение принадлежащего истцу дома. Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий Михеева Е.В., просил признать неправомерными действия Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой <адрес> по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В. наружным сетям водопровода к жилому дому № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца денежную сумму с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит признать неправомерными действия Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой <адрес> по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В. наружным сетям водопровода к жилому дому № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца денежную сумму с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добровольский С.Б., Мухин А.Н., Круковский Д.Е., Зобин О.Ю., Алексеева И.А., Артемова Т.Г., Байер Ю:А., Детчуев С.Б., Звонцова Ф.Н., Зимаков С.С., Инюков А.А., Козинцев М.В., Козинцева Е.И., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Мазуровская А.Н., Мазуровский А.А., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Ящук С.А., Андрееву Ю.А., Берилло М.В., Головач С.С., Гуничев Ю.Н., Давыдова Т.А., Домнин Д.С.; Доронина И.В., Елизарова А.В., Киселева В.Б., Кондрух А.В., Коппалина Н.В., Мельник Л.А., Никонова Д.А., Осинина И.Г., Савельев А.А., Сафина Н.В., Сипчук О.Г., Шукурян С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП РФ по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в жилой <адрес> по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом Фабрикантова И.П. от иска в этой части.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель истца по доверенности Сарычева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ТСН «Карельская деревня» Гриневич Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним. Представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем совершен выход в <адрес>. По акту совершения исполнительных действий в самом последнем колодце идет вода, со слов управляющего Федорова С.А. во всех блок-секциях при открытии задвижки будет поступать вода. Колодец ВК-11 в присутствии СПИ опломбирован для того, чтобы вода не была перекрыта. При осмотре насосной станции установлено, что работает два насоса, работают поочередно. В настоящее время холодное водоснабжение в <адрес> деревня осуществляется. Просит в иске отказать. Представлены дополнения, по которым истцом не доказана реальная угроза нарушения прав истца в будущем, а избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, просит в иске отказать.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 названного Постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.20 11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Следовательно, законом установлен публичный запрет для собственников и/или иных законных владельцев водопроводных и канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды и сточных вод в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и водоотведения других абонентов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Для целей вышеуказанного Закона № 416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений индивидуальных предпринимателей) (ст. 2 Закона №-Ф3).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами; водой й другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ). Действующее правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией сетей, используемых в целях передачи коммунального ресурса, и на обеспечение возможности пользования соответствующими сетями лицом (абонентом), осуществившим надлежащее технологическое присоединение к таким сетям. Таким образом, лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения, лишенное необоснованно возможности пользования коммунальным ресурсом вправе в судебном порядке требовать восстановления своих прав способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Судом установлено, что Фабрикантов И.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес> на данном земельном участке, кадастровый номер №. Первоначально дом и земельный участок принадлежали ООО «Новая модель», потом Ящукам В.П. и С.А., затем Мухину А.Н., у которого Фабрикантов И. П. и приобрел указанное имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судами было установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наружные сети водопровода и канализации перешло от ООО «Новая модель» к ООО «САТ». На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данных сетей стал ответчик Михеев Е.В. По данным выписки из ЕГРЮЛ, сведений, представленных налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано создание юридического лица ТСН «Карельская деревня» (ОГРН № Руководителем указанного юридического лица с момента образования ТСН являлся Михеев Е.В., затем другие лица, с ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления зарегистрирована Михеева А.Е.. Последняя является родной дочерью ответчика Михеева Е.В., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Решение о создании юридического лица принято ответчиком и членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В. (арендодатель) заключил с ТСН «Карельская деревня» (арендатор) договор аренды, по условиями которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору объекты, указанные в Приложении №, перечень передаваемого имущества, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его по прямому назначению (т. 1, л.д. 99-101). Согласно Приложению № к указанному договору арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование следующие объекты: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, система диспетчеризации кабельного обогрева.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние вышеуказанного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению. В соответствии с п.л. 2.3.4., 2.3.5, 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязался производить любые эксплуатационные, ремонтные работы, круглосуточные оперативные переключения и профилактические испытания согласно действующим нормативным документам и за свой счет; содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими нормами; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет и своими силами без компенсации затрат со стороны арендодателя; не препятствовать использованию водоснабжения и водоотведения потребителями на территории <адрес>, кому предоставлено такое право собственником имущества, перечень которых определяется арендодателем. Содержание договора аренды указывает на то, что возможность использования сетей Михеева Е.В. в целях водоснабжения и водоотведения определяется непосредственно собственником сетей, а не исключительно ТСН «Карельская деревня», такая возможность обусловлена волеизъявлением Михеева Е.В., не гарантируя использование сетей со стороны лиц, которые с соблюдением установленного порядка были подключены к соответствующим сетям, в том числе в период, когда Михеев Е.В. собственником сетей не являлся. Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии РК и ТСН «Карельская деревня» заключен договор водопользования, предметом которого является водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из оз. Кончезеро при условии возврата воды в водный объект. Пунктом 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые гидротехнические и иные сооружения. Также судебная коллегия отмечает, что целью заключения данного договора было осуществление питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения, проживающего в <адрес> а не исключительно собственника сетей и граждан по его усмотрению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что без какого-либо его уведомления было прекращено водоснабжение принадлежащего жилого <адрес>, а также ряда других жилых домов в <адрес>. Как указывал истец, в его доме уже на протяжении длительного времени отсутствует водоснабжение, что делает его проживание в принадлежащем ему доме невозможным. Истец полагает, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий со стороны ответчиков.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Добровольского С.Б. к Михееву Е.В., ТСН «Карельская деревня» о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки требования были частично удовлетворены. Судом признаны неправомерными действия ответчиков по ограничению транспортировки воды в жилой <адрес> блок-секция № по адресу: <адрес>; на ответчиков возложена обязанность восстановить подачу воды в спорный жилой дом в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к указанному жилому дому; восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судом определено, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, Добровольский С.Б. вправе совершить действия, указанные в абзацах 3,4,5 резолютивной части решения суда за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов по исполнению решения суда. Судом определена ко взысканию с Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» в пользу Добровольского С.Б. в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойка в размере 2000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение. Исковые требования Добровольского С.Б. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой <адрес> блок-секция № по адресу: <адрес> Возложена на Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» обязанность солидарно восстановить подачу воды в жилой <адрес> блоксекция № по адресу: <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Возложена на Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» обязанность солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к жилому дому №. 12 блок-секция № по адресу: <адрес>. Возложена на Михеева Е.В.; ТСН «Карельская деревня» обязанность солидарно восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26); восстановить работоспособность очистных сооружений путем восстановления комплектации очистных сооружений, в части обеспечения насосным оборудованием, в минимальном составе: насос орошения Grundfos КР 150-М1 (или аналог) — 1 шт.; насос рециркуляции Grundfos КР 250-М1 (или аналог) — 1 шт.; насос рециркуляции Grundfos АР 12.40.04.А1 (или аналог) — 1 шт.; насос перекачки Grundfos АР 12.40.06.А1 (или аналог) — 1 шт.; путем осуществления надлежащего стационарного подключения к электроснабжению, с восстановлением электроснабжения и управления для электрооборудования очистных сооружений; осуществления восстановления систем технологических трубопроводов, задействованных в работе перекачивающих насосов, системах аэрации/орошения, дозации; путем проведения пусконападочных работ канализационных очистных сооружений в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскана с Михеева Е.В., ТСН «Карельская деревня» в пользу Добровольского С.Б. в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойка в размере 2000 руб. солидарно за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения исполнено, восстановлена подача воды в жилой дом и истца, что подтвердили стороны при рассмотрении дела. По этим основаниям требования о возложении обязанности на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим Михееву Е.В. наружным сетям водопровода к жилому дому № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, доступ обеспечен, доказательств создания ответчиками препятствий к подаче воды к дому истца материалы дела не содержат, об этом в позиции от ДД.ММ.ГГГГ указал и сам истец.

Требования о возложении обязанности на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды в будущем, о чем сторона истца поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что защита права в судебном порядке тем способом, который выбрал истец по настоящему иску на момент рассмотрения дела в суде, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено.

Требования о признании неправомерными действий Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой <адрес> по адресу: <адрес> не является исковыми, не подлежат самостоятельному разрешению. Более того, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания неправомерными действия ответчиков, не предусмотренный положениям ст.12 ГК РФ. Заявленное Фабрикантовым И.П. требование о признании неправомерными действий ответчиков само по себе и в отрыве от требований, содержащих просьбу о восстановлении его нарушенного права (например, взыскания убытков, понуждению к совершению каких-либо действий и т.п.), в данном случае не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав и предметом иска, принимая во внимание то, что от требований по возложению обязанности на Михеева Е.В. и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в жилой <адрес> по адресу: <адрес> истец отказался и отказ был принят судом.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Глава 25).

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фабрикантова И. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.06.2025

Свернуть

Дело № 2-325/2024

55RS0029-01-2024-000427-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 26 декабря 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре Соколовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочегова Василия Ивановича к администрации Полтавского муниципального района Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бочегов В.И., обратился с исковым заявлением к администрации Полтавского муниципального района Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры №2 расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом было осуществлено строительство пристройки в связи с чем общая площадью квартиры увеличилась до 105 кв.м. Указанная пристройка находится в границах принадлежащего истцу земельного участка и не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, соответствует действующим требованиям и нормам.

Просит, сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 169,9 кв.м. в реконструированном состоянии. Сохранить жилое помещение – квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105 кв.м. в реконструированном состоянии. Провести кадастровый учет изменений характеристик многоквартирного дома с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № на основании заявлени...

Показать ещё

...я Бочегова Василия Ивановича (без волеизъявления иных лиц).

Истец Бочегов В.И., представитель истца Мосиенко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что реконструированное помещение отвечает всем необходимым требованиям и нормам, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Полтавского муниципального района Омской области Кукушко В.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию выданный администрацией Полтавского муниципального района Омской области соответствовал требованиям действующего законодательства, при этом в случае если отсутствуют нарушения требований действующего законодательства не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица – Управление Росреестра по Омской области, Администрация Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, Зимакова И.И., Зимаков С.А., Зимаков С.С., Бочегова С.А., Бочегов А.В., Бочегов П.В., Бочегов А.В., уведомлены надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Зимаков С.А. является собственником 1\4 доли, Зимакова И.И. является собственником 1\4 доли, Бочегов В.И. является собственником 1\2 доли земельного участка общей площадью 3000+\-38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Бочегов В.И.

Как было установлено в судебном заседании первоначально истец являлся собственником объекта недвижимости общей площадью 52,2 кв.м., при этом в последствии в связи с реконструкцией площадь объекта недвижимости увеличилась до 105 кв.м.

Из искового заявления и представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически представляет собой двухквартирный жилой дом.

В выписках из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> указан, как квартира.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Частью 2 ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс РФ не содержит понятия многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что имеющееся в собственности истца жилое помещение фактически является квартирой.

Из искового заявления следует, что к указанной квартире была возведена пристройка с целью улучшения жилищно-бытовых условий, разрешение на строительство получены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания, собственником жилого помещения была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 29 указанного Постановления установлено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из заключения от 12.08.2024 года, подготовленного ООО «Кадастр-М» следует, что квартира №2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих строительных правил и норм, возведение указанной жилой пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.133.2012 несущие и ограждающие конструкции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияют на условия проживания в смежном помещении. Квартира №2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не влияет на условия проживания в смежном жилом помещении.

Согласно выводам заключения №204-12-2024 выполненного ООО «ИПЛ» <адрес> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности после произведенной реконструкции, реконструкция <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан после произведенной реконструкции.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы.

Таким образом, жилой дом после реконструкций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения не изменилось.

В том случае, если в результате реконструкции изменились параметры многоквартирного жилого дома (его границы, технико-экономические показатели, количество помещений и т.п.) в результате реконструкции образовался новый объект - многоквартирный жилой дом, следовательно, именно, многоквартирный жилой дом должен быть сохранен в реконструированном виде.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат сохранению в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Поскольку в обоснование иска истец ссылается на невозможность совместного обращения в регистрирующий орган вместе с собственником другой квартиры, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об указанных выше объектах на основании заявления одного из правообладателей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочегова Василия Ивановича к администрации Полтавского муниципального района Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 169,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Сохранить жилое помещение – квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105 кв.м. в реконструированном состоянии.

Провести кадастровый учет изменений характеристик многоквартирного дома с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № на основании заявления Бочегова Василия Ивановича (без волеизъявления иных лиц).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года

Свернуть

Судья Саврук Ю.Л. 33-495/2024

10RS0№-23

2-1277/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

судей Гудковой Г.В., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Д.С.Б к М.Е.В., товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Б.. обратился с иском к М.Е.В. о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником блок-секции № (.....) на основании договора на долевое инвестирование. С момента приобретения указанного объекта недвижимости водоснабжение и водоотведение обеспечивались посредством созданных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода. ХХ.ХХ.ХХ между Д.С.Б, и ООО «Новая модель» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей канализации, сетей водопровода и эксплуатационной ответственности сторон. Впоследствии право собственности на наружные сети водопровода и канализации перешло от ООО «Новая модель» к ООО «САТ», а затем к М.Е.В.. на основании договора купли-продажи. В 2021 году было прекращено водоснабжение принадлежащей истцу блок-секции, а также ряда других жилых домов (.....) деревня, перестала функционировать система канализации. Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий М.Е.В.., просил признать неправомерными действия ответчика М.Е.В. по ограничению транспортировки воды в жилой дом и сточных вод от жилого (.....) блок-секция № по ...

Показать ещё

...адресу: Республика К.., (.....), район озера Кончезеро, (.....), блок-секция №; возложить на М.Е.В. обязанность восстановить подачу воды в указанный жилой дом и отвод сточных вод от вышеуказанного жилого дома, а также обеспечить беспрепятственную транспортировку воды и сточных вод по принадлежащим ответчику наружным сетям водопровода и канализации (соответственно). В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение определенного срока просил установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. На случай неисполнения решения суда просил присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ХХ.ХХ.ХХ истец увеличил требования, дополнительно просил обязать ответчиков восстановить работоспособность ливневой канализации в (.....) деревня (т. 2, л.д. 3,70).

ХХ.ХХ.ХХ истец увеличил требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил признать неправомерными действия М.Е.В., ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой (.....) блок-секция № по вышеуказанному адресу, обязать М.Е.В. и ТСН «Карельская деревня» восстановить подачу воды в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему дел, обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим М.Е.В.., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к указанному жилому дому, восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнить пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда по настоящему делу в течение определенного срока, установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда присудить в пользу истца подлежащую взысканию с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта (т.3, л.д. 64, 76).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСН «Карельская деревня», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - М.А.Н.., К.Д.Е., З.О.Ю., М.А.Н.., К.О.И., И.А.А.., Ц.А.В.., Н.Н.Б.., С.Е.А.., З.С.С.., К.М.В.., К.О.Ю.., Д.С.Б., А.И.А.., А.Т.Г., Я. С.А., Б Ю.А., З. Ф.Н., М.А.А.. (т.3, л.д. 79).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны неправомерными действия ответчиков по ограничению транспортировки воды в жилой (.....) блок-секция № по адресу: Республика (...); на ответчиков возложена обязанность восстановить подачу воды в спорный жилой дом в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим М.Е.В.., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к указанному жилому дому; восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судом определено, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, Д.С.Б. вправе совершить действия, указанные в абзацах 3,4,5 резолютивной части решения суда за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов по исполнению решения суда. Судом определена ко взысканию с М.Е.В.., ТСН «Карельская деревня» в пользу Д.С.Б.. в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойка в размере 2000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 900 руб. с каждого.

С решением суда не согласился ответчик М.Е.В.., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение, которым руководствовался суд при принятии решения, не устанавливает, какие конкретно неправомерные действия ответчиков ограничивают транспортировку воды в жилой дом истца, самим истцом указанные обстоятельства также не конкретизированы. В суде первой инстанции при допросе в судебном заседании эксперт указывал, что им не осуществлялся осмотр колодцев и насосной станции, поэтому выводы экспертного заключения имеют предположительный характер. Обращает внимание, что экспертом не были исследованы обстоятельства работоспособности самой системы и инженерной сети (неисправность насосного оборудования из-за механического повреждения, выход из строя системы автоматики, неисправность трубопроводов, герметичность стыков соединений систем, повреждение кабельного обогрева трубопроводов, отсутствие ограждения водозабора). Экспертом не были оценены нормативные параметры надлежащего водоснабжения, не было оценено соответствие схемы установки и подключения оборудования насосной станции проектным решениям. Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика ТСН «Карельская деревня» об отсутствии заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения. Отмечает, что у него отсутствует статус исполнителя коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых домов в (.....) деревня, поскольку он не может осуществлять функции по водоснабжению ни в силу закона, ни в силу договора, на него не могут быть возложены обязанности по восстановлению подачи воды и отвода сточных вод. Истец, как и иные собственники жилых домов, с заявкой на заключение с ним договора водоснабжения и водоотведения не обращался. Указывает, что в настоящее время требуется замена насосной группы полностью, поскольку имеет механические повреждения от попадания в проточную часть песка, насосы не предназначены для работы с содержанием в воде механических включений. Система подогрева трубопроводов водоснабжения не работает в автоматическом режиме из-за повреждений проводов диспетчеризации в 2019 году. Нет доступа к клемным подземным коробкам в местах соединений греющих кабелей на земельных участках вдоль первой береговой линии, что не позволяет произвести наладку оборудования. Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам ТСН «Карельская древня» о том, что ответчики не являются транзитными организациями. Эксперт указывает, что КНС-2 обеспечивает отвод сточных вод от домов №, к дому истца не относится. Не исследовав должным образом оснащенность КНС-1, эксперт пришел к предположительному выводу, что очистные сооружения разукомплектованы и необходима установка нового оборудования. Указывает, что абз. 3, 4, 5 резолютивной части оспариваемого судебного решения не конкретизированы, решение суда в этой части является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы М.Е.В.. необоснованными. Отмечает, что решение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении остальных требований. Определением суда приняты к производству измененные исковые требования, в числе которых не было требований, касающихся ливневой канализации. Все заявленные исковые требования были судом удовлетворены, поэтому указание на частичное удовлетворение исковых требований является необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. произведена замена третьего лица М.А.Н. его правопреемником Ф.И.П.

Определением суда принят отказ Д.С.Б. от исковых требований в части признания неправомерными действий ответчиков по ограничению транспортировки сточных вод от жилого (.....) блок-секции № по адресу: Республика К.., (.....), район озера Кончезеро; о возложении обязанности на ответчиков восстановить отвод сточных вод от указанного дома; о возложении обязанности на ответчиков обеспечить беспрепятственную транспортировку сточных вод по принадлежащим М.Е.В. наружным сетям водопровода от жилого дома истца; о возложении обязанности на ответчиков восстановить работоспособность ливневой канализации в (.....) деревня; о возложении обязанности на ответчиков ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26. Производство по делу в этой части прекращено (т.4, л.д. 214-219).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика М.Е.В.. на указанное выше решение суда установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики К.. находилось гражданское дело № по иску М.Е.В. к ТСН «Карельская деревня» о возложении обязанности совершить определенные действия. Судом установлено, что М.Е.В. были заключены договоры аренды недвижимого имущества (жилых блоков), расположенных в (.....) деревня с С.О.Г.. ((.....) стр. 1); С.Н.Ф. ((.....) стр. 1); Н.Е.В. ((.....) стр. 3); К.В.Б. ((.....) стр. 2); Ш.С.Н. ((.....) стр. 1); Г.Ю.М. ((.....) стр.3); К.Н.В. ((.....) стр. 2); Г.С.С. ((.....) стр. 3); с Д.Д.С. ((.....) стр. 2); А.Ю.А. ((.....) стр. 3); Д.Н.В. ((.....) стр. 2); К.А.В. ((.....) стр. 4); М.Л.А. ((.....) стр. 2); О.И.Г. ((.....) стр. 3); С.А.А. ((.....) стр.1); Е.А.В. ((.....) стр. 1); Д.Т.А. ((.....) стр. 4); Б.М.В. ((.....) стр. 1). Указанные лица к участию в деле не привлекались, судебное решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.О.Г.., С.Н.В.., Н.Д.А.., К.В.Б.., Ш.С.Н.., Г.Ю.Н.., К.Н.В.., Г.С.С.., Д.Д.С..; А.Ю.А.., Д.И.В.., К.А.В.., М.Л.А.., О.И.Г., С.А.А., Е.А.В.., Д.Т.А.., Б.М.В..

Ответчик М.Е.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Карельская деревня» Г.Т.А,, действующая по доверенности, полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, указывая, что исковые требования Д.С.Б. не подлежат удовлетворению, поддержала письменные объяснения, с выводами по судебным экспертизам не согласна, достоверно причина прекращения водоснабжения дома истца экспертом не установлена. Просила учесть, что сети водоснабжения находятся в аварийном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Ю.А.., действующая по доверенности, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, надлежащими считает обоих ответчиков. Просила учесть, что доводы стороны ответчика об аварийном режиме сетей не соответствуют действительности, допустимыми доказательствами не подтверждаются, представленная судебной коллегии справка подписана лицом, которое является партнером М.Е.В., доверять таким сведениям нельзя.

Представитель третьего лица Ф.И.П. К.Д.Б,, действующая по доверенности, поддержала позицию стороны истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, №, 2№, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 названного Постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, законом установлен публичный запрет для собственников и/или иных законных владельцев водопроводных и канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды и сточных вод в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и водоотведения других абонентов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей вышеуказанного Закона № 416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией сетей, используемых в целях передачи коммунального ресурса, и на обеспечение возможности пользования соответствующими сетями лицом (абонентом), осуществившим надлежащее технологическое присоединение к таким сетям.

Таким образом, лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения, лишенное необоснованно возможности пользования коммунальным ресурсом вправе в судебном порядке требовать восстановления своих прав способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Д.С.Б. является собственником блок-секции одно-двухэтажного дома загородного типа с мансардой с навесом, назначение - жилое, общая площадь - 111,2 кв.м., адрес: (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ (.....) и договором № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро от ХХ.ХХ.ХХ с учетом договора уступки прав (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 40-41).

Согласно п.п. 12, 13 приложения № «Конструктив жилого загородного дома» к указанному договору и п.2.6 приложения № «Технические условия для проектирования внутренней отделки, внутренних инженерных коммуникаций» конструктив дома предполагает наличие внутреннего водопровода и внутренней канализации.

По сообщению истца, водоснабжение и водоотведение жилых домов обеспечивались посредством созданных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода.

Так, ХХ.ХХ.ХХ Д.С.Б. и ООО «Новая модель» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей канализации, сетей водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на наружные сети водопровода и канализации перешло от ООО «Новая модель» к ООО «САТ».

На основании договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ собственником данных сетей стал ответчик М.Е.В..

По данным выписки из ЕГРЮЛ, сведений, представленных налоговым органом, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано создание юридического лица ТСН «Карельская деревня» ((...)). Руководителем указанного юридического лица с момента образования ТСН являлся М.Е.В. затем другие лица, с ХХ.ХХ.ХХ председателем Правления зарегистрирована М.А.Е. (т.1, л.д. 68-70, 107, 144-200). Последняя является родной дочерью ответчика М.Е.В.., что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Решение о создании юридического лица принято ответчиком и членами его семьи.

ХХ.ХХ.ХХ М.Е.В. (арендодатель) заключил с ТСН «Карельская деревня» (арендатор) договор аренды, по условиями которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору объекты, указанные в Приложении №, перечень передаваемого имущества, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его по прямому назначению (т. 1, л.д. 99-101).

Согласно Приложению № к указанному договору арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование следующие объекты: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, система диспетчеризации кабельного обогрева.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ техническое состояние вышеуказанного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению.

В соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5, 2.3.7, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ договора аренды арендатор обязался производить любые эксплуатационные, ремонтные работы, круглосуточные оперативные переключения и профилактические испытания согласно действующим нормативным документам и за свой счет; содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими нормами; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет и своими силами без компенсации затрат со стороны арендодателя; не препятствовать использованию водоснабжения и водоотведения потребителями на территории (.....) деревня, кому предоставлено такое право собственником имущества, перечень которых определяется арендодателем.

Содержание договора аренды указывает на то, что возможность использования сетей М.Е.В.. в целях водоснабжения и водоотведения определяется непосредственно собственником сетей, а не исключительно ТСН «Карельская деревня», такая возможность обусловлена волеизъявлением М.Е.В.., не гарантируя использование сетей со стороны лиц, которые с соблюдением установленного порядка были подключены к соответствующим сетям, в том числе в период, когда М.Е.В.. собственником сетей не являлся.

Материалами дела также подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии РК и ТСН «Карельская деревня» заключен договор водопользования, предметом которого является водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из оз. Кончезеро при условии возврата воды в водный объект (т. 1, л.д. 128-134).

Пунктом 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые гидротехнические и иные сооружения.

Также судебная коллегия отмечает, что целью заключения данного договора было осуществление питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения, проживающего в (.....) деревня, а не исключительно собственника сетей и граждан по его усмотрению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в 2021 году без какого-либо его уведомления было прекращено водоснабжение принадлежащей последнему блок-секции № жилого (.....), а также ряда других жилых домов в (.....) деревня, а также перестала функционировать канализация. Как указывал истец, в его доме уже на протяжении длительного времени отсутствует водоснабжение, что делает его проживание в принадлежащем ему доме невозможным.

Истец полагает, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий со стороны ответчиков.

Оба ответчика в ходе рассмотрения дела не представили объективных и допустимых доказательств в подтверждение причин прекращения водоснабжения объекта истца.

Ответчик М.Е.В.. указывал, что с ХХ.ХХ.ХХ именно арендатор ТСН «Карельская деревня» осуществлял действия по содержанию и обслуживанию сетей, поэтому к нему, как к собственнику сетей, истец не вправе предъявлять требований.

В целях установления причин ограничения функционирования систем холодного водоснабжения, отвода сточных вод и работоспособности ливневой канализации в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, а равно в целях установления возможности восстановления работоспособности указанных инженерных систем, определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инжиниринговая компания «Строительный контроль» № от ХХ.ХХ.ХХ блок-секция № (.....) деревня присоединена к централизованным системам водоснабжения, отвода сточных вод, ливневой канализации. В отношении блок-секции № (.....) централизованная система водоснабжения не функционирует, централизованная система отвода сточных вод (бытовая канализация) функционирует, централизованная система ливневой канализации функционирует. В блок-секции № (.....) установлен факт отсутствия холодного водоснабжения.

Согласно выводам эксперта, водоснабжение, в том числе для блок-секции № (.....) деревня перекрыто запорной арматурой по линии наружного водопровода и обеспечивается в отношении только части зданий потребителей поселения, входящих в схему технического паспорта системы водоснабжения (здания №-№) и не обеспечивается для зданий № (.....) деревня. Централизованная система водоснабжения поселения находится в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять оказание коммунальных услуг по установленным нормативам в отношении домов в (.....) деревня. Централизованная система отвода сточных вод (канализации) поселения находится в ограниченно работоспособном состоянии, не позволяющем осуществлять оказание коммунальных услуг с соблюдением установленных нормативов в отношении домов (.....) деревня.

Необходимо восстановить работоспособность очистных сооружений, в настоящее время разукоплектованных, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы, ввести в работу КНС-2 (канализационную насосную станцию №), обеспечивающую отвод сточных вод от зданий №№ (.....) деревня.

В отношении централизованной системы ливневой канализации эксперт указал, что она находится в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять оказание коммунальных услуг по установленным нормативам в отношении домов в (.....) деревня. Восстановление холодного водоснабжения для секции № (.....) деревня возможно, в том числе с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от ХХ.ХХ.ХХ. Для этого необходимо открыть закрытые задвижки на трубопроводах водоснабжения, и обеспечить подачу воды от насосной станции, по Схеме технического паспорта системы водоснабжения, через колодцы №ВК-15 и №ВК-18 - для секции № (.....) деревня и через колодцы №ВК-24 —№ВК43 - для объектов, перечисленных в перечне потребителей от ХХ.ХХ.ХХ. В отношении обеспечения отвода сточных вод для секции № (.....) деревня, с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от ХХ.ХХ.ХХ: Обеспечение отвода сточных вод возможно, в том числе с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от ХХ.ХХ.ХХ. Для этого необходимо ввести в работу КНС-2 (канализационная напорная станция №), расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26, обеспечивающую водоотведение бытовых сточных вод от домов №№ (.....) деревня; восстановить работоспособность очистных сооружений, в настоящее время разукомплектованных, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы. В отношении обеспечения отвода вод ливневой канализации для секции № (.....) деревня, с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от ХХ.ХХ.ХХ: обеспечение отвода вод ливневой канализации возможно и реализовано, в том числе с учетом подключения к объектам водоснабжения и водоотведения объектов, перечисленных в перечне потребителей от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 152-185).

Эксперт в заключении отметил, что ему со стороны ответчиков не был обеспечен доступ для осмотра в помещение насосной станции со ссылками на отсутствие ключей, несмотря на своевременное информирование о дате выполнения осмотра. Представители М.Е.В.. указывали в ходе осмотра на неработоспособность насосной группы, не позволяющей осуществлять водоснабжение, однако о конкретных неисправностях оборудования не указали, не сообщили, является ли неработоспособность полной или частичной. Эксперт установил, что выборочно водоснабжение обеспечивается, бытовое водоотведение в частности от дома истца осуществляется самотеком в очистные сооружения.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5, л.д. 78-107).

Из заключения ООО ИК «Строительный контроль» № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что причина неработоспособности очистных сооружений (.....) деревня – полная разукомплектация: отсутствие оборудования, предусмотренного технологической схемой, деструктивная разборка, нарушение целостности технической системы, демонтаж без сохранения элементов технологических трубопроводов, нарушение целостности, деструктивный демонтаж системы электроснабжения и управления оборудованием, отсутствие штатного электроснабжения.

Для восстановления работоспособности очистных сооружений (.....) деревня с обеспечением мощности очистных сооружений, задействованной при вводе в эксплуатацию, необходимо: восстановить комплектацию очистных сооружений в части обеспечения насосным оборудованием в минимальном составе: насос орошения Grundfos KP 150-M1 (или аналог) - 1 шт., насос рециркуляции Grundfos KP 250-M1 (или аналог) - 1 шт., насос рециркуляции Grundfos АР 12.40.04.А1 (или аналог) - 1 шт., насос перекачки Grundfos АР 12.40.06.А1 (или аналог) - 1 шт., осуществить надлежащее стационарное подключение к электроснабжению, с восстановлением электроснабжения и управления для электрооборудования очистных сооружений, осуществить восстановление систем технологических трубопроводов, задействованных в работе перекачивающих насосов, системах аэрации/орошения, дозации, провести пусконаладочные работы канализационных очистных сооружений.

Эксперт Н.С.В.., допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, указав, что для восстановления системы необходимо установить указанное в заключении оборудование, которое на момент осмотра отсутствовало. Данное оборудование необходимо для обеспечения штатной работы сетей водоснабжения и водоотведения. С учетом результатов осмотра спорных сетей, предоставленного ответчиками доступа к осмотру, также поддерживает свои выводы относительно причин прекращения водоснабжения от дома истца. Обозначенные истцом сроки для выполнения заявленных работ полагает допустимыми, погодные условия препятствием для выполнения работ не являются.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами по судебной экспертизе, выполненной в суде первой инстанции, и выводами по дополнительной судебной экспертизе, так как оба заключения являются достаточно мотивированными, обоснованными, эксперт свои выводы сформулировал по результатам личного осмотра сетей (в части, предоставленной стороной ответчика), недвижимого объекта истца и по результатам иных мероприятий, подробно описанных в заключениях. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика бесспорных, объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств прекращения водоснабжения дома истца, связанного с внештатной ситуацией, незаконными действиями третьих лиц, не представлено. Такое ограничение прав истца было обусловлено волеизъявлением обоих ответчиков и их действиями.

При этом отсутствие договора на пользование коммунальным ресурсом, неурегулированные разногласия по вопросу оплаты поставляемого ресурса не могут служить оправданием действий ответчиков, которые необоснованно, в нарушение установленного законом запрета ограничили возможность получения истцом водоснабжения его дома.

Из правовой позиции, изложенной в абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость повторного технологического подключения к объектам системы водоснабжения и водоотведения абонента, ранее подключенного к такого рода объектам.

Таким образом, требования истца Д.С.Б.. по существу являются обоснованными.

Система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась в эксплуатацию, как общая система центрального водоснабжения и водоотведения, действия ответчиков нельзя признать законными, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют статуса исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем у них отсутствует обязанность по осуществлению водоснабжения и водоотведения, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что холодное водоснабжение и водоотведение в блок-секцию истца осуществлялось как в период владения объектами системы водоснабжения и канализации М.Е.В., так и ТСН «Карельская деревня», что свидетельствует о том, что ответчики конклюдентно признавали последнего абонентом и потребителем услуг.

Согласно заключению ООО «Инжиниринговая компания «Строительный контроль» № от ХХ.ХХ.ХХ прекращение водоснабжения было произведено избирательно (только здания под №), часть потребителей (здания №) на дату выполнения экспертизы продолжали пользоваться указанными системами.

Также из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № ООО «Новая модель» (правопредшественник М.Е.В..) было признано лицом, доминирующим на рынке услуг электроснабжения и водоснабжения в (.....) деревня и обязанным оказывать услуги, в том числе по водоснабжению (т. 1, л.д. 203-207)

Кроме того, положения договора водопользования от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии РК и ТСН «Карельская деревня», предусматривают, что водопользование ТСН «Карельская деревня» осуществляется прежде всего в целях питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения (Приложение №), проживающего в (.....) деревня (Приложение №).

Вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу (...), установлено, что М.Е.В.. в ходе рассмотрения дела признавал, что имеющиеся в его собственности объекты систем водоснабжения и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение поселка, а также то, что он является субъектом, поименованным в ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы стороны ответчика о том, что причиной отсутствия холодного водоснабжения являются несоответствия схемы установки и подключения оборудования насосной станции проектным решениям, также признаются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента строительства до момента приобретения М.Е.В. инженерных систем и их передачи в эксплуатацию ТСН «Карельская деревня» водоснабжение и водоотведение поселка осуществлялось в штатном режиме, до спорного периода не прекращалось.

Доводы М.Е.В. о необходимости освобождения его от ответственности по данному делу судебная коллегия учесть не может, полагая, что оба ответчика по требованиям истца являются надлежащими, ответственность по выполнению спорных мероприятий по требованиям Д.С.Б. на ответчиков должна быть возложена солидарная, поскольку М.Е.В. является собственником сетей, поручившим обслуживание, содержание сетей ТСН «Карельская деревня», при этом по условиям договора аренды сетей именно М.Е.В. определяет круг лиц, которым он разрешает пользование своими сетями. Судебная коллегия учитывает, что ТСН «Карельская деревня» создано М.Е.В. и членами его семьи, ответчик имеет прямое влияние на данное юридическое лицо, нарушение прав истца, установленное в данном деле, допущено в результате согласованных действий обоих ответчиков. М.Е.В. может создать условия для невыполнения решения суда, учитывая занимаемую им позицию в данном деле, например, ликвидировав ТСН, ответчик имеет влияние на принимаемые ТСН решения, руководителем ТСН является его близкий родственник. Судебная коллегия учитывает и факты недобросовестного поведения ответчиков, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения иных гражданских дел, связанные с ограничением предоставления коммунального ресурса гражданам, владеющим объектами недвижимости на территории (.....) деревня.

Таким образом, судебная коллегия, принимая решение по требованиям истца, удовлетворяет их в части признания неправомерными действий М.Е.В. и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой (.....) блок-секция № по адресу: (...) 2, возлагает обязанности на М.Е.В., ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в жилой дом истца в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также солидарную обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим М.Е.В., ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к жилому дому истца.

Судебная коллегия находит обоснованными и удовлетворяет также требования истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по восстановлению работоспособности очистных сооружений. Несмотря на то, что в данной части сторона истца не указала перечень работ, необходимых для восстановления работоспособности очистных сооружений, соответствующие работы были указаны экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы, сторона истца возражений в данной части по заключению не представила, суд апелляционной инстанции с таким заключением согласился.

Таким образом, в целях исполнения решения суда, судебная коллегия указывает способ исполнения обязательств ответчиков, возлагая на них вышеуказанную обязанность путем восстановления комплектации очистных сооружений, в части обеспечения насосным оборудованием, в минимальном составе: насос орошения Grundfos KP 150-М1 (или аналог) – 1 шт.; насос рециркуляции Grundfos KP 250-М1 (или аналог) – 1 шт.; насос рециркуляции Grundfos АP 12.40.04.А1 (или аналог) – 1 шт.; насос перекачки Grundfos АP 12.40.06.А1 (или аналог) – 1 шт.; путем осуществления надлежащего стационарного подключения к электроснабжению, с восстановлением электроснабжения и управления для электрооборудования очистных сооружений; осуществления восстановления систем технологических трубопроводов, задействованных в работе перекачивающих насосов, системах аэрации/орошения, дозации; путем проведения пусконаладочных работ канализационных очистных сооружений. Срок для выполнения названных работ судебная коллегия устанавливает в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С доводами представителя ТСН «Карельская деревня» о том, что восстановление работы очистных сооружений возможно без приобретения оборудования, согласиться нельзя, поскольку, по сообщению эксперта, работа системы в штатном режиме будет восстановлена только при установке необходимого оборудования, тогда будут достигнуты цели использования оборудования для биологической очистки в водоотведении.

Ссылки на то, что сети находятся в аварийном состоянии, надлежащими доказательствами не подтверждаются, как правильно указал представитель истца, представленная в суд апелляционной инстанции справка, подписана Г.Ю.М.., который является аффилированным лицом с М.Е.В.., поскольку Г.Ю.М. занимает должность руководителя в юридическом лице, в котором М.Е.В. является учредителем (ООО «Торговый дом ЦСК»).

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления истцу возможности самостоятельного выполнения названных выше мероприятий, учитывая, что спорные работы должны выполняться со специальным оборудованием, в отношении имущества, которым владеют ответчики, установлена необходимость приобретения оборудования, работы могут быть выполнены лицом, имеющим специальные познания.

В то же время, в целях побуждения ответчиков к исполнению решения суда, на основании ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения кем-либо выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, а также длительность нарушений прав и интересов истца, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 2000 руб. также солидарно за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

На основании положений ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере по 900 руб. с каждого, а также солидарно понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Суммы, неоплаченные эксперту за выполнение судебных экспертиз, судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в размере 203000 руб. (80000 руб. (т. 2 л.д. 151) + 123000 руб. (т. 5, л.д. 113)) в пользу ООО ИК «Строительный контроль», учитывая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном деле не применяется с учетом результата рассмотренных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Д.С.Б. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия М.Е.В. (паспорт (...)), Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) по ограничению транспортировки воды в жилой (.....) блок-секция № по адресу: Республика К.., (.....), район озера Кончезеро, (.....), блок-секция №.

Обязать М.Е.В. (паспорт (...)), Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) солидарно восстановить подачу воды в жилой (.....) блок-секция № по адресу: (...), в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать М.Е.В. (паспорт (...)), Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим М.Е.В., Товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) наружным сетям водопровода к жилому дому № блок-секция № по адресу: (...).

Обязать М.Е.В. (паспорт (...)), Товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) солидарно восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №КК-25 и №КК-26); восстановить работоспособность очистных сооружений путем восстановления комплектации очистных сооружений, в части обеспечения насосным оборудованием, в минимальном составе: насос орошения Grundfos KP 150-М1 (или аналог) – 1 шт.; насос рециркуляции Grundfos KP 250-М1 (или аналог) – 1 шт.; насос рециркуляции Grundfos АP 12.40.04.А1 (или аналог) – 1 шт.; насос перекачки Grundfos АP 12.40.06.А1 (или аналог) – 1 шт.; путем осуществления надлежащего стационарного подключения к электроснабжению, с восстановлением электроснабжения и управления для электрооборудования очистных сооружений; осуществления восстановления систем технологических трубопроводов, задействованных в работе перекачивающих насосов, системах аэрации/орошения, дозации; путем проведения пусконаладочных работ канализационных очистных сооружений в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с М.Е.В. (паспорт (...)), Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) в пользу Д.С.Б. (паспорт (...)) в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 2000 руб. солидарно за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с М.Е.В. (паспорт (...)) в пользу Д.С.Б. (паспорт (...)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) в пользу Д.С.Б, (паспорт (...)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с М.Е.В. (паспорт (...)) и Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) солидарно в пользу Д.С.Б. (паспорт (...)) расходы по судебной экспертизе 25000 руб.

Взыскать с М.Е.В. (паспорт (...)) и Товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН (...)) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Строительный контроль» (ИНН (...)) расходы по судебной экспертизе в размере 203000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Свернуть

Дело № 5-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

3 марта 2020 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Зимакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 в отношении Зимакова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.01.2020 в 17.00 час. установлено, что Зимаков С.С., являясь должностным лицом, в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустил наличие рыхлого снега на проезжей части перекрестка ул. Комсомольская и ул. Садовая р.п. Полтавка Омской области толщиной (высотой) более 24 см.

В судебном заседании Зимаков С.С. пояснил, что выявленные недостатки дороги устранены в тот же день в пределах установленного предписанием времени.

Заслушав Зимакова С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способств...

Показать ещё

...овавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд усматривает в бездействии Зимакова С.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Данный вывод следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в р.п. Полтавка от 23.01.2020 с фототаблицей, согласно которым на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Садовая р.п. Полтавка Омской области установлено образование рыхлого снега высотой 24 см. (л.д. 6-9).

Представленные суду данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Зимакова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что меры к устранению нарушений приняты должностным лицом сразу после составления акта выявленных недостатков и задолго до составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2020.

Так, предписание об устранении указанных недостатков в содержании дороги поступило в администрацию Полтавского городского поселения 23.01.2020 в 17.20 час., работы по ликвидации рыхлого снега на проезжей части и обочинах на перекрестке ул. Садовая и ул. Комсомольская в р.п. Полтавка произведены в полном объеме, что подтверждается ответом главы Полтавского городского поселения от 23.01.2020 на предписание, фототаблицей и актом ГиДН ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Лымаря И.А. от 23.01.2020 о ликвидации снега.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 22 по 28.01.2020 администрацией Полтавского городского поселения на основании договора с КФХ от 22.01.2020 № 3 были проделаны значительные работы по очистке от снега более тридцати улиц р.п. Полтавка, что подтверждается также актом приема-передачи выполненных работ по данному договору.

Также суд учитывает, что пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на нарушение которого ссылается при составлении протокола должностное лицо, устанавливает срок снегоочистки. Данный срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден.

Таким образом, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие какого-либо вреда и последствий, существенного нарушения общественных правоотношений, приходит к выводу о применении к Зимакову С.С. ст. 2.9 КоАП РФ и объявлении ему устного замечания.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Полтавская казна» Зимакова Сергея Сергеевича прекратить по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Судья____________________

Свернуть

Дело № 5-123/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июня 2021 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Зимакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

18.05.2021 в 11.00 час. установлено, что Зимаков С.С., являясь должностным лицом, не принял меры по содержанию улично-дорожной сети в границах р.п. Полтавка Полтавского района Омской области в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 по ул. Гуртьева, от дома № 2 до дома № 96, по ул. 40 лет Победы от дома № 2 до дома № 148 отсутствуют тротуары, чем нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Зимаков С.С. в судебном заседании пояснил, что требуемые тротуары на данной дороге соорудить невозможно, на этом месте они не предусмотрены. Кроме того, администрацией городского поселения принимались меры к изысканию средств и способов сооружения тротуара на указанных улицах, однако решением Совета депутатов Полтавского городского поселения от 28.05.2021 в перераспределении денежных средств бюджета на данные цели было отказано, из запросов, направленных администрацией в различные органы с предложениями проектиров...

Показать ещё

...ания тротуара, ответ был получен лишь от АО «Омскоблводопровод» о невозможности строительства планируемого тротуара.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Зимакова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Его вина подтверждается доказательствами по делу: материалами проверки по обращению депутата Совета Полтавского муниципального района Омской области в прокуратуру Полтавского района; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Пожидаева Д.Н. о выявлении указанного правонарушения в действиях должностного лица (л.д. 23); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улицам Гуртьева, 40 лет Победы в р.п. Полтавка (л.д. 19); фототаблицей к акту (л.д. 20-22).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия должностного лица подтверждаются: распоряжением о приеме работника на работу – Зимакова С.С., с 26.04.2019 директором муниципального казенного учреждения «Полтавская казна» (л.д. 18); его должностной инструкцией, утвержденной главой Полтавского городского поселения 26.04.2019, согласно которой (пп.9 п.2.5) при осуществлении трудовой функции директор МКУ «Полтавская казна» осуществляет дорожную деятельность, муниципальный контроль за обеспечением сохранности и содержанием автомобильных дорог, приемку выполненных работ и контроль качества при выполнении ремонта и строительства автомобильных дорог. Организует и участвует в обследовании состояния автомобильных дорог в границах поселения, вносит предложения о необходимости проведения ремонта (реконструкции) дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования установлены "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст).

Согласно п. 4.5.1 данного ГОСТ тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Представленные суду изложенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Зимакова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зимакова С.С., не усматривается.

Доводы Зимакова С.С. о том, что тротуары не предусмотрены по данным дорогам, и его ссылка на отсутствие финансирования, не являются основаниями для освобождения его от ответственности как должностного лица по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку наказание в виде штрафа должно соответствовать степени нарушения, причиненному вреду, характеристике правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ :

Зимакова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления - в размере половины суммы наложенного административного штрафа (ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) на расчетный счет 03100643000000015200, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, получатель платежа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел РФ, ИНН 5503026780, КБК: 18811601123010001140, КПП 550301001, ОКТМО 52648000, БИК 015209001, УИН: 18810455210260000821.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Свернуть

Дело № 5-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2022 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Зимакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которой разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

04.11.2021 установлено, что Зимаков С.С., являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял меры к содержанию улично-дорожной сети в границах р.п. Полтавка Омской области

Согласно акту выявленных недостатков установлено, что на ул. 1 Мая, от дома № 40 до перекрестка ул. 40 лет Победы; ул. Зинченко от перекрестка ул. Пушкина до ул. 40 лет Победы; ул. Вишнячки, от перекрестка ул. 1-я Восточная до д. № 32, ул. Вишнячки, от д. № 29 до перекрестка ул. Гуртьева; ул. Черноморская, от д. № 12 до д. № 10; ул. Богутова, от д. № 1 до д. № 15; ул. Руденка, от д. № 1 до д. №5; ул. Чередовая, от д. № 3 до д. № 9; ул. Блинова, от перекрестка ул. 1 Восточная до д. № 2; ул. Желтоногова, от д. № 2 до д. № 18; ул. Пушкина, от перекрестка ул. 1 Мая до перекрестка ул. Чкалова, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Зимаков С.С. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Зимакова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренно...

Показать ещё

...го частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Его вина подтверждается доказательствами по делу: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в р.п. Полтавка от 04.11.2021 (л.д.5); фототаблицей (л.д.28-40).

Представленные суду данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Зимакова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зимакова С.С., не усматривается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 данного Закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушение должностным лицом Зимаковым С.С. требований указанного пункта ГОСТ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц органа местного самоуправления может быть прекращено в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что указанным должностным лицом вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Зимакову С.С. своевременно исполнить требования законодательства, не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает принятие должностным лицом, привлекаемым к ответственности, мер к устранению нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку наказание в виде штрафа должно соответствовать степени нарушения, причиненному вреду, характеристике правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, -

п о с т а н о в и л :

Зимакова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет 03100643000000015200, банк получателя: отделение Омск Банка России, УФК по Омской области, ИНН 5503026780, КБК: 18811601123010001140, КПП 550301001, ОКТМО 52648000, БИК 015209001, УИН: 18810455210260001771.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Свернуть

Дело № 5-118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 июля 2022 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Зимакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>»,

которой разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

06.05.2022 установлено, что Зимаков С.С., являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял меры к содержанию улично-дорожной сети, а именно на ул. Комсомольская, ул. Победы, ул. Ленина, ул. Калинина, ул. Гуртьева, ул. Энергетиков, ул.Южная, ул. 40 лет Победы, ул. 1-я Восточная, в р.п. Полтавка Омской области, на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная разметка 1.5, 1.2.

Зимаков С.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Зимакова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Его вина подтверждается доказательствами по делу: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в р.п. Полтавка от 11.05.2022; фототабл...

Показать ещё

...ицей (л.д.6-14).

Представленные суду данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Зимакова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зимакова С.С., не усматривается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 данного Закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушение должностным лицом Зимаковым С.С. требований указанного пункта ГОСТ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц органа местного самоуправления может быть прекращено в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что указанным должностным лицом вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Зимакову С.С. своевременно исполнить требования законодательства, не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает принятие должностным лицом, привлекаемым к ответственности, мер к устранению нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положением ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку Зимаков С.С. впервые привлекается к административной ответственности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда отсутствует, последним предприняты меры к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности замены наказания правонарушителю предупреждением.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, -

п о с т а н о в и л :

Зимакова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Свернуть

Судья Зарипова Е.В. 33-1675/2023

10RS0011-01-2022-008893-37

2-54/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А. и Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика Михеева Евгения Владиевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года по иску Инюкова Андрея Александровича к Михееву Евгению Владиевичу, акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Герасимову Семену Сергеевичу, Савельеву Андрею Андреевичу, Мельнику Леониду Анатольевичу, Кондруху Андрею Владимировичу, Андреевой Юлии Александровне, Дорониной Ирине Владимировне, Давыдовой Татьяне Александровне, Берилло Марии Владимировне, Домнину Дмитрию Сергеевичу, Осининой Ирине Геннадиевне, Елизаровой (Кляйн) Арине Валентиновне, товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о признании соглашений недействительными, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инюков А.А. обратился с иском к указанным ответчикам по тем основаниям, что в период с 2002 по 2006 годы ООО «Новая деревня» осуществило застройку группы жилых домов загородного типа с подведенными инженерными коммуникациями, в том числе системами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения на озере Кончезеро (.....), а именно домов типа «Люкс» №4,5,6,7,8,9,10 и секционных домов №11,12,13 (дома 1-й и 2-й зоны строительства), поселку было присвоено название поселок «Карельская деревня». В период строительства указанных домов 2004 - 2006 гг. ООО «Новая модель» заключило с гражданами договоры на долевое инвестирование застройки названных домов, приняв на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию данных домов с подведенными инженерными коммуникациями, содержали условие о предоставлении генеральным инвестором (ООО «Новая модель») каждому из соинвесторов определенного объема мощности в целях электроснабжения соответствующего дома или секции. После выполнения соответствующих мероприятий энергоустановки в домах 1-й и 2-й зоны строительства: №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в п. Карельская деревня технологически присоединены к сетям сетевой организации с 22 октября 2008 года, объем максимальной мощности 400 кВт. ООО «Новая модель» во исполнение обязательств по договорам инвестирования произвело распределение мощности между этими энергоустановками в пределах выделенной максимальной мощности. После завершения процедуры технологического присоединения перечисленных домов ООО «Новая модель» в 2009 году построило еще несколько новых сблокированных домов №14,15,16,17,18,19 в п. Карельская деревня. Энергоустановки новых домов не были технологически присоединены к электросетям сетевой организации, объем их энергопотребления не был учтен при предоставлении застройщику ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере 400 кВт, ООО «Новая модель» не распределяло данную мощность на эти новые дома. ООО «Новая модель», и его правопреемники не осуществили технологическое присоединение энергоустановок названных новых домов №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, не получили в установленном порядке дополнительный объем максимальной мощности в целях их электроснабжения. По договору купли-продажи Михеев Е.В. приобрел в собственность данные новые, технологически не присоединенные дома №№ 14 (секц. 1-4), 15 (секц. 1-4), 16 (секц. 1-4), 17 (секц. 1, 2), 18 (секц. 1-3), 19 (секц. 1-3), также все объекты электросетевого хозяйства в пос. Карельская деревня, первоначально являвшихся собственностью ООО «Новая модель». С заявлением о технологическом присоединении энергоустановок этих домов и выделении дополнительной мощности в целях их энергоснабжения Михеев Е.В. в сетевую организацию АО «ПСК» не обращался. Зная об отсутствии свободной мощности на приобретенных им объектах электросетевого хозяйства, Михеев Е.В. в апреле и мае 2019 года заключил 11 договоров аренды и 11 предварительных соглашений, по условиям которых принял на себя обязательства предоставить арендаторам во временное владение и пользование находящиеся в его собственности технологически не присоединенные к сетям сетевой организации жилые блоки в домах №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также перераспределить в пользу каждого из арендаторов по 20 кВт максимальной мощности в целях опосредованного технологического присоединения арендованных объектов к сетям сетевой органи...

Показать ещё

...зации через принадлежащие Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства. В качестве арендаторов по указанным договорам выступали: Берилло М.В., Андреева Ю.А., Доронина И.В., Герасимов С.С., Кляйн (Елизарова) А., Мельник Л.А., Савельев А.., Давыдова Т.А., Домнин Д.С., Кондрух А.В., Осинина И.Г. Истец полагает, что при отсутствии свободной мощности на объектах электросетевого хозяйства Михеева Е.В. не имел правовых и объективных оснований принимать на себя обязательства по перераспределению какой-либо мощности в пользу энергопринимающих устройств, расположенных на переданных им в аренду объектах, и, как следствие, обязательства по опосредованному технологическому присоединению и обеспечению последующего энергоснабжения этих объектов через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, поскольку соответствующая техническая возможность технологического присоединения объектов аренды у Михеева Е.В. отсутствовала. С целью последующей реализации спорных обязательств по опосредованному технологическому присоединению объектов аренды арендаторы и Михеев Е.В. инициировали 12 судебных процессов по 12 тождественным исковым заявлениям с требованиями об обязании Михеева Е.В. обеспечить энергоснабжение объектов аренды в объеме по 20 кВт мощности и перераспределить по 20 кВт мощности в пользу каждого из этих объектов путем заключения с арендаторами соответствующих соглашений. На основании и во исполнение решений Петрозаводского городского суда по перечисленным выше делам Михеев Е.В. заключил с арендаторами соглашения от 01 июня 2020 года о перераспределении фактически отсутствующей у него мощности с выделением ответчикам Кондруху, Берилло, Давыдовой, Кляйн (Елизаровой), Осининой, Домнину, Дорониной, Савельеву, Мельнику, Андреевой - по 20 кВт мощности, Герасимову - 5 кВт мощности и ТСН «Карельская деревня» - 23,4 кВт мощности, выдал каждому из них технические условия на опосредованное технологическое присоединение арендованных объектов к сетям сетевой организации через принадлежащие Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства и направил в сетевую организацию уведомления об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на объектах аренды с приложением соглашений о перераспределении мощности, заключенных между Михеевым Е.В. и арендаторами, технических условий, выданных Михеевым Е.В. арендаторам, и копий решений Петрозаводского городского суда РК по поименованным выше делам по искам арендаторов. В результате осуществленного Михеевым Е.В. опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств на объектах аренды максимальная мощность, первоначально выделенная сетевой организацией в объеме 400 кВт в целях технологического присоединения жилых домов 1-й и 2-й очереди застройки в п. Карельская деревня была значительно превышена, что является грубым нарушением ранее выданных технических условий и требований п.п. 28, 29, 40 (4), 40 (9) Правил технологического присоединения, абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Истец полагает, что все это не только создает реальную угрозу снижения качества энергоснабжения ранее правомерно присоединенных энергоустановок, в том числе энергоустановки Инюкова А.А. в доме № 9, но и угрозу причинения вреда собственникам этих энергоустановок, третьим лицам, окружающей среде в случае аварийных ситуаций на объектах электроэнергетики в п. Карельская деревня. Права Инюкова А.А. и иных собственников ранее надлежаще присоединенных энергоустановок в домах №№ 8, 9, 11, 12, 13 на бесперебойное качественное энергоснабжение постоянно неправомерно и длительно нарушаются Михеевым Е.В. Истец полагает, что, опосредованное технологическое присоединение объектов аренды Михеева Е.В. является незаконным и нарушает права и законные интересы истца

С учетом уточнения исковых требований, Инюков А.А. заявил исковые требования:

Признать недействительным выраженное в письме № 9908 от 10 июня 2020 года согласие АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок на следующих объектах в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия:

д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт),

д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт).

Признать недействительным согласие АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок на следующих объектах в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: наружные сети водопровода и канализации, наружные сети ливневой канализации и система диспетчеризации и кабельного обогрева (максимальная мощность 23,4 кВт).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Берилло М.В. Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 5-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Кондрухом А.В.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 1 от 30 декабря 2019 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 4-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Мельником Л.А. Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 2-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Савельевым А.А.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 11-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Андреевой Ю.А.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 7-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Дорониной И.В.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 9-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Давыдовой Т.А.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 8-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Домниным Д.С.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 3-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Осининой И.Г.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 6-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Елизаровой (Кляйн) А.В. Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности №12-М от 01 октября 2020 года и ТСН «Карельская деревня».

Исключить из актов об осуществлении технологического присоединения №ПР0000054 от 13 мая 2020 года, № ПР0000070 от 07 июля 2020 года и № ПР0000125 от 25 января 2021 года сведения об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на следующих объектах в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт), д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт); наружные сети водопровода и канализации, наружные сети ливневой канализации и система диспетчеризации и кабельного обогрева (максимальная мощность 23,4 кВт).

Внести в указанные акты сведения об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на следующих объектах в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: дом № 8 (максимальная мощность 28,6 кВт), дом № 9 (максимальная мощность 28,6 кВт), дом № 11 сек. 1 (максимальная мощность 23,6 кВт), дом № 11 сек. 2 (максимальная мощность 22,9 кВт), дом № 11 сек. 3 (максимальная мощность 22,9 кВт); дом № 12 сек. 1 (максимальная мощность 22,9 кВт), дом № 12 сек. 2 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 12 сек. 3 (максимальная мощность 23,6 кВт), дом № 13 сек. 1 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 13 сек. 2 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 13 сек. 3 (максимальная мощность 23,6 кВт.).

Обязать надлежащих ответчиков осуществить отключение незаконно присоединенных объектов в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия по адресам: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт),д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт) от принадлежащих Михееву Е.В. объектов электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей энергоснабжения 0,4кВ, 3824,5 п.м., кадастровым номером №, наружных сетей электроснабжения 6кВ, 11097 п.м., кад. №, трансформаторной подстанции БКТПБ 630/6, кад. №, трансформатора ТМГ-11.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Круковский Д.Е., Кучеренко О.И., Цмугунова А.В., Козинцева Е.И., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Копьев О.Ю., Звонцова Ф.Н., Мазуровский А.А., Ящук С.А., Байер Ю.А., АО «ТНС энерго Карелия».

В порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Северо-западное управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными:

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 10-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Берилло М.В.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 5-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Кондрухом А.В.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 1 от 30 декабря 2019 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 4-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Мельником Л.А.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 2-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Савельевым А.А.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 11-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Андреевой Ю.А.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 7-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Дорониной И.В.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 9-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Давыдовой Т.А.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 8-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Домниным Д.С.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 3-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Осининой И.Г.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 6-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и Елизаровой (Кляйн) А.В.;

соглашение о перераспределении максимальной мощности № 12-М от 01 июня 2020 года, заключенное между Михеевым Е.В. и ТСН «Карельская деревня».

Суд обязал Михеева Е.В. осуществить отключение объектов в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия по адресам:

д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт),

д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), от принадлежащих Михееву Е.В. объектов электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей энергоснабжения 0,4 кВ (киловольт), 3824,5 п.м., кадастровый номер №, наружных сетей электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м., кадастровый номер №, трансформаторной подстанции БКТПБ 630/6, кадастровый номер №, трансформатора ТМГ-11.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к АО «Прионежская сетевая компания» отказано.

Взысканы с Михеева Е.В. в пользу Инюкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.100 руб. 00 коп. Взысканы с Герасимова С.С., Савельева А.А., Мельника Л.А., Кондруха А.В., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Давыдовой Т.А., Берилло М.В., Домнина Д.С., Осининой И.Г., Елизаровой (Кляйн) А.В., ТСН «Карельская деревня» в пользу Инюкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласен истец Инюков А.А., в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Сарычева Ю.А., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что АО «ПСК» при опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на спорных объектах в поселке Карельская деревня не были учтены положения Пункта 40 (9) Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861. Поскольку резервной (свободной для перераспределения) мощности у Михеева Е.В. не имелось, им не была получена дополнительная мощность, не были представлены доказательства того, что максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств третьих лиц была в установленном порядке перераспределена в пользу энергопринимающих устройств объектов аренды Михеева Е.В., у сетевой организации АО «ПСК» отсутствовала обязанность по согласованию опосредованного технологического присоединения данных объектов аренды и оформлению актов технологического присоединения этих объектов. Возникновение у сетевой организации АО «ПСК» обязанности по согласованию мероприятий по технологическому присоединению при опосредованном присоединении спорных объектов аренды к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию Михеева Е.В. возможно было лишь при соблюдении положений главы IV Правил №861. Вопреки доводам АО «ПСК», в рамках гражданских дел №2-497/2020, №2-534/2020, №2-577/2020, №2-4424/2020, №2-7941/2019, №2-8755/2019, №2-576/2020, №2-508/2020, №2-529/2020, №2- 571/2020 суд первой инстанции обязал Михеева Е.В. заключить с арендаторами соглашения о перераспределении мощности и обеспечить энергоснабжение объектов аренды в объеме перераспределенной мощности, не указывая при этом источник подлежащей перераспределению мощности, не устанавливая срок исполнения названных обязательств и не возлагая на АО «ПСК» обязанность согласовать опосредованное технологическое присоединение названных объектов. АО «ПСК» в отсутствие согласия собственников ранее присоединенных энергоустановок на перераспределение выделенной на их энергоустановки мощности не имело права давать согласие Михееву Е.В. на опосредованное технологическое присоединение переданных в аренду объектов путем перераспределения фактически отсутствующей у него мощности, поскольку оно нарушает первоначально выданные АО «ПСК» для ООО «Новая модель» технические условия № от ХХ.ХХ.ХХ и права собственников ранее присоединенных энергоустановок. Согласия АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение объектов аренды Михеева Е.В. путем перераспределения мощности нарушают требования пунктов 28, 29, 34, 36, 40(4), 40(5), 40(9) Правил технологического присоединения и первоначально выданные технические условия № от ХХ.ХХ.ХХ, не отвечают принципам добросовестности согласно пунктам 3, 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, нарушают права и законные интересы собственников ранее технологически присоединенных энергоустановок, и, как следствие, являются ничтожными в силу путей 2 статьи 168 и статей 1, 10 ГК РФ, абзаца 3 пункта 50, пунктов 57, 74, 75. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25. Отказав в признании согласий АО «ПСК» недействительными, суд первой инстанции нивелировал роль сетевой организации в технологическом присоединении объектов, проигнорировав юридические последствия дачи таких согласий, снял ответственность с сетевой организации за санкционирование ею незаконного технологического присоединения объектов. Переоформленный акт технологического присоединения, содержащий сведения о ранее присоединенных потребителях и не содержащий сведения о присоединении объектов аренды, АО «ПСК» не составлялся и не направлялся для подписания Михееву Е.В. Сетевая организация АО «ПСК» не извещала энергоснабжающую организацию АО «ТНС энерго Карелия» об установлении факта незаконного технологического присоединения объектов аренды с целью прекращения договоров энергоснабжения этих объектов; договоры энергоснабжения в отношении объектов аренды являются действующими и подлежат исполнению, как следствие, сохраняется угроза возникновения новых аварийных ситуаций и перебоев энергоснабжения потребителей (включая Инюкова А.А.) по причине перегрузки трансформатора на трансформаторной подстанции. От включения в акт технологического присоединения ранее присоединенных потребителей и от исключения из акта объектов аренды Михеев Е.В. отказывается, что вносит неопределенность в правоотношения с третьими лицами и создает условия для дальнейших злоупотреблений, связанных с распоряжением тем объемом мощности, которая Михееву Е.В. не принадлежит. Выданный АО «ПСК» в порядке переоформления по заявлению Инюкова А.А. акт технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ содержит лишь сведения об опосредованном технологическом присоединении дома №9 Инюкова А.А. и не содержит ни сведений об иных опосредованно присоединённых объектах, ни подписи Михеева Е.В. как владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергоустановки Инюкова А.А. к сетям сетевой организации, не подтверждает устранение сетевой организацией и Михеевым Е.В. тех нарушений, которые возникли в результате неправомерного присоединения объектов аренды е превышением максимально допустимой нагрузки на трансформатор в трансформаторной подстанции. Полагает, что по смыслу Главы VIII Правил технологического присоединения, Инюков А.А. не вправе обращаться с заявлением о переоформлении актов технологического присоединения, составленных между Михеевым Е.В. и сетевой организацией, поскольку не являлся стороной соответствующих сделок по технологическому присоединению, данные акты не подписывал.

С судебным решением также не согласился ответчик Михеев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что из содержания письма № от ХХ.ХХ.ХХ АО «ТНС» и приложения №2 договора электроснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ следовало наличие иных лиц подключенных к объектам электросетевого хозяйства ранее принадлежавшего ООО «Новая модель», и Михееву Е.В. было известно о таких лицах, а также о том, что свободной мощности для перераспределения у Михеева Е. В. не имелось, противоречат пункту 2 Правил недискриминационного доступа и пункту 7 Правил технологического присоединения, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По заявлению Михеева Е.В. АО «ПСК» в порядке переоформления документов об осуществлении технологического присоединения выдало акт об осуществлении технологического присоединения № от 19.04.2018 года, из которого следовало наличие свободной максимальной мощности в размере 400 кВт за минусом опосредованно присоединенных субабонентов указанных в акте. Сведения об иных опосредованно присоединенных лицах, а так же характеристики их присоединения и принадлежащая им максимальная мощность, в акте № от 19.04.2018 года отсутствовали. Указывает, что у него отсутствовали основания подвергать сомнению выданный сетевой организацией АО «ПСК» указанный акт об осуществлении технологического присоединения. Сетевая организация АО «ПСК» письмом от 10.06.2020 года согласовала перераспределение принадлежащей Михееву Е.В. максимальной мощности, каких-либо возражений, отказов в согласовании в адрес Михеева Е.В. со стороны АО «ПСК» направленно не было. Так же АО «ПСК» был выдан акт об осуществлении технологического присоединения № от 25.01.2021 года, в котором в качестве опосредованно подключенных потребителей указаны: Герасимов С. С., Савельев А. А., Осинина И. Г., Мельник Л. А., Кондрух А. В., Елизарова А. В., Доронина И. В., Домнин Д. С., Давыдова Т. А., Берилло М. В., Андреева Ю. А., Мазуровский А. А., Ящук С. А., и Байер Ю. А. На момент перераспределения максимальной мощности и подписания соглашений о перераспределении максимальной мощности с указанными лицами Михеев Е. В. действовал добросовестно в соответствии с нормами права, регулирующими опосредованное технологическое присоединение, как собственник максимальной мощности с согласования сетевой организации АО «ПСК», осуществлял права на распоряжение принадлежащей ему максимальной мощностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, действующая по доверенности Сарычева Ю.А., полагает доводы жалобы ответчика необоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении 29 мая 2023 года в судебном заседании суда апелляционных жалоб сторон на указанное выше решение суда установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники группы домов 1-й и 2-й зоны строительства - Круковский Д.Е., Кучеренко О.И., Цмугунова А.В., Козинцева Е.И., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Копьев О.Ю., Звонцова Ф.Н., Мазуровский А.А., Ящук С.А., Байер Ю.А., АО «ТНС Энерго Карелия». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками группы домов 1-й и 2-й зоны строительства в пос. Карельская деревня также являются: Алексеева Ирина Анатольевна (дом №13, блок-секция №1), Зимаков Сергей Сергеевич (дом №12, блок-секция №1), Мухин Алексей Николаевич (дом 4).

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 29 мая 2023 года определила: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексееву И.А., Зимакова С.С., Мухина А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Сарычева Ю.А., исковые требования поддержала, также поддержала доводы жалобы истца по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика Михеева Е.В. не согласилась.

Представитель АО «Прионежская сетевая компания», действующая по доверенности Андрушко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, также материалы исполнительного производства №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене с связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Положения Закона Об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Из материалов дела следует, что в период с 2002 года по 2006 год ООО «Новая модель» осуществило застройку группы жилых домов загородного типа с подведенными инженерными коммуникациями, в том числе системами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения на озере Кончезеро Прионежского района Республики Карелия, а именно домов типа «Люкс» №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и секционных домов №№ 11, 12, 13 (дома 1-й и 2-й зоны строительства).

Географическому объекту, образованному в результате застройки поименованных выше домов в Прионежском районе Республики Карелия, присвоено наименование поселок «Карельская деревня».

В период строительства указанных домов 2004 - 2006 гг. ООО «Новая модель» заключило с гражданами договоры на долевое инвестирование застройки названных домов.

Между ООО «Новая модель» и Инюковым А.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор № 2 на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро, в отношении дома № 9 в редакции дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Новая модель» приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию данных домов с подведенными инженерными коммуникациями (включая сети электроснабжения) в соответствии с Приложением № к договору (п. 1.2 договора). Договор содержит условие о предоставлении генеральным инвестором (ООО «Новая модель») соинвестору определенного объема мощности в целях электроснабжения соответствующего дома или секции, подлежавших передаче в собственность соинвестору (28,6 кВт мощности в отношении дома № 9 Инюкова А.А. согласно п. 18 Приложения № 3 к договору № от ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлениями Администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия в 2005 - 2006 гг. произведена регистрация фактов ввода ООО «Новая модель» в эксплуатацию перечисленных выше домов, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и выписками из ЕГРН подтверждается факт ввода в эксплуатацию ООО «Новая модель» объектов коммунальной инфраструктуры (включая системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) на территории застройки, а также факт регистрации права собственности ООО «Новая модель» на эти объекты коммунальной инфраструктуры.

Во исполнение принятых по договорам инвестирования обязательств и в целях обеспечения электроснабжения домов и секций, подлежавших передаче в собственность соинвесторам (дома 1-й и 2-й зоны строительства: №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), ООО «Новая модель» обратилось в сетевую организацию АО «ПСК» с заявкой вх. № от ХХ.ХХ.ХХ для осуществления технологического присоединения энергоустановок, расположенных в данных домах, и получения в этих целях 400 кВт максимальной мощности, заключило с АО «ПСК» договор технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ, получило от АО «ПСК» соответствующие заявке технические условия № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из содержания технических условий № от ХХ.ХХ.ХХ, выданных АО «ПСК» для ООО «Новая модель», следует, что для присоединения к электросетям нагрузок - «жилых домов в м. Кончезеро» в объеме присоединяемой мощности 400 кВт, в том числе ранее разрешенной 100 кВт, ООО «Новая модель» было предписано: выполнить проект электроснабжения объекта, согласовать его с АО «ПСК», Управлением Ростехнадзора по Республике Карелия, электросвязью, администрацией другими заинтересованными надзорными организациями и лицами; смонтировать КТП с силовым трансформатором расчетной мощности; от точки присоединения до КТП построить ВЛЗ-6кВ; от КТП до зданий построить ВЛИ-0,4 кВ; внутреннюю проводку выполнить согласно существующих норм; все монтажные работы выполнить согласно проекту и ПУЭ; испытание и измерения выполнить лабораторией, имеющей лицензию и соответствующую регистрацию; по окончании работ электроустановку с документацией, протоколами испытания и измерений предъявить АО «ПСК» и Управлению Ростехнадзора по Республике Карелия.

ООО «Новая модель» в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям № от ХХ.ХХ.ХХ смонтировало трансформаторную подстанцию и от нее проложило кабельные линии ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения домов 1-й и 2-й зоны строительства, к числу которых отнесены и поименованы в указанной документации дома типа «Люкс»: №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (1-я зона строительства согласно исполнительной схеме «План электрических сетей») и сблокированные дома: №№ 11, 12, 13 (2-я зона строительства).

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению названных домов АО «ПСК» и ООО «Новая модель» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ХХ.ХХ.ХХ, а также акт о технологическом присоединении от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергоустановок в перечисленных выше домах с выделением им максимальной мощности в объеме 400 кВт.

При таких обстоятельствах, энергоустановки в домах 1-й и 2-й зоны строительства №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в п. Карельская деревня считаются технологически присоединенными к сетям сетевой организации с 22.10.2008, а их объем максимальной мощности - включенным в состав выделенной для ООО «Новая модель» максимальной мощности в объеме 400 кВт.

Осуществив технологическое присоединение энергоустановок в названных выше жилых домах в объеме максимальной мощности 400 кВт, ООО «Новая модель» во исполнение обязательств по договорам инвестирования произвело распределение мощности между этими энергоустановками в пределах выделенной максимальной мощности, оформив в 2009 году соответствующие технические условия на каждый дом с указанием выделенной мощности в объеме согласно условиям договоров инвестирования, а именно: дом № 4 - 28,6 кВт (соинвестор Ящук С.А.); дом №5 - 45,5 кВт (соинвестор Мартынов Л.А., правопреемник Круковский Д.Е.); дом № 6 - 1,2 кВт (соинвестор Зобин О.Ю., правопреемник Байер Ю.А.); дом № 7 - 28,6 кВт (соинвестор Мазуровский А.А.); дом № 8 - 28,6 кВт (соинвестор Кучеренко О.И.); дом № 9 - 28,6 кВт (соинвестор Инюков А.А.); дом № 10 - 28,6 кВт (соинвестор Федоров А.И., правопреемник Михеева Е.В.); дом № 11 сек. 1 - 23,6 кВт (соинвестор Цмугунова А.В.); дом № 11 сек. 2 - 22,9 кВт (соинвестор Носурова Н.Б.); дом № 11 сек. 3 - 22,9 кВт (соинвестор Савченко Е.А.); дом № 12 сек. 1 - 23,6 кВт (соинвестор Зимаков С.С., правопреемник Цмугунова И.В., ранее Звонцова Ф.Н.); дом № 12 сек. 2 - 23,6 кВт (соинвестор Добровольский С.Б.); дом № 12 сек. 3 - 23,6 кВт (соинвестор Козинцев М.В., Козинцева Е.И., правопреемники Козинцевой Р.П.); дом № 13 сек. 1 - 23,6 кВт (соинвестор Алексеева И.А.); дом № 13 сек. 2 - 23,6 кВт (соинвестор Копьев О.Ю.); дом №13 сек. 3 - 23,6 кВт (соинвестор Детчуев С.Б.).

Таким образом, ООО «Новая модель» в 2009 году полностью распределило выделенную максимальную мощность в объеме 400 кВт между энергопринимающими устройствами в домах и секциях соинвесторов.

После оформления соинвесторами прав собственности на соответствующие дома и секции соинвесторы получили также следующие документы от ООО «Новая модель»: технические условия, справки об их выполнении, акты разграничения балансовой принадлежности с однолинейными схемами, заключенные ООО «Новая модель» с каждым сонвестором в отношении соответствующих домов или секций, от Управления Ростехнадзора по Республики Карелия: разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, от ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго»: справки-акты о приемке, допуске к эксплуатации и ведению учета приборов учета электрической энергии.

На основании перечисленных документов и с учетом объема распределенной ООО «Новая модель» на каждый дом мощности собственники в 2009 - 2010 гг. заключили с АО «ТНС энерго Карелия» (правопреемник ОАО «Карельская энергосбытовая компания») договоры энергоснабжения своих домов и секций.

Письмом № от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» сообщило Михееву Е.В., что ООО «Новая модель» в 2007 - 2008 гг. в соответствии с требованиями законодательства выполнило мероприятия по технологическому присоединению жилых домов в п. Карельская деревня в объеме максимальной мощности 400 кВт; в результате максимальная мощность в объеме 400 кВт была полностью распределена в отношении жилых домов и помещений в п. Карельская деревня, собственники которых имеют право полностью потреблять эту максимальную мощность 400 кВт.

После завершения ХХ.ХХ.ХХ процедуры технологического присоединения перечисленных домов 1-й и 2-й зоны строительства (№№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) ООО «Новая модель» в 2009 году построило еще несколько новых сблокированных домов №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 в п. Карельская деревня.

Строительство этих завершилось в 2009 году, ООО «Новая модель» зарегистрировало права на эти дома в 2010 году.

Поскольку дома №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 в группу домов 1-й и 2-й зоны строительства не входили, их энергоустановки не были технологически присоединены к электросетям сетевой организации по акту от ХХ.ХХ.ХХ, объем их энергопотребления не был учтен при предоставлении застройщику ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере 400 кВт, ООО «Новая модель» не распределяло данную мощность на эти новые дома.

В последующем ни ООО «Новая модель», ни его правопреемники не осуществили в установленном порядке технологическое присоединение энергоустановок новых домов №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, и не получили в установленном порядке дополнительный объем максимальной мощности в целях их электроснабжения.

В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и акту приема-передачи Михеев Е.В. является собственником данных, технологически не присоединенных, домов №№ 14 (секц. 1-4), 15 (секц. 1-4), 16 (секц. 1-4), 17 (секц. 1, 2), 18 (секц. 1-3), 19 (секц. 1-3); переход права собственности надлежаще зарегистрирован.

При этом Михеев Е.В. с заявлением о технологическом присоединении энергоустановок этих домов и выделении дополнительной мощности в целях их энергоснабжения в сетевую организацию АО «ПСК» не обращался.

Также по договору купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ и акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ Михеев Е.В. приобрел в собственность все объекты электросетевого хозяйства в п. Карельская деревня (первоначально являвшиеся собственностью ООО «Новая модель»), посредством которых обеспечивалось энергоснабжение ранее технологически присоединенных домов 1-й и 2-й зоны застройки, а именно: наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, 3824,5 п.м, кадастровый номер №; наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м, кадастровый номер №; ограждение трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кадастровый номер №; трансформатор ТМГ-11. Переход права собственности зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ согласно выпискам из ЕГРН.

В связи со сменой собственника поименованных выше объектов электросетевого хозяйства в п. Карельская деревня АО «ПСК» по заявлению Михеева Е.В. в порядке переоформления (п. 57 Правил технологического присоединения) выдало последнему акт об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из п.п. 2 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что через объекты электросетевого хозяйства Михеева Е.В. (первоначально - ООО «Новая модель») к сетям сетевой организации опосредованно присоединены энергопринимающие устройства жилых домов №№ 7, 5, 4, 17, 6, а также ТСЖ «Соседи» (согласно схеме присоединения, изображенной в п. 8 названного акта), которое объединяет иных потребителей, с которыми АО «ПСК» индивидуально не оформляло документы о технологическом присоединении, но которые были в 2008 году технологически присоединены ООО «Новая модель». Это также было разъяснено Михееву Е.В. сетевой организацией в письме № от ХХ.ХХ.ХХ.

26.09.2018 между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. заключен договор энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно п. 2.1.1 и Приложению № 2 которого точка поставки была определена сторонами как «наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро (Прионежский район, вдоль дороги к местечку «Лучевое-1», п. Карельская деревня)» и установлена на контактах присоединения проводов на опоре № 84 ВЛ-6 кВ ф. Л-21-11, максимальная мощность определена в объеме 400 кВт.

Приложение № 2 к договору энергоснабжения № № от ХХ.ХХ.ХХ содержит перечень субабонентов, непосредственно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения (п. 2 - п. 18).

В качестве субабонентов указаны все собственники домов 1-й и 2-й зоны строительства (и секций в них), а именно домов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, в отношении которых ООО «Новая модель» провело мероприятия по технологическому присоединению по договору технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ, техническим условиям № от ХХ.ХХ.ХХ и акту о технологическом присоединении от ХХ.ХХ.ХХ.

Инюков А.А., как собственник дома № 9, указан в качестве субабонента в п. 5 Приложения № 2.

Приложении № 2 к указанному договору сторонами согласован также порядок определения объема энергопотребления объектов Михеева Е.В. с целью исчисления размера его платы за энергоснабжение, в соответствии с которым из объема энергопотребления объектов Михеева Е.В. подлежит вычитанию объем энергопотребления перечисленных выше субабонентов за соответствующий период.

В период урегулирования сторонами разногласий по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ Михеев Е.В. письмом от 08.10.2018 истребовал у АО «ТНС» сведения о величинах максимальной мощности потребителей, перечисленных в Приложении № 2.

Письмом № от ХХ.ХХ.ХХ АО «ТНС» предоставило Михееву Е.В. запрошенные им сведения с указанием номеров лицевых счетов и максимальной мощности каждого из названых потребителей. Номера лицевых счетов тождественны перечисленным в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, из содержания письма АО «ТНС» № от ХХ.ХХ.ХХ и Приложения № 2 к договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Михееву Е.В. был известен не только перечень всех опосредованно технологически присоединенных объектов и их собственников, но и объем максимальной мощности, выделенный на каждый из этих объектов в результате ранее осуществленного технологического присоединения, как следствие, он обладал сведениями об отсутствии у него свободной мощности (нераспределенной в пользу собственников ранее технологически присоединенных энергоустановок домов 1-й и 2-й зоны строительства №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ТНС» известило сетевую организацию АО «ПСК» о заключении с Михеевым Е.В. договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, а также привело перечень собственников опосредованно технологически присоединенных объектов (технологически присоединенных ООО «Новая модель» 22.10.2008 домов 1-й и 2-й зоны застройки), с которыми у АО «ТНС» заключены договоры энергоснабжения.

После подписания договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ Михеев Е.В. письмами № и № от ХХ.ХХ.ХХ запросил у сетевой организации АО «ПСК» сведения о технологическом присоединении потребителей, поименованных в Приложении № к договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, а также об урегулировании ситуации по недостаточности максимальной мощности, отпускаемой на принадлежащие Михееву Е.В. объекты в п. Карельская деревня, в том числе с учетом отсутствия мощности для приобретенных им новых домов №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Письмом № от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» подтвердило Михееву Е.В., что вся выделенная по договору технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ, техническим условиям № от ХХ.ХХ.ХХ и акту технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ мощность в объеме 400 кВт была в 2008 году распределена ООО «Новая модель» между собственниками домов и секций в п. Карельская деревня, и именно они вправе ее полностью потреблять, а при наличии у Михеева Е.В. необходимости большего объема мощности в целях энергоснабжения его объектов он вправе обратиться в установленном законом порядке за технологическим присоединением по увеличению мощности.

Михеев Е.В в апреле и мае 2019 года Михеев Е.В. заключил 11 договоров аренды (с арендаторами Берилло М.В., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Герасимовым С.С., Кляйн (Елизаровой) А.В., Мельник Л.А., Савельевым А.А., Давыдовой Т.А., Домниным Д.С., Кондрух А.В., Осининой И.Г.) и 11 предварительных соглашений к ним, по условиям которых принял на себя обязательства предоставить арендаторам во временное владение и пользование, находящиеся в его собственности технологически неприсоединенные к сетям сетевой организации жилые блоки в домах №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также перераспределить в пользу каждого из арендаторов по 20 кВт максимальной мощности в целях опосредованного технологического присоединения арендованных объектов к сетям сетевой организации через принадлежащие Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства.

ХХ.ХХ.ХХ между Михеевым Е.В. и ТСН «Карельская деревня» заключен договор аренды и предварительное соглашение к данному договору на объем мощности 23,4 кВт. Объектом аренды по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ выступала система водопроводно-канализационного хозяйства, диспетчеризации и обогрева, находящиеся в собственности Михеева Е.В.

При этом, Михеев Е.В. не обращался в сетевую организацию АО «ПСК» с заявлением о технологическом присоединении в целях увеличения максимальной мощности своих объектов электросетевого хозяйства, как ему было предписано сетевой организацией АО «ПСК» в письме № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором АО «ПСК» фактически подтвердило Михееву Е.В., что с момента полного распределения ООО «Новая модель» максимальной мощности в 2009 году между ранее технологически присоединенными энергоустановками в жилых домах 1-й и 2-й зоны строительства перераспределение этой максимальной мощности не производилось, также как и увеличение ее объема.

С целью последующей реализации спорных обязательств по опосредованному технологическому присоединению объектов аренды арендаторы Берилло М.В., Андреева Ю.А., Доронина И.В., Герасимов С.С., Кляйн (Елизарова) А.В., Мельник Л.А., Савельев А.А., Давыдова Т.А., Домнин Д.С., Кондрух А.В., Осинина И.Г., ТСН «Карельская деревня» инициировали 11 судебных процессов с требованиями об обязании Михеева Е.В. обеспечить энергоснабжение объектов аренды.

Решением Петрозаводского городского суда от 03.09.2020 (дело №) удовлетворен иск ТСН «Карельская деревня» к Михееву Е.В., на ответчика возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью 23,4 кВт к арендуемому ТСН «Карельская деревня» имуществу, расположенному в п. Карельская деревня, а именно: наружным сетям водопровода и канализации (кадастровый номер №), наружным сетям ливневой канализации (кадастровый номер: №) и системе диспетчеризации и кабельного обогрева, на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и ТСН «Карельская деревня» договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с ТСН «Карельская деревня» соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 23,4 кВт на энергопринимающие устройства арендуемого ТСН «Карельская деревня» имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, а именно: наружным сетям водопровода и канализации (кадастровый номер №), наружным сетям ливневой канализации (кадастровый номер: №) и системе диспетчеризации и кабельного обогрева, на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и ТСН «Карельская деревня» договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда от 13.01.2020 (дело №) удовлетворен иск Берилло М.В. к Михееву Е.В., на Михеева Е.В. возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок в п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Берилло М.В. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, также заключить с Берилло М.В. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением №14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д.№, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 19.11.2019 (дело №) частично удовлетворен иск Герасимова С.С. к Михееву Е.В., на Михеева Е.В. возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью 5 кВт в жилой блок по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская Деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ; также заключить с Герасимовым С.С. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 5 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2019 (дело №) удовлетворен иск Елизаровой А.В. к Михееву Е.В., на Михеева Е.В. возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Елизаровой А.В. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Елизаровой А.В. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2019 (дело № удовлетворен иск Домнина Д.С., Кондруха А.В. к Михееву Е.В. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Домниным Д.С. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Домниным Д.С. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Карельская Деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №). Обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Кондрухом А.В. договора аренды недвижимого имущества от №. Обязать Михеева Е.В. заключить с Кондрухом А.В. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2020 (дело №) удовлетворен иск Савельева А.А. к Михееву Е.В. о возложении обязанности выполнить определенные действия. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20кВт в блок-секцию по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Савельевым А.А. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Савельевым А.А. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 20кВт на энергопринимающие устройства блок-секции по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2020 по делу № удовлетворен иск Мельник Л.А. к Михееву Е.В. о понуждении к совершению определенных действий. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Мельник Л.А. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Мельник Л.А. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 (дело №) удовлетворен иск Осининой И.Г. к Михееву Е.В. о понуждении к совершению определенных действий. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Осининой И.Г. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Осининой И.Г. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 13.01.2020 (дело №) удовлетворен иск Давыдовой Т.А. к Михееву Е.В. с требованием совершить определенные действия. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №), на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Давыдовой Т.А. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Давыдовой Т.А. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 (дело №) удовлетворен иск Дорониной И.В. к Михееву Е.В. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская Деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Дорониной И.В. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Дорониной И.В. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Решением Петрозаводского городского суда от 13.01.2020 (дело №) удовлетворен иск Андреевой Ю.А. к Михееву Е.В. об обязании совершить определенные действия. Суд постановил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №), на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Андреевой Ю.А. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать Михеева Е.В. заключить с Андреевой Ю.А. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня, д. №, стр. № (кадастровый номер №).

Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И., Круковский Д.Е., Инюков А.А. 10 февраля 2021 года обратились в суд с исками к Михееву Е.В. с требованиями о признании незаконными действий Михеева Е.В. по ограничению с 03.02.2021 подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов, расположенные в жилых домах по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Карельская деревня; обязать ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов в объеме присоединенной мощности; обязать ответчика возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов. В случае неисполнения Михеевым Е.В. указанных требований просили разрешить истцам совершить действия по возобновлению беспрепятственного перетока электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения на энергопринимающие устройства истцов.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.06.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что проведенные ООО «Новая модель» мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства, для которых и предназначалась полученная ООО «Новая модель» мощность в объеме 400 кВт. В отношении указанных домов в п. Карельская деревня мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены собственниками и застройщиком ООО «Новая модель» (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В.), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с 22.10.2008, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере 400 кВт.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе Инюковым А.А.

Также указанным судебным решением на Михеева Е.В. возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства, что уже составит имеющиеся 400 кВт мощности.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №, в отношении должника Михеева Е.В. возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РК.

При этом апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия № от 26.11.2021 (по делу № по иску Берилло М.В.), № от 07.12.2021 (по делу № по иску Андреевой Ю.А.), № от 06.12.2021 (по делу № по иску ТСЖ «Карельская деревня»), № от 07.12.2021 (по делу № по иску Герасимова С.С.), № от 07.12.2021 (по делу № по иску Дорониной И.В.), № от 24.12.2021 (по делу № по иску Савельева А.В.), № от 24.12.2021 (по делу № по иску Домнина Д.С, Кондруха А.В.), № от 24.12.2021 (по делу № по иску Кляйн (Елизаровой) А.В.), № от 24.12.2021 (по делу № по иску Мельника Л.А.), № от 24.12.2021 по делу № по иску Давыдовой Т.А.), № от 16.08.2022 (по делу № по иску Осининой И.Г.) отменены судебные решения, на основании которых между истцами по указанным делам и Михеевым Е.В. заключены соглашения о перераспределении ранее максимальной мощности энергопринимающих устройств жилых помещений, расположенных на территории п. Карельская деревня, и электроснабжение которых осуществляется посредством ВЛ-бкВ ф. Л-21.11 от опоры № 84 и БКТПБ (М)-6/0,6кВ 630кВА (диспетчерское наименование ТП-387), принадлежащей на праве собственности Михееву Е.В.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 01.06.2022 (по делу №), № от 27.06.2022 (по делу №), № (по делу №), № (по делу №), № (по делу №), № (по делу №), № (по делу №), № (по делу №) апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по указанным гражданским делам оставлены без изменения, кассационные жалобы Михеева Е.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения этих гражданских дел было установлено, что к принадлежащим Михееву Е.В. объектам электросетевого хозяйства в п. Карельская деревня на момент рассмотрения данных дел были технологически присоединены как объекты, входящие в 1-ую и 2-ую зону строительства (с 4 по 13), так и иные поименованные выше объекты, не входившие в 1-ую и 2-ую зону строительства. При этом действия, направленные на увеличение или перераспределение ранее выделенной мощности в размере 400 кВт Михеевым Е.В. не производились.

Как следует из письма АО «ПСК» № от ХХ.ХХ.ХХ в адрес Михеева Е.В. для подписи был направлен в двух экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2021, в связи с тем, что в АО «ПСК» поступили документы на потребителей, объекты которых находятся в п. Карельская деревня, которые ранее были присоединены. В данном письме также сообщалось, что максимальная мощность объектов присоединенных потребителей, превышает мощность трансформатора, в связи с чем рекомендовано произвести замену трансформатора.

Из вышеуказанного акта об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2021 следует, что максимальная мощность, с учетом максимальной мощности опосредованно присоединенных потребителей, составляет 696,1 кВт. При этом в числе опосредованно присоединенных потребителей указаны как лица, имеющие в собственности объекты, входящие в 1-ую и 2-ую зону строительства (с 4 по 13), так и лица, имеющие в собственности объекты, не входившие в 1-ую и 2-ую зону строительства.

От подписания данного акта Михеев Е.В. отказался, что следует из письма № 23674 от 01.06.2021. Действия, направленные на увеличение или перераспределение мощности Михеевым Е.В. до настоящего времени не производились.

Договоры аренды между Михеевым Е.В. (с одной стороны) и Берилло М.В., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Герасимовым С.С., Кляйн (Елизаровой) А.В., Мельником Л.А., Савельевым А.А., Давыдовой Т.А., Домниным Д.С., Кондрухом А.В., Осининой И.Г. (с другой стороны) заключены в отношении объектов недвижимости, которые не входили в 1-ую и 2-ую зону строительства.

В ходе рассмотрения данных гражданских дел судебная коллегия пришла к выводам, что имеющаяся на момент заключения между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ мощность была распределена между собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе между Инюковым А.А. и Михеевым Е.В. как собственниками домов в указанных зонах. Иная мощность Михеевым Е.В. на момент рассмотрения данных гражданских дел не приобретена. В связи с чем заключенные между Берилло М.В., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Герасимовым С.С., Кляйн (Елизаровой) А.В., Мельником Л.А., Савельевым А.А., Давыдовой Т.А., Домниным Д.С., Кондрухом А.В., Осининой И.Г. и Михеевым Е.В. предварительные соглашения и в указанной части договоры аренды были заключены в отношении отсутствующего объема мощности, что указывает на невозможность исполнения таких соглашений.

В отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, обозначенной в договорах аренды и предварительных соглашениях о выделении мощности, отсутствуют и основания как для заключения между сторонами соглашения о перераспределении мощности, так и для осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемых объектах, находящихся в собственности Михеева Е.В., для целей его энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что положения договоров аренды и предварительных соглашений имеют признаки ничтожных сделок, совершенных в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств арендаторов Берилло М.В., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Герасимова С.С., Кляйн (Елизаровой) А.В., Мельника Л.А., Савельева А.А., Давыдовой Т.А., Домнина Д.С., Кондруха А.В., Осининой И.Г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктами 34, 35, 40 (4), 40 (5) Правил технологического присоединения и абз. 2 п.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что опосредованное технологическое присоединение энергоустановок третьих лиц путем перераспределения максимальной мощности в их пользу возможно исключительно: при соблюдении ранее выданных технических условий и наличии соответствующей технической возможности, при наличии согласия собственников ранее технологически присоединенных энергоустановок на перераспределение выделенной на них максимальной мощности в пользу вновь присоединяемых третьих лиц, а также при наличии согласия сетевой организации на осуществление этого опосредованного технологического присоединения, полученного в порядке п.п. 40(6) - 40(9) Правил технологического присоединения.

При этом, в качестве критериев наличия технической возможности технологического присоединения в п. 28 Правил технологического присоединения отражено: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы.

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил технологического присоединения).

Поскольку свободной мощности у Михеева Е.В. на момент заключения оспариваемых истцом соглашений о перераспределении максимальной мощности не имелось, согласие собственников ранее технологически присоединенных энергоустановок на перераспределение их мощности в пользу энергоустановок на объектах аренды Михеева Е.В. получено не было, за дополнительной мощностью Михеев Е.В. в сетевую организацию не обращался, следовательно техническая возможность для опосредованного технологического присоединения названных энергоустановок у Михеева Е.В. отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для заключения с арендаторами соглашений о перераспределении максимальной мощности, выдачи им технических условий, осуществления действий по опосредованному технологическому присоединению энергоустановок на арендованных объектах не имелось.

Между тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)(пункт 1). Сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п.8). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, а сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75).

Учитывая изложенное, положения статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решениями судов по указанным выше гражданским делам: № по иску Берилло М.В., № по иску Андреевой Ю.А., № по иску ТСЖ «Карельская деревня», № по иску Герасимова С.С., № по иску Дорониной И.В., № по иску Савельева А.В., № по иску Домнина Д.С, Кондруха А.В., № по иску Кляйн (Елизаровой) А.В., № по иску Мельника Л.А., № по иску Давыдовой Т.А., № по иску Осининой И.Г., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Инюкова А.А. о признании недействительными соглашений о перераспределении максимальной мощности: № 10-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Берилло М.В.; №5-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Кондрухом А.В., № 1 от 30.12.2019, заключенного между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С., №4-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Мельником Л.А., №2-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Савельевым А.А., №11-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Андреевой Ю.А., №7-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Дорониной И.В., № 9-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Давыдовой Т.А., №8-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Домниным Д.С., № 3-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Осининой И.Г., № 6-М от 01.06.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и Елизаровой (Кляйн) А.В., № 12-М от 01.10.2020, заключенного между Михеевым Е.В. и ТСЖ «Карельская деревня»

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что в результате осуществленного Михеевым Е.В. опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств на объектах аренды максимальная мощность, первоначально выделенная сетевой организацией в объеме 400 кВт в целях технологического присоединения жилых домов 1-й и 2-й очереди застройки в п. Карельская деревня по договору технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ, техническим условиям № от ХХ.ХХ.ХХ и акту технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ, была превышена более, чем на 50%, и суммарно составила 696,1 кВт, что является нарушением ранее выданных технических условий № от ХХ.ХХ.ХХ и требований п.п. 28, 29, 40 (4), 40 (9) Правил технологического присоединения, абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о допущенных нарушениях закона, создают не только реальную угрозу снижения качества энергоснабжения ранее правомерно присоединенных энергоустановок, в том числе энергоустановки Инюкова А.А. в доме №9, также угрозу причинения вреда собственникам этих энергоустановок, третьим лицам, окружающей среде в случае аварийных ситуаций на объектах электроэнергетики в п.Карельская деревня.

При этом судебная коллегия учитывает, что Михеевым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на увеличение мощности, при этом были установлены факты прекращения Михеевым Е.В. энергоснабжения дома истца в период с 02.02.2021 по 07.10.2021 и с 19.11.2021 по 29.01.2022.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительных сделок, судебная коллегия учитывает, что система электросетевого хозяйства в п. Карельская деревня, перегружена более, чем на 50%, по объему суммарной максимальной мощности всех опосредованно присоединенных энергоустановок, не может исправно функционировать и обеспечивать качественное, бесперебойное и безаварийное энергоснабжение всех присоединенных энергоустановок.

Оценив представленные доказательства, учитывая признание недействительными указанных выше сделок о перераспределении максимальной мощности, заключенные между Михеевым Е.В. (с одной стороны) и Берилло М.В., Кондрухом А.В., Герасимовым С.С., Мельником Л.А., Савельевым А.А., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Давыдовой Т.А., Домниным Д.С., Осининой И.Г., Елизаровой (Кляйн) А.В., ТСЖ «Карельская деревня», следует применить последствия признания сделок недействительными. На Михеева Е.В. следует возложить обязанность осуществить отключение объектов в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия по адресам: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт), д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), от принадлежащих Михееву Е.В. объектов электросетевого хозяйства, в том числе, наружных сетей энергоснабжения 0,4 кВ (киловольт), 3824,5 п.м., кадастровый номер №, наружных сетей электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м., кадастровый номер №, трансформаторной подстанции БКТПБ 630/6, кадастровый номер №, трансформатора ТМГ-11.

Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выраженного в письме № 9908 от 10.06.2020 согласия АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок на следующих объектах в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт), д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), признании недействительным согласия АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок на следующих объектах в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: наружные сети водопровода и канализации, наружные сети ливневой канализации и система диспетчеризации и кабельного обогрева (максимальная мощность 23,4 кВт), исключении из актов об осуществлении технологического присоединения № ПР0000054 от 13.05.2020, №ПР0000070 от 08.07.2020 и № ПР0000125 от 25.01.2021 сведения об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на следующих объектах в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт), д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт); наружные сети водопровода и канализации, наружные сети ливневой канализации и система диспетчеризации и кабельного обогрева (максимальная мощность 23,4 кВт), а также внесении в указанные акты сведений об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на следующих объектах в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: дом № 8 (максимальная мощность 28,6 кВт), дом № 9 (максимальная мощность 28,6 кВт), дом № 11 сек. 1 (максимальная мощность 23,6 кВт), дом № 11 сек. 2 (максимальная мощность 22,9 кВт), дом № 11 сек. 3 (максимальная мощность 22,9 кВт); дом № 12 сек. 1 (максимальная мощность 22,9 кВт), дом № 12 сек. 2 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 12 сек. 3 (максимальная мощность 23,6 кВт), дом № 13 сек. 1 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 13 сек. 2 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 13 сек. 3 (максимальная мощность 23,6 кВт.).

При этом, суд исходит из того, что само по себе признание недействительным согласия АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок на следующих объектах в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт), д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), выраженное в письме № 9908 от 10.06.2020, а также согласие АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок на следующих объектах в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: наружные сети водопровода и канализации, наружные сети ливневой канализации и система диспетчеризации и кабельного обогрева (максимальная мощность 23,4 кВт), не влечет правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы Инюкова А.А. о том, что согласие сетевой организации на опосредованное технологическое присоединение обладает всеми признаками сделки и может быть признано недействительным по правилам о недействительности сделок, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным выраженного в письме № 9908 от 10 июня 2020 года согласия АО «ПСК» на опосредованное технологическое присоединение энергоустановок домов и секций 1 и 2 зоны строительства в п. Карельская деревня. По мнению судебной коллегии, признание данного согласования недействительным для подтверждения роли сетевой организации в технологическом присоединении объектов и в целях исключения освобождения сетевой организации от ответственности за санкционирование ею незаконного технологического присоединения объектов, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав Инюкова А.А., учитывая судебное постановление по данному спору в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из актов об осуществлении технологического присоединения № ПР0000054 от 13.05.2020, № ПР0000070 от 08.07.2020 и № ПР0000125 от 25.01.2021 сведений об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на следующих объектах в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт), д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт), д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт); наружные сети водопровода и канализации, наружные сети ливневой канализации и система диспетчеризации и кабельного обогрева (максимальная мощность 23,4 кВт), а также внесении в указанные акты сведений об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок на следующих объектах в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия: дом № 8 (максимальная мощность 28,6 кВт), дом № 9 (максимальная мощность 28,6 кВт), дом № 11 сек. 1 (максимальная мощность 23,6 кВт), дом № 11 сек. 2 (максимальная мощность 22,9 кВт), дом № 11 сек. 3 (максимальная мощность 22,9 кВт); дом № 12 сек. 1 (максимальная мощность 22,9 кВт), дом № 12 сек. 2 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 12 сек. 3 (максимальная мощность 23,6 кВт), дом № 13 сек. 1 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 13 сек. 2 (максимальная мощность 23,6 кВт); дом № 13 сек. 3 (максимальная мощность 23,6 кВт).

Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств блок секций домов 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных в п. Карельская деревня, признано судом ненадлежащим, влекущим правовые последствия, предусмотренные пунктом 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 4 мая 2012 года. Указанными выше судебными решениями признаны недействительными соглашения о перераспределении максимальной мощности, заключенные между Михеевым Е.В. и арендаторами блок секций домов 14, 15, 16, 17, 18, 19 п. Карельская деревня, в связи с чем не имеется оснований для вынесения судебного акта об исключении из актов об осуществлении технологического присоединения №ПР0000054 от 13 мая 2020 года, № ПР0000070 от 07 июля 2020 года и № ПР0000125 от 25 января 2021 года сведения об опосредованном технологическом присоединении энергоустановок указанных домов.

Не может быть принято во внимание утверждение стороны истца о том, что исключение из актов сведений о незаконно присоединенных объектах аренды позволит энергоснабжающей организации АО «ТНС» расторгнуть договоры энергоснабжения в отношении этих объектов и не осуществлять в дальнейшем их энергоснабжение, учитывая, что судебным постановлением на Михеева Е.В. возложена обязанность осуществить отключение незаконно присоединенных объектов.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судебным решением не восстановлены права истца.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Михеева Е.В. о правомерности заключения спорных соглашений о перераспределении максимальной мощности с Берилло М.В, Кондрухом А.В., Герасимовым С.С., Мельником Л.А., Савельевым А.А. Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Давыдовой Т.А., Домниным Д.С., Осининой И.Г., Елизаровой (Кляйн) А.В., Товариществом собственников недвижимости «Карельская деревня», учитывая вступившие в законную силу состоявшиеся судебные постановления с участием указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Михеева Е.В. в пользу Инюкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.100 руб., с ответчиков Герасимова С.С., Савельева А.А., Мельника Л.А., Кондруха А.В., Андреевой Ю.А., Дорониной И.В., Давыдовой Т.А., Берилло М.В., Домнина Д.С., Осининой И.Г., Елизаровой (Кляйн) А.В., ТСН «Карельская деревня» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Инюкова Андрея Александровича к Михееву Евгению Владиевичу, Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Герасимову Семену Сергеевичу, Савельеву Андрею Андреевичу, Мельнику Леониду Анатольевичу, Кондруху Андрею Владимировичу, Андреевой Юлии Александровне, Дорониной Ирине Владимировне, Давыдовой Татьяне Александровне, Берилло Марии Владимировне, Домнину Дмитрию Сергеевичу, Осининой Ирине Геннадиевне, Елизаровой (Кляйн) Арине Валентиновне, Товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о признании соглашений недействительными, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 10-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Берилло Марией Владимировной (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 5-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Кондрухом Андреем Владимировичем (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 1 от 30.12.2019, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Герасимовым Семеном Сергеевичем (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 4-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Мельником Леонидом Анатольевичем (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 2-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Савельевым Андреем Андреевичем (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 11-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Андреевой Юлией Александровной (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 7-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Дорониной Ириной Владимировной (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 9-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Давыдовой Татьяной Александровной (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 8-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Домниным Дмитрием Сергеевичем (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 3-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Осининой Ириной Геннадиевной (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 6-М от 01.06.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и Елизаровой (Кляйн) Ариной Валентиновной (паспорт № №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении максимальной мощности № 12-М от 01.10.2020, заключенное между Михеевым Евгением Владиевичем (паспорт № №) и товариществом собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 1020014966).

Обязать Михеева Евгения Владиевича осуществить отключение объектов в поселке Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия по адресам:

д. 14 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 15 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 15 ст. 4 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 16 ст. 4 (максимальная мощность 5 кВт),

д. 17 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 18 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 18 ст. 3 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 19 ст. 1 (максимальная мощность 20 кВт),

д. 19 ст. 2 (максимальная мощность 20 кВт), от принадлежащих Михееву Евгению Владиевичу объектов электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей энергоснабжения 0,4 кВ (киловольт), 3824,5 п.м., кадастровый номер №, наружных сетей электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м., кадастровый номер №, трансформаторной подстанции БКТПБ 630/6, кадастровый номер №, трансформатора ТМГ-11.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» отказать.

Взыскать с Михеева Евгения Владиевича (паспорт № №) в пользу Инюкова Андрея Александровича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Взыскать с Герасимова Семена Сергеевича, Савельева Андрея Андреевича, Мельника Леонида Анатольевича, Кондруха Андрея Владимировича, Андреевой Юлии Александровны, Дорониной Ирины Владимировны, Давыдовой Татьяны Александровны, Берилло Марии Владимировны, Домнина Дмитрия Сергеевича, Осининой Ирины Геннадиевны, Елизаровой (Кляйн) Арины Валентиновны, товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» в пользу Инюкова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 77-138(53)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Полтавская казна» Зимакова С.С. на постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Зимакова С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет 03№ <...>, банк получателя: отделение Омск Банка России, УФК по Омской области, ИНН 5503026780, КБК: 18№ <...>, КПП 550301001, ОКТМО 52648000, БИК 015209001, УИН: 18№ <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Полтавского районного суда Омской области от 13 января 2022 года директор МКУ «Полтавская казна» Зимаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Зимаков С.С. признан виновным в том, что, 04 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области Лымарем И.А., установлено, что Зимаков С.С., являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял меры к содержанию улично-дорожной сети в границах р.п. Полтавка Омской области. Так согласно акту выявленных недостатков установлено, что на ул. 1 Мая, от дома № 40 до перекрестка ул. 40 лет Победы; ул. Зинченко от...

Показать ещё

... перекрестка ул. Пушкина до ул. 40 лет Победы; ул. Вишнячки, от перекрестка ул. 1-я Восточная до д. № 32, ул. Вишнячки, от д. № 29 до перекрестка ул. Гуртьева; ул. Черноморская, от д. № 12 до д. № 10; ул. Богутова, от д. № 1 до д. № 15; ул. Руденка, от д. № 1 до д. №5; ул. Чередовая, от д. № 3 до д. № 9; ул. Блинова, от перекрестка ул. 1 Восточная до д. № 2; ул. Желтоногова, от д. № 2 до д. № 18; ул. Пушкина, от перекрестка ул. 1 Мая до перекрестка ул. Чкалова, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанное является нарушением требований п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В жалобе директор МКУ «Полтавская казна» Зимаков С.С. просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу.

Ссылается, что не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети (стационарное электрическое освещение) является ПАО «Россети Сибирь» на основании заключенного с ним договора от 28 апреля 2021 года.

Ссылается также на то, что ему не были разъяснены процессуальные права при привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Зимаков С.С. в совершении вышеназванного правонарушения, в связи с чем, назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению, судья не проверил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а именно не обращено внимание на то, что Зимакову С.С. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанное нарушение влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Зимаковым С.С. направлено обращение главе Полтавского городского поселения по вопросу выделения денежных средств для организации уличного освещения внутрипоселковых дорог в р.п. Полтавка.

30 сентября 2021 года решением Совета депутатов Полтавского городского поселения отказано в перераспределении денежных средств бюджета городского поселения на 2021 год для организации уличного освещения внутрипоселковых дорог в р.п. Полтавка по следующим улицам: 1 Мая, Пушкина, Южная, Чередовая, Вишнячки, Бинова, Черноморская, Богутова, Полтавская, Весенняя, Руденка по причине отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств.

15 ноября 2021 года решением Совета депутатов Полтавского городского поселения № 77 утвержден план устройства и реконструкции уличного освещения на внутрипоселковых автодорогах Полтавского городского поселения на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, вопрос о достаточности финансирования деятельности по содержанию улично-дорожной сети в границах р.п. Полтавка Омской области, как и вопрос осуществления Зимаковым С.С. каких-либо действий, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей по контролю в отношении автомобильных дорог местного значения, исследованы не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что представленные в административном деле доказательства не подтверждают наличие вины Зимакова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 13 января 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Полтавская казна» Зимакова С.С. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Зимакова С.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Круглов

Свернуть

УИД 10RS0001-01-2022-000590-62

Дело № 2-6/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Козинскому А.М., акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Козинскому А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 487 195,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 071,95 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 315 км автодороги Р21, был повреждён автомобиль №, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования №1821-81-82 МТ 2055VTBD/AON от 29 апреля 2021 г. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного правонарушения признан Козинский А.М., управлявший автомобилем №. Страховое возмещение, выплаченное по данному страховому событию выгодоприобретателю, составило 801 695,15 руб. Поскольку гражданская ответственность Козинского А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», страховщиком по договору ОСАГО в пользу АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 314 500 руб. Таким образом, общая сумма убытков, подле...

Показать ещё

...жащая возмещению в порядке суброгации за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО, составляет 487 195,15 руб.

По указанным фактическим обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Козинского А.М. как с лица, виновного в причинении убытков, денежную сумму в порядке суброгации в размере 487 195,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 071,95 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания причинителя вреда по договору ОСАГО – АО ГСК «Югория», в качестве третьих лиц привлечены ПАО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель автомобиля), ООО «Стоун» (лизингополучатель и законный владелец автомобиля), Зимаков С.С. (лицо, управлявшее автомобилем Ауди Q8 в момент дорожно-транспортного происшествия), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик, выплативший страховое возмещение ООО «Стоун» по договору ОСАГО в виде стоимости УТС).

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» представителя не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик АО ГСК «Югория» представителя в суд не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях против иска возражали, указав, что страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому событию 25 сентября 2021 г. в отношении автомобиля АФ 3720Х2 и водителя Козинского А.М. выплачено в полном объеме. Так, 6 апреля 2022 г. выплачено в пользу АО «СОГАЗ» 314 500 руб. (страховое возмещение без учета УТС). Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере УТС (85 000 руб.) выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу законного владельца автомобиля Ауди Q8 ООО «Стоун». Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), то есть в полном объеме в рамках договора ОСАГО, полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований к АО ГСК «Югория» не имеется, просили к ним в иске отказать.

Ответчик Козинский А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Третьи лица ООО «Стоун» (лизингополучатель автомобиля Ауди Q8), ПАО ВТБ Лизинг (лизингодатель автомобиля Ауди Q8), Зимаков С.С., САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, отзыва не представили.

Ответчики Козинский А.М. и АО ГСК «Югория» не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 25 сентября 2021 г. в 10 часов 35 минут на 315 км+250 м автодороги Р-21 Кола Олонецкого района Козинский А.М., управляя автомобилем АФ3720Х2, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 11.1ПДД РФ, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данными действиями Козинский А.М. создал помеху в движении транспортному средству Ауди Q8, г.р.з №, под управлением Зимакова С.С., в результате чего во избежание столкновения водитель Зимаков С.С. совершил съезд с дороги, а автомобиль Ауди Q8, получил механические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства установлены постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 26 октября 2021 г., которым Козинский А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., кроме того – письменными объяснениями Козинского А.М., Зимакова С.С., схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Законным владельцем автомобиля Ауди Q8, г.р.з №, 2021 года выпуска, VIN №, является лизингополучатель ООО «Стоун», собственник автомобиля – АО ВТБ Лизинг, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ООО «Стоун».

В отношении автомобиля Ауди Q8, 2021 года выпуска, VIN №, заключен комплексный договор добровольного имущественного страхования № 1821-81-82 МТ 2055VTBD/AON от 29 апреля 2021 г., а также гражданской ответственности, оформлен полис страхования, по условиям которого:

– страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), лизингополучателем является ООО «Стоун» (п. 1,2,3 договора),

– выгодоприобретателем по имущественному страхованию является в случае хищения, угона автомобиля, полной гибели либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости – лизингодатель АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Стоун» (п. 4 договора),

– страховая сумма по договору добровольного имущественного страхования 8 383 800 руб., страховая премия 201 630,39 руб., страховая сумма по договору ОСАГО 800 000 руб., страховая премия 8 125 руб. (п.7 договора),

– срок действия договора с 30 апреля 2021 г. по 8 июня 2022 г. (п. 8 договора),

– страховая выплата по риску «ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

Договор заключен на основании Правил страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г., с которыми полномочный представитель страхователя АО ВТБ Лизинг ознакомлен под роспись.

Страховая премия по договору уплачена в полном размере 20 мая 2021 г.

В отношении автомобиля АФ3720, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 г. действовал договор ОСАГО, оформлен полисом ХХХ 0173119039 от 20 сентября 2021 г. (период действия 11 мая 2021 г. – 10 мая 2022 г.), страхователем гражданской ответственности является П., страховщиком – АО ГСК «Югория», Козинский А.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

28 сентября 2021 г. страхователь АО ВТБ Лизинг обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового события, качестве способа получения страхового возмещения указал «ремонт на СТОА страховщика».

14 февраля 2022 г. ООО «Стоун» обратилось в АО СОГАЗ с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб.

Страховое возмещение, выплаченное по договору КАСКО, составило сумму 801 695,15 руб., в том числе: 789 545,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8, перечислено в пользу СТОА ООО «Максимум Сервис» (счет на оплату, заказ-наряд от ноября 2021 г., платежное поручение от 12 января 2022 г.), 9 150 руб. – стоимость скрытых повреждений, выплачено выгодоприобретателю (лизингополучателю) ООО «Стоун» (платежное поручение от 3 марта 2022 г.), 3 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, выплачено выгодоприобретателю (лизингополучателю) ООО «Стоун» (платежное поручение от 18 февраля 2022 г.).

В рамках договора ОСАГО в порядке, установленном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г., АО СОГАЗ (страховщик автомобиля Ауди Q8 по договору КАСКО) 25 марта 2022 г. обратилось в АО ГСК «Югория» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Козинского А.М. по договору ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 314 500 руб.

6 апреля 2022 г. АО ГСК «Югория» выплатило АО СОГАЗ страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что за вычетом УТС составило 314 500 руб. Выплата УТС в составе страхового возмещения в пользу страховщика КАСКО не предусмотрена п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г.

Страховое возмещение по договору ОСАГО (полис ХХХ 0173119039 от 20 сентября 2021 г.) в размере 85 500 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Стоун» (УТС).

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда Козинского А.М. (400 000 руб.) реализован в полном объеме.

С учетом произведенной страховой выплаты страховщиком КАСКО (АО СОГАЗ) понесены убытки за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 487 195,15 руб. (801 695,15 – 314 500).

Поскольку размер выплаченного выгодоприобретателю ООО «Стоун» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от 29 апреля 2021 г. превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец вправе реализовать суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда Козинскому А.М., как это установлено ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, поскольку страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО (АО ГСК «Югория») выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику суд не усматривает, в связи с чем в иске к АО ГСК «Югория» отказывает.

Правовой природой суброгационного требования являются убытки (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего иска, в предмет доказывания истца (АО СОГАЗ) входит: факт причинения убытков, их размер, причинная связь убытков с неправомерными действиями Козинского А.М. При этом Козинский А.М. вправе представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда автомобилю Ауди Q8, а также доказательства причинения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела Козинский А.М. не оспаривал свою в вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2021 г., как и не оспаривал характер и объем причиненных автомобилю Ауди Q8 механических повреждений, их связь с его действиями по нарушению ПДД.

Между тем, Козинский А.М., реализуя предусмотренные ст. 56 ГПК РФ процессуальные права, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, проведенного на СТОА истца, полагая, что сумма, оплаченная СТОА, является завышенной. Для подтверждения того обстоятельства, что убытки причинены истцу в меньшем размере, Козинский А.М. заявил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 в связи с повреждениями, образовавшимися в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2021 г., составила с учетом износа 679 349 руб., без учета износа составила 694 682 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Истец, ознакомившись с заключением ИП К., каких-либо возражений относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта суду не заявил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, на наличие пороков экспертного заключения не ссылался.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из полиса КАСКО не следует, что страховщик и страхователь согласовали способ расчета убытков (с учетом либо без учета износа), поскольку формой страхового возмещения является ремонт на СТОА.

По смыслу п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 г. (неотъемлемая часть договора добровольного имущественного страхования) при определении размера ущерба по калькуляции затрат страховщика принимается во внимание стоимость запасных частей, деталей, узлов агрегатов без учета износа.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условий договора добровольного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа, при этом Козинский А.М. при рассмотрении дела посредством допустимых и достоверных доказательств (судебной экспертизы), содержание которых истец не оспаривал, опроверг размер причиненных истцу убытков, суд взыскивает с Козинского А.М. в пользу АО СОГАЗ убытки в порядке суброгации в сумме 380 182 руб. (694 682 руб. – 314 500 руб.).

При рассмотрении дела Козинский А.М. понес расходы на проведение судебной экспертизы у ИП К., в связи с чем оплатил согласно квитанции 001640 от 12 февраля 2023 г. денежную сумму в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы частично в размере 380 182 руб., то есть на 78 %, в связи с чем Козинскому А.М. с учетом критерия правомерности заявленных требований за счет АО «СОГАЗ» подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 760 руб. (22 % от 8000 руб.).

В учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика Козинского А.М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 001,82 руб.

Путем зачета встречных требований по возмещению судебных расходов суд взыскивает с Козинского А.М. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 241,82 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Козинского А.М., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) убытки в порядке суброгации в размере 380 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,82 руб., всего взыскать 385 423,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Козинскому А.М. а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу ГСК «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Захарова

Свернуть