Зималова Эльвира Ивановна

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

16 июля 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев поступившее в суд 11.07.2012 года исковое заявление Е.А.С. к индивидуальному предпринимателю З.Э.И. о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Е.А.С. обратилась в суд иском к ИП З.Э.И. о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на ст.ст.15, 28-31 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика безвозмездно поставить ей новые окна и повторно выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также компенсировать ей моральный вред в размере 100000 рублей.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что цена договора на поставку, производство монтажа и отделочных работ по установке оконных блоков составляет 41191 рубль, в связи с чем, размер имущественных требований истца о понуждении ответчика к повторному исполнению обязательств по договору о выполнении работ, а равно и цена иска составляют 41 191 рубль.

В силу положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На подсудность дел по защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 50000 рублей, именно мировым судьям обращено также внимание судов и в ...

...пункте №8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002г.) при ответе на вопрос №3 судам было также дано разъяснение о подсудности дел мировым судьям при соответствующей цене иска, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, равно как и требования последнего о взыскании с ответчика неустойки, – производны от имущественного требования, размер которого не превышает 50000 рублей, суд считает необходимым возвратить Е.А.С. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Можайскому городскому суду, и разъяснить заявителю его право на обращение с данным иском в качестве суда первой инстанции к мировому судье судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области по месту жительства истца, либо к мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление Е.А.С. к индивидуальному предпринимателю З.Э.И. о защите прав потребителя – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данным иском в качестве суда первой инстанции к мировому судье судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области (143200, МО, г.Можайск, ул.Коммунистическая, д.35А) по месту жительства истца, либо к мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области (143200, МО, г.Можайск, ул.Бородинская, д.1) по месту нахождения ответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________