Зименкова Татьяна Александровна

Дело 2-869/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000531-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора об установлении договорной подсудности,

установил:

Зименкова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств в размере 661 800 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 284 574 рубля, неустойки за период с Дата по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признании недействительным пункта 7.2 договора № купли-продажи автомобиля от Дата, устанавливающего договорную подсудность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Зименковой Т.А. и ООО «Азимут» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250, легковой универсал, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 3 500 000 рублей.

Стоимость названного автомобиля была оплачена со счета супруга истца - ФИО5

В последующем в спорном автомобиле проявились технические неисправности, которые ответчик гар...

...антировал устранить.

В соответствии с заказ-нарядами стоимость устранения недостатков в товаре составила 661 800 рублей, однако, вопреки данной гарантии ответчик уклонился от устранения недостатков, проявившихся в товаре, а равно как и уклонился от возмещения денежных средств на такое устранение.

Истец направила требование об оплате ремонтных работ по счету СТО в адрес ответчика, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку истец за счет собственных денежных средств оплатила стоимость устранения недостатков товара, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу стоимость ремонтных работ.

При таких обстоятельствах истец находит свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав грабителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком истцу расходы на устранение недостатков товара не возмещены, то у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки. Общая сумма требований потребителя 661 800 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика с соответствующим требованием почтовым отправлением, неудачная попытка вручения была 04.12.2023, соответственно 10-дневный срок истекает 14.12.2023 и является начальным сроком начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика на дату составления настоящего иска (26.01.2024 включительно) подлежит взысканию неустойка в размере 284 574 рубля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истец считает, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя истец полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Следует отметить, что пунктом 7.2. договора № от Дата предусмотрена договорная подсудность возникших споров в Чертановском районном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения продавца (ответчика).

Однако истец считает, что указание ответчиком в подготовленном им договоре условие о договорной подсудности само по себе не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными законом.

В силу положений абзаца 1 части 1 и пунктов: 2, 9 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала ши представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала ши представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ши иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, истец считает, что реализуя цели и задачи гражданского судопроизводства, законодатель предоставляет потребителю право выбора суда, что в рассматриваемом случае реализует истец и обращается с настоящим иском в Дзержинский районный суд г. Перми, то есть по месту своего жительства.

Истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу. Права и последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Азимут», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания современно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания современно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 92,93)

Суд, изучив ходатайство истца об отказе от исковых требований, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ следует принять, производство по делу в части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от исковых требований Зименковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора об установлении договорной подсудности.

Производство по гражданскому делу № - прекратить.

Определение в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: К.В. Каробчевская