Зименс Алексей Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина,

при секретаре Спиридоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименс С.З., Зименс А.И. к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зименс С.З., Зименс А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При оформлении земельного участка под данным домом выяснилось, что земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности ФИО4, тогда как согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка является ФИО3

Просили суд: признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Зименс С.З., Зименс А.И. не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия и отсутстви...

...и возражений против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зименс А.И., Зименс С.З. приобрели у ФИО7 в собственность по <данные изъяты> доли каждому жилой <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>.

Земельный участок при продаже дома не был переоформлен на покупателя в виду того, что продавец жилого дома ФИО7 не являлась собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Из кадастрового паспорта земельного участка с местоположением: <адрес>, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 6300 кв.м. с кадастровым номером № отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО3 по праву собственности.

Как усматривается из удостоверенной зам.начальника межмуниципального отдела по Александровскому, Октябрьскому, Сакмарскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Хортицкого сельсовета ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанное с земельными участками следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Несовершение продавцом ФИО4 действий по регистрации прав на земельный участок под жилым домом, не лишает такого права Зименс С.З., Зименс А.И., которое у них возникло с момента регистрации договора купли-продажи жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Зименс С.З., Зименс А.И. считают себя собственниками всего земельного участка, поскольку ими приобретен жилой дом и право собственности перешло к ним в силу закона (ст. 273, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ).

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По выводу суда при переходе к Зименс С.З., Зименс А.И. права собственности на жилой дом, к ним в силу ст. 273 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята домом и хозяйственными постройками и необходима для их использования.

Исходя из целевого назначения земельного участка, который предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и обусловлено его использования гражданами, проживающими в жилом помещении, расположенном на данном земельном участке, исходя из того, что ведение подсобного хозяйства и огородничества, как правило, не осуществляется без расположения на земельном участке вспомогательных объектов, право собственности, на которые покупатель приобретает при покупке домовладения и которые хотя и строятся с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но располагаются произвольно на земельном участке, а также в виду отсутствия установленных законом четких критериев оценки размера земельного участка как необходимого для использования объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности истца и ее дочери на весь земельный участок, находящийся под домовладением в <адрес>.

При вынесении решения суд руководствуется сложившимися правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Зименс С.З., Зименс А.И. приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, указанные лица приобрели и земельный участок под домом в соответствующих долях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также учитывая позицию ответчика ФИО4, не возражающей против удовлетворения исковых требований Зименса А.И., ФИО8, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зименс С.З., Зименса А.И. - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:04:1304001:334 за Зименс С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Зименсом А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Разъяснить Зименс С.З., Зименсу А.И., что право собственности на земельный участок, установленное настоящим решением суда, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

УИД 56RS0№-46

Дело № 1–14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Александровка 17 мая 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Выборнова Д.В., временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Александровского района Оренбургской области Иванова С.В.,

подсудимого Зименса А.И., его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зименса Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зименс А.И., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Зименс А.И., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области ФИО4 №5-238/7/2022 от 14.04.2022 года(вступившим в законную силу 26.04.2022 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (удостоверение тракториста-машиниста, в установленный законом срок не сдал),за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.03.2023 года достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного о...

...пьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-11193 c государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нём по <адрес> до того момента, пока около <адрес>, в 09 часов 06 минут 30.03.2023 года был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, где в 11 час 10 минут находясь в ГБУЗ «Александровская РБ», расположенной по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №10 от 30.03.2023 года и в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признается находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу с согласия Зименса А.И. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При выполнении требований ст.276.7 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ Зименс А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Зименс А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, заявленное ходатайство он поддерживает, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Тугаев М.А. с позицией подсудимого Зименса А.И. согласился, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обстоятельств, при которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Зименсом А.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла также свое подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы и оценены судом. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Умышленные действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Зименс А.И.совершил в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Зименса А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Зименсу А.И. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зименс А.И. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности Зименса А.И. установлено, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и.о.главы администрации по месту проживания, а также по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зименсу А.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного, а также несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зименсу А.И. судом не установлено.

Учитывая, что Зименс А.И. судимостей не имеет и относится к категории лиц совершивших преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку у Зименса А.И. на иждивении четверо несовершеннолетних детей, официального и стабильного источникадохода у него не имеется, то судделает вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для назначенияЗименсу А.И. наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд назначает Зименсу А.И. наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить Зименсу А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что Зименс А.И. при совершении преступления использовал автомобиль, который ему не принадлежит, учитывая данное обстоятельство оснований для применения пп.«д» п.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего в деле, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зименса Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Зименсу Алексею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ЗименсВ.Н.; протокол <адрес>, протокол <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видео файлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья Д.В. Выборнов