Зимин Роман Павлович

УИД №

Дело № –№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио протокола секретарем Даяновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Иванчишиной В.К., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Ненашевой А.А.,

подсудимого Зимина Р.П., его защитника – адвоката Мошковой Н.А.,

подсудимой Зиминой Т.В., его защитника – адвоката Селюковой Е.М.,

потерпевшего Дмитриева О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗИМИНА РОМАНА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Р.П., Зимина Т.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Зимин Р.П. совместно с Зиминой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу : <адрес>, когда им стало известно о наличии кредитной банковской карты с лимитом в размере 195 000 рублей у Потерпевший №1 В тот же период времени Зимин Р.П. предложил Зиминой Т.В. забрать кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 195 000 рублей Потерпевший №1, который также проживал в указанном доме, с банковского счета которой похищать денежные средства путем оплаты приобретенных товаров и полученных услуг, на что ФИО1 согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, Зимина Т.В. и Зимин Р.П., забрали себе банковскую карту № ФИО11», с банковским счетом №, открытым в <адрес>, с установленным кредитным лимитом 195 000 рублей, тем самым тайно похитив, при этом установили личный кабинет, привязав аккаунт банковской карты ФИО12» № Потерпевший №1 к приложению «ApplePay», находящемуся в пользовании Зиминой Т.В. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Зимина Т.В. и Зимин Р.П., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде соверше...

...ния преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, получив доступ к банковскому счету № кредитной карты ФИО13» №, принадлежащей Потерпевший №1, в период с 15 часов 02 минут ( 14 часов 02 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 04 минуты (07 часов 04 минуты по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, неоднократно производили с помощью данной карты оплату выбранных товаров и услуг на территории <адрес>, при этом периодически вносили денежные средства на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 с целью продолжения её функционирования и сокрытия хищения. В указанный период времени - с 15 часов 02 минут ( 14 часов 02 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 04 минуты (07 часов 04 минуты по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Т.В. и Зимин Р.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, с банковского счета № кредитной карты ФИО14» №, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитили денежные средства в полном объеме кредитного лимита, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 195 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Зимин Р.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью согласен с квалифицирующим признаком «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», также согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес потерпевшему извинения, с потерпевшим состоялось примирение, поэтому просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что в конце 2019 года они переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была пустая и не обустроенная, он работал один, зарабатывал примерно 25 000 рублей в месяц. Денежных средств не хватало, и они с супругой испытывали финансовые трудности. Как-то раз они приехали с женой к матери жены, Тюгашовой Надежде, в <адрес> в <адрес>. Её мать проживает с отчимом Дмитриевым Олегом. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что оформлял кредит. В этот момент они с женой узнали, что у него есть кредитная карта ПАО «Сбербанк». В декабре 2019 года они с женой приехали на день рождение к её матери и отчиму. Он предложил супруге взять кредитную карту Потерпевший №1 Воспользоваться денежными средствами на данной карте, обустроить свою квартиру, позже вернуть денежные средства на карту и вернуть её Потерпевший №1 Но сделать это так, чтобы сам Потерпевший №1 не знал, что он возьмет карту. Он взял телефон Потерпевший №1 и в приложении «АплПей» на телефоне жены привязал кредитную карту Потерпевший №1 к её телефону. По приезду в Самару они оплачивали различные покупки, дату и время не вспомнит, пользовались кредитной картой по мере необходимости денежных средств. При этом ежемесячно вносили обязательные платежи по кредитной карте в размере примерно от 3 000 до 4 500 рублей. Часть из обязательного платежа шла в погашение кредита. Так они пользовались данной картой в период времени с 2020 года по 2024 год. Отчим ни о чем не знал и не догадывался, смс-оповещения не получал. В 2024 году, когда именно не помнит, примерно в мае, домой к матери жены и отчиму пришло письмо от судебных приставов о том, что у Потерпевший №1 имеется задолженность в 195 000 рублей. На тот момент у него с женой были финансовые трудности и оплачивать минимальный платеж по кредитной карте он не мог. Потерпевший №1 узнал, что это они с женой потратили его денежные средства, а после они сами ему во всем признались. Пытались урегулировать вопрос, обещали вернуть все постепенно. Вину в совершении им преступления признает в полном объеме. Преступление совершил в связи с тем, что у него были финансовые трудности и нужны были денежные средства, в том числе на обустройство квартиры и содержание двух несовершеннолетних детей

Подсудимая Зимина Т.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, полностью согласна с квалифицирующим признаком «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», также согласна с суммой причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления, в содеянном раскаялась, добровольно и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла потерпевшему извинения, с потерпевшим состоялось примирение, поэтому просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что примерно в 2019 году им с мужем в наследство достался дом матери ее мужа. Когда они туда переехали поняли, что дом никак не обустроен. Пытались обустроить, однако денежных средств не хватало. Они испытывали трудное финансовое положение. Также у них был маленький ребенок и она была беременна вторым. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала на день рождение своей матери, Тюгашевой Надежды, и её мужа, Дмитриева Олега, то есть ее отчима. Они общались и в ходе беседы Потерпевший №1 рассказывал, что оформлял кредит и у него есть кредитная карта, которой он не пользовался. На данной карте находились денежные средства в размере 195 000 рублей. В один момент ее муж предложил ей воспользоваться кредитной картой Потерпевший №1, а потом вернуть все. Она знала, что ее муж хочет взять карту в тайне от Потерпевший №1 Она сначала сомневалась, однако трудное финансовое положение их семьи ее переубедило. Они подключили кредитную карту ее отчима к ее «АплПей» на ее телефоне. У нее также имеется доступ к «СбербанкОнлайн» Потерпевший №1, который он ей сам предоставил, так как пользоваться приложением он не умеет. В период с 2020 года по 2024 год они с мужем совершали покупки с данной кредитной карты, в какое время и дату она не помнит. Пользовались по мере необходимости. Также добавляет, что в этот момент ее муж продолжал работать и вносить минимальные платежи по кредитной карте, в среднем 3 000-4 500 рублей. Иногда и вносили просто денежные средства. Пытались вернуть все. В 2023 году ее муж зарабатывал примерно 20 000 рублей, у них сломалась машина, денежных средств на жизнь не хватало. Тогда оплачивать минимальные платежи они не смогли. В 2024 году примерно в мае ее отчиму пришло письмо от приставов о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте в размере 195 000 рублей. Ее мать сказала, что Потерпевший №1 узнал о пропаже денежных средств и они рассказали ему все. Вину в совершении ей преступления признает в полном объеме. Преступление совершила в связи с тем, что у них с мужем были финансовые трудности и нужны были денежные средства, в том числе на обустройство квартиры и содержание двух несовершеннолетних детей.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд, считает, что кроме полного признания своей вины подсудимыми Зиминым Р.П., Зиминой Т.В. в совершении вышеуказанного преступления, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелась банковская карта, на которую он получал заработную плату ФИО15». Он обратился в одно из местных отделений ПАО «Сбербанк», чтобы получить документ, где указаны все реквизиты банковоской карты. В ходе оформления данного документа с реквизитами, один из сотрудников банка предложил ему оформить кредитную карту. Кредитной картой не разу сам он не воспользовался, положил ее дома в ящик в шкафу с документами. Какой был лимит по карте, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему на его день рождения приехали Зимины Татьяна и Роман. В марте 2024 года его гражданская жена Свидетель №1 ездила к ним, пока она находилась в <адрес>, Зимина Т.В. призналась ей, что она взяла его кредитную карту и каким-то образом привязала ее к своему телефону, после чего пользовалась ей посредством своего телефона, для оплаты их потребностей, в течении трех лет. Сама карта оставалась у него дома. При этом они в том числе оплачивали задолженность по карте, но в марте 2024 года у них такая возможность пропала, так как ни она, ни Зимин Р.П. нигде не работают. До марта 2024 года он не знал, что кто-то пользуется его кредитной картой. К нему приходили смс-сообщения от банка о необходимости погасить задолженность по кредитной карте, но так как он картой сам не пользовался, то думал, что это ошибка, то есть думал, что в банке ошиблись номером и адресат сообщения не он. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приехал с работы, в каком году не помнит, и сказал, что на его имя в Сбербанке оформили кредитную карту Сбербанка, как она помнит, с лимитом 190 000 рублей, не может сказать активировал ли карту он или нет, но в этом необходимости у них не было, так как бюджет у их семьи общий. В марте 2024 года, точную дату она не помнит, она ездила к дочери ФИО1 в <адрес> в гости. Дочь ей рассказала, что она активировала кредитную карту Потерпевший №1, но подробностей как она это сделала, она не знает, также не знает, когда именно она это сделала. Дочь пояснила ей, что они с мужем вносили выплаты по данной кредитной карте, но потом у их семьи возникли финансовые трудности, но обещала, что они с мужем продадут свою автомашину и погасят кредит Потерпевший №1 Приехав в <адрес>, она рассказала об этом своему сожителю Потерпевший №1 Позже она узнала от своего сожителя о том, что он обратился в полицию с заявлением на её дочь. Сейчас задолженность по кредиту погашена, Потерпевший №1 претензий с дочери и ее мужу не имеет.

Кроме того, вина Зимина Р.П., Зиминой Т.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с его кредитной карты «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 195 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: смартфон «Iphone 11 Pro Max» IMEI № (т. 1 л.д. 37-42, 79);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщает о совершении им преступления, а именно в период времени с декабря 2020 года по 2024 год он совместно со своей супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовался кредитной картой «Сбербанк» отчима супруги, Потерпевший №1, совершали покупки с данной карты в различное время (т.1 л.д. 80);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, признаны приобщены в качестве вещественных доказательств: расширенная выписка по расчетному счету банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136);

- постановлением и протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у подозреваемой Зиминой Т.В. изъята выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187);

- выписками по карте, согласно которых на банковский счет Потерпевший №1 Зиминой Т.В. переведены денежные средства в сумме 7000 рублей в счет погашения ущерба (т.1 л.д. 114-115).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Зимина Р.П., Зиминой Т.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1 в ФИО16», с использованием банковской карты ФИО17, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, и привязанной к данному банковскому счету.

Умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом с банковского счета. С этой целью они в указанное в установочной части приговора месте и времени, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу указанной банковской карты – Потерпевший №1 и желая их наступления, заведомо зная, что банковская карта им не принадлежит, при вышеописанных обстоятельствах получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №й, открытого на имя Потерпевший №1, в указанные в установочной части приговора времени и месте умышленно произвел незаконные банковские операции, а именно, осуществлял оплату товаров и услуг на территории <адрес>, на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 В результате умысел подсудимых был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, а именно, на денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 приобрел товары и услуг на территории <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимыми, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, поскольку подсудимые были уверены, что они действует тайно для окружающих, присутствующие в магазинах лица не осознают преступный характер их действий и не смогут воспрепятствовать их преступным намерениям.

В их действиях усматривается кража с квалифицирующим признаком «совершенная с банковского счета», так как хищение денежных средств происходило именно с банковского счета потерпевшего тайным способом. При этом усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Указанные факты преступной деятельности Зимина Р.П., Зиминой Т.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Потерпевший с подсудимыми ранее был знаком, в неприязненных отношениях не находился, каких-либо обязательств перед ними не имел, поэтому оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела не усматривается. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Причастность подсудимых к совершению указанного преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого- либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов на участвующих лиц не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись.

Выписка по кредитной карте и банковскому счету потерпевшего в своей совокупности подтверждают факт использования подсудимыми банковского счета, открытого на имя потерпевшего, для безналичной оплаты за приобретенный товар, при тех обстоятельствах и в то время и месте, которые указаны в установочной части приговора.

Объем похищенных денежных средств с банковского счета, указанного в установочной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, в частности, выпиской по кредитной карте и банковскому счету, которые также были осмотрены должностным лицом – следователем, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Факт совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а также объем похищенных денежных средств не оспаривается и самими подсудимыми, которые свою вину признали полностью, возместили причиненной потерпевшему ущерб в полном объеме, на предварительном следствии давали подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно подсудимыми при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

При этом, оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено, что банковскую карту потерпевший под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимым не передавал, данным банковским счетом, открытого на имя потерпевшего, подсудимые завладели незаконно, без ведома потерпевшего, а снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров и услуг, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому Зимину Р.П. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, связанного с посягательством на отношения против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, и личность подсудимого, который ранее не судим и не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отделом полиции удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает не официально.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – чистосердечное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, который каких-либо претензий не имеет к подсудимому.

В силу пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у Зимина Р.П. <данные изъяты>.

Наряду с этим, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины в суде, принесение извинений, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить Зимину Р.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его молодой возраст, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное Зимину Р.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Процент удержаний в доход государства суд определяет с учетом материального положения подсудимого в границах, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зиминым Р.П. преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Зиминым Р.П. на менее тяжкую, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Зиминым Р.П. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен и заглажен в полном объеме, состоялось примирение потерпевшего с подсудимого, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Зиминым Р.П. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зимина Р.П. за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, состоялось между ними примирение.

Подсудимый и его защитник-адвокат в судебном заседании просили изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить от назначенного наказания и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Последствия и значение прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимый Зимин Р.П. <данные изъяты>

При назначении подсудимой Зиминой Т.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, связанного с посягательством на отношения против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, и личность подсудимой, которая ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отделом полиции удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – чистосердечное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, который каких-либо претензий не имеет к подсудимой.

В силу пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у Зиминой Т.В. <данные изъяты>.

Наряду с этим, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины в суде, принесение извинений, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> ее исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Процент удержаний в доход государства суд определяет с учетом материального положения подсудимого в границах, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зиминой Т.В. преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Зиминой Т.В. на менее тяжкую, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Зиминой Т.В. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и личность подсудимой, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимой не имеет, причиненный ущерб возмещен и заглажен в полном объеме, состоялось примирение потерпевшего с подсудимой, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Зиминой Т.В. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Зиминой Т.В. за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, состоялось между ними примирение.

Подсудимая и ее защитник-адвокат в судебном заседании просили изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить от назначенного наказания и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Последствия и значение прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимая Зимина Т.В. <данные изъяты> впервые совершила преступление, которое в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменено на преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состоялось примирение подсудимой с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен и заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет, а также с учетом личности самого подсудимой, суд приходит к выводу о том, что она подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зимина Романа Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зиминым Р.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Зимина Р.П. от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зимину Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Зимину Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зиминой Т.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Зимину Т.В. от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зиминой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в материала дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Т.В. Шестакова

.

.

.

УИД № 71RS0027-01-2023-001367-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчика Зимина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1507/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зимину Роману Павловичу, акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании долга по договору кредита в порядке наследования,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Зимину Р.П., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 192000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,9% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию заемщику счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на данный счет. По условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента; с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по оплате задолженности, штрафов, комиссий в предусмотренных договором размере и порядке. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти обязательства по выплате кредита не исполнены. По имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследником умершего стал ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 639651 руб....

..., из которых: 80739,82 руб. – задолженность по основному долгу, 15937,59 руб. – задолженность по просроченным процентам, 94151,99 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов, 448821,61 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга. В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96677,4 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что он принял наследство ФИО4 О смерти отца он сообщил банку ДД.ММ.ГГГГ. При кредитовании Зимин П.И. застраховался в ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем определялся истец. Смерть являлась страховым случаем. Отец работал в металлургии, ежегодно проходил медицинские осмотры, не имел заболеваний к моменту заключения кредитного договора, впервые диагноз «атеросклеротическая болезнь» ему был установлен в 2015 году. Банк должен был получить страховое возмещение со страховой компании. Он, ответчик, был уведомлен о том, что страховой пакет перешел в АО «НАСКО». Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Гоголь М.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в установленный законом порядке, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель Наумова В.Д. указывала, что АО «НАСКО» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). АО «<данные изъяты>», страховавшее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «НАСКО» договор о передаче страхового портфеля №. Страховой случай ФИО4 наступил до даты открытия конкурсного производства. Требования банка носят реестровый характер и могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, иное создаст для него преимущества перед требованиями иных конкурсных кредиторов. Поскольку последнее гашение кредита произведено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк узнал от нотариуса о наличии наследственного дела №, но обратился в суд с требованиями о взыскании долга только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по кредитному договору истек, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Представитель просила прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 192000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых; погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно происходить аннуитентными платежами ежемесячно по графику, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, графиком платежей, Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами и условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Партнер».

В тот же день между ОАО «Открытие страхование» и ФИО4 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис страхования серии НС №, сроком на 1826 дней, выгодоприобретателем устанавливался ОАО Банк «ФК Открытие».

ОАО «Открытие страхование» изменило наименование на АО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «НАСКО» договор о передаче страхового портфеля №.

Банком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № комитета ЗАГС администрации г.Тулы. Из акта судебно-медицинского исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся отеком легких сообщения.

На консультации врача-терапевта ГУЗ «ТОККД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз « атеросклеротическая болезнь сердца», в анамнезе указано, что повышение артериального давления больной отмечает на протяжении двух лет.

Медицинские документы свидетельствуют о том, что смерть ФИО4 являлась страховым случаем относительно договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является банк.

После смерти заемщика по кредитному договору образовалась задолженность: 80739,82 руб. – по основному долгу, 15937,59 руб. – по просроченным процентам.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что наследником по закону является его сын ФИО2, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Тулы ФИО7 Другие наследники не установлены.

Наследственное имущество ФИО4 состояло из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1970295,58 руб., о чем наследнику ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. Последний платеж был определен графиком ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день у кредитора начал исчисляться трехлетний срок исковой давности по кредиту в целом, окончившийся ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга в порядке наследования.

По требованию о выплате возмещения в размере задолженности по кредиту в связи с наступлением страхового случая срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после смерти страхователя ФИО4, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96677 рублей 40 коп. и судебных расходов в размере 3100 рублей 00 коп.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

дело № 11-77/2023

УИД 34MS0103-01-2022-001016-30

Мировой судья Бакаева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> частную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»( ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по уплате коммунальных услуг с ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 165546 рублей 37 копеек, а также пеня в размере 46283 рубля 35 копейки.

<ДАТА> публичное акционерное общество АО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что <ДАТА> между ООО «УО г. Волгограда» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий) был заключе...

...н договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основанием возникновения права требования к должнику является судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по делу №.

В связи с изложенным в порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просили произвести замену стороны взыскателя ООО «УО г. Волгограда» на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось, подав на него частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в указанной норме жилищного законодательства перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К цедентам относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

К цессионариям- любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки требования № от <ДАТА> ООО « Управляющая организация Волгограда» уступило Публичному акционерному обществу «Волгограэнергосбыт» права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должника ФИО1.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что Публичное акционерное общество «Волгограэнергосбыт» не является организацией-преемником, которая взяла на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгограда» и не осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащие ответчикам жилые помещения, просроченная задолженность по внесению платы за которое взыскана с должников судебным приказом в настоящее время.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на него не распространяется запрет, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение трех месяцев, в порядке, установленном параграфом 1 главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья - подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

с участием

представителя истца Зимина Р.П. по доверенности Воронкова А.И.,

представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Тягуновой Н.В.,

представителя ответчика АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Орловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1017/2016 по иску Зимина Р.П. к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула», акционерному обществу «Тульские городские электрические сети», Тульскому филиалу «МСК«Транссетьэнерго» о признании незаконной задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда,

установил:

Зимин Р.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула», акционерному обществу «Тульские городские электрические сети», Тульскому филиалу «МСК«Транссетьэнерго» о признании незаконной задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении им был заменен прибор учета электроэнергии, вышедший из строя. Его мать, Зимина И.Н., подала заявление в <данные изъяты> о согласовании и проведении замены прибора учета электроэнергии, на которое был получен ответ, не содержащий полной информации о порядке согласования замены прибора учета, в результате чего истцу был произведено дон...

...ачисление безучетного объема электрической энергии за 6 месяцев на сумму <данные изъяты> коп., поскольку он самостоятельно произвел замену прибора учета.

Указывал, что составленный ОАО МСК«Транссетьэнерго» акт проверки схемы подключения не может являться основанием для доначисления безучетного потребления, так как он не содержит сведений о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление, а следовательно, порядок фиксации нарушения ответчиками соблюден не был.

Зимина И.Н. обращалась в АО «ТНС Энерго Тула» с просьбой провести проверку правильности начислений, однако ответ ей дан не был.

Указывал, что ОАО «МСК«Транссетьэнерго» услуга по проверке прибора учета электроэнергии была оказана за плату, что является незаконным, поскольку постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять ввод в эксплуатацию приборов учета.

Считал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Досудебные обращения были оставлены ответчиками без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд:

-признать незаконной задолженность за неучтенное потребление электроэнергии по счету №, открытому на имя Зиминой И.Н. по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>., включая основную задолженность <данные изъяты>., а так же пени в размере <данные изъяты>.

-обязать АО «ТС Энерго Тула» произвести перерасчет задолженности за неучтенное потребление электрической энергии по счету №, открытому Зиминой И.Н. по адресу <адрес> в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг», исходя из нормативов потребления электрической энергии.

- взыскать с АО «ТНС ЭнергоТула» в пользу Зимина Р.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

- взыскать с АО «Тульские городские электрические сети» в пользу Зимина Р.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ОАО «МСК«Транссетьэнерго» в пользу Зимина Р.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Зимин Р.П., а так же третье лицо нана стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зимина И.Н. не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Воронков А.И., который поддержал иск по доводам в нем изложенным и настаивал на его удовлетворении в судебном заседании.

Ответчик ОАО «МСК«Транссетьэнерго» в лице Тульского филиала, представителя в суд не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Тягунова Н.В. и представитель ответчика АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Орлова Т.С. просили суд в удовлетворении иска отказать, отмечая, что ответчиками права истца, как потребителя коммунальной услуги, не нарушались.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В силу п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Основные положения определяют «безучетное потребление» как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

Из содержания ч.1 ст. 157 ЖК РФ следует, что Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила, согласно их пункту 2, определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «з» пункта 33).

Согласно п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Указанный алгоритм расчета проверялся Верховным Судом Российской Федерации (Решение от 20.12.2013 N АКПИ13-1027) и был признан соответствующим закону.

В Федеральном законе«Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования, в том числе к условиям ввода их эксплуатацию.

Порядок замены прибор учета установлен п. 81(13) Правил № 354 от 06.05.2011, согласно которому потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу п. 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу требований п. 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

На основании п. 81(2)Правил в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 81(3) Правил в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

В силу требований п. 81(4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(5) Правил предусмотрено, что несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета, в силу указания п. 81(6) Правил исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81(7) Правил акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу положений п. 81(8) Правил перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

При этом, согласно п.81(9) Правил ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что АО «ТНС Энерго Тула» осуществляет поставку электрической энергии населению г. Тулы.

Зимин Р.П. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В указанном жилом помещении для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ был установлен расчетный прибор учета электрической энергии модель СО-505, однофазный заводской номер №, дата выпуска 2001год, со сроком списания ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждено карточкой просмотра счетчика.

Последняя проверка данного прибора учета осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается выпиской по прибору учета, представленной ответчиком АО «Тульские городские электрические сети» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу.

Со слов представителя истца указанный прибор учета вышел из строя в марте 2015 года, в связи с чем, истец самостоятельно приобрел приборучета и без уведомления ресурсоснабжающей организации, демонтировал ранее установленный в квартире прибор учета и поставил новый с привлечением специалиста в частном порядке.

Судом установлено, что истец обращался в <данные изъяты>» для согласования работ по замене прибора учета и получил ДД.ММ.ГГГГ года согласие при соблюдении условия согласования замены прибора учета со службой учета электрической энергии ОАО «МСК«Транссетьэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК«Транссетьэнерго», являющейся управляющей организацией АО «Тульские городские электрические сети», договор на проверку схемы подключения ПУЭ после замены его заказчиком, что подтверждается представленным суду договором.

В рамках исполнения данного договора техник ОАО «МСК«Транссетьэнерго» составил два акта проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца Зимина Р.П., по адресу <адрес>, был установлен и зафиксирован факт самостоятельного демонтажа потребителем ранее установленного прибора учета электроэнергии и рекомендовано установить новый прибор учета. Кроме того, в указанном акте приведен перечень токоприемников: холодильник мощностью 300 Вт, телевизор 200Вт, стиральная машина 1,5 кВт, утюг 1 кВт., общая мощность 3 кВт.

Акт подписан потребителем без замечаний, копия вручена потребителю.

Оспариваемый актом подтвержден демонтаж прибора учета, данный акт составлен в соответствии с действующими Правилами и нормами, полномочным должностным лицом в присутствии потребителя и является достоверным письменным доказательством нарушения истцом учета потребляемой электрической энергии;

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии истца Зимина Р.П. описан и введен в эксплуатацию вновь установленный Зиминым Р.П. прибор учета.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 62 Правил № 354 от 06.05.2011 было произведено доначисление за безучетное потребление за 6 месяцев ( 182 дня) исходя из 24 часовой работы всех установленных в квартире истца приборов учета, мощностью 3кВт. 43206 руб. 20 коп.

Расчет суммы оплаты соответствует установленной мощности, периоду времени и установленному порядку исчисления потребленной энергии, ошибок не имеет и не превышает установленных законодательством ограничений.

Установив в ходе рассмотрения спора по существу указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных начислений,в том числе пени, за несвоевременную оплату, незаконными не имеется, поскольку истец самовольно без установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах порядка замены прибора учета произвел демонтаж ранее установленного у него прибора учета, не сообщив о выходе его из строя, в связи с чем, объективно установить дату выхода из строя прибора учета не представляется возможным, поэтому расчет за безучетное потребление обосновано произведен за последние 6 месяцев.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что дату выхода из строя старого прибора учета можно определить по дате покупки нового прибора учета, поскольку демонтаж старого прибора учета мог быть проведен истцом ранее покупки нового, и в указанный период им могло осуществляться безучетное потребление электроэнергии.

При этом суд учитывает, что Зимин Р.П. предусмотренное Правилами заявление о смене прибора учета и вводе его в эксплуатацию не подавал, что свидетельствуют о самовольной смене расчетного прибора потребителем без уведомления об этом исполнителя услуги, а следовательно, у поставщика энергии имелись основания для выставления потребителю требования об оплате энергии за период с предыдущей проверки по установленной мощности, поскольку имело место неучтенное потребление Зиминым Р.П. электрической энергии, в жилом помещении истца имелись приборы, потребляющие электрическую энергию, мощность которых зафиксирована в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом без замечаний, расчет суммы оплаты соответствует установленному порядку исчисления потребляемой энергии, арифметически верный, не превышает установленных законодательством ограничений и тарифов.

Доводы Зимина Р.П. о возможности расчета за указанные 6 месяцев по нормативу потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании действующего законодательства, которое, в силу презумпции знания гражданином законов своего государства, должно было соблюдаться им в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного от него требования о компенсации морального вреда суд так же не находит, поскольку условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, которого в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчики не направляли ему письменных ответов на его обращения опровергаются материалами дела, на все обращения истца были даны мотивированные разъяснения.

Несостоятельными являются и указания истца о том, что ОАО «МСК «Транссетьэнерго» обязано было осуществить работы по вводу прибора учета в эксплуатацию бесплатно, поскольку указанное юридическое лицо исполнителем в смысле, установленном Правилами № 354 от 06.05.2011 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Зимину Р.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

УИД: 63RS0044-01-2022-003646-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зимину Роману Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зимину Р.П. указав, что Автомобиль Volkswagen№, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зимин Р.П., управлявший автомобилем ЛАДА№, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил № руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненны...

...е вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Зимина Р.П. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Зимин Р.П. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Умрихина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с участием ТС Лада Приора г/н № под управлением Зимина Р.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ТС Фольксваген Амарок г/н №.

Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Зимин Р.П., управляя а/м Лада Приора г/н №, не убедился в безопасности выполненного маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Амарок г/н №, принадлежащее ФИО6, инспектором ДПС 3 роты Батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных документов, судом установлено, что транспортное средство Volkswagen, Х335СЕ163, принадлежащее ФИО6, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается полисом КАСКО №АТ-20/0104080.

С целью получения страхового возмещения потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3, в размере № руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, общий ущерб причиненный истцу составил 208 737 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В силу HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6564F17DAF469522AD9395B674D372D4F6845C0C503454sAe6M" п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6564F17DAF469522AD9395B674D372D4F6845C0C533C5BsAe5M" п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6564F17DAF469522AD9395B674D372D4F6845C0C533C5BsAe4M" п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.5 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;????J?J?J???Й?Й??????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й????J?J?J?????????&#0;????J?J????????&#0;?&#0;????????????&#0;???????&#0;??????&#0;?&#0;?&#0;?Й??&#0;?Й??????&#0;?&#0;????J?J&#0;????J?J?J&#0;????J?J?J??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤????????·???????&#0;??$???????·?&#0;???????¤??????·?&#0;???????¤??????·?&#0;???????¤??????·??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??$???????·???????&#0;??$???????·???????&#0;??? &#0;??&#0;??????·?&#0;???????¤??????·??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??????&#0;?&#0;?&#0;???????????*??J?J?J???h&#0;????????J?J?H??&#0;???&#0;????J?J?J?????j&#0;????J?J?J???Й?Й??????*??J?J?J?h&#0;???h&#0;??&#0;?&#0;@?Й? рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=511ED2A63D51161CE8EE668F1D418DB31259F4F58C33E56A764D1A6404F0F1F5E3CC2F0EA79590E0v6d1N" (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются ра

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.5 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля ТС Лада Приора г/н № Зимина Р.П. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается сообщением ООО «СК «Согласие», согласно которому, в результате проведенной проверки установлено, что полис ОСАГО ХХХ №, имеющий срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданская ответственность Зимина Р.П. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управляла транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 737 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 287 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зимину Роману Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зимина Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 7725497022 сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2022 года

Председательствующий судья . Пименова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>