Зимин Владислав Германович

Судья: Чабан И.А. Дело № 33-15776/2024

№ 2-3911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при секретаре-помощнике судьи ................ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова В.В. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

По настоящему делу Наумов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 174500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года заявление Наумова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова В.В. расходы по оплате представителя в сумме 150000 руб.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление и частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтвержден договором, заключенным между истцом и Лазаренко А.В. в качестве представителя по доверенности. Кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судеб...

Показать ещё

...ных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2022г. заявленные Наумовым В.В. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных Наумовым В.В. исковых требований в полном объеме. Суд признал решение САО «РЕСО-Гарантия» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО XXX № ................ незаконным, а также признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № ................ заключенным между Наумовым В.В. и САО «РЕСО- Гарантия», на дату ДТП 26.11.2021 года, действующим.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, в материалах дела имеются договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2023 года, заключенные между истцом и Лазаренко А.В., согласно которому последний принимает на себя обязательством оказать юридические услуги, связанные со спором между Наумовым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения САО «РЕСО-Гарантия» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО незаконным, признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №................ действующим. Стоимость услуг по настоящим договорам составляет 174500 руб., которые были оплачены Наумовым В.В.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доводы частной жалобы о взыскании судом расходов на услуги представителя в завышенном размере опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Оплата юридических услуг взыскана судом в разумных пределах.

Более того, суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, проделанной работе представителем, и установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных Наумовым В.В. в связи с рассмотрением дела.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Свернуть

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-35910/2024

№ 2-6520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маиловой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Наумова В.В. по доверенности Лазаренко А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 г.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 г. иск Зимина В.Г. к Наумову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 г. удовлетворен частично.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 г. исковые требования Наумова В.В. к САО «Ресо-Гарантия» о признании договора ОСАГО серия ........ заключенным, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., указанное решение отменено, по делу принято новое решение, договор страхования ОСАГО серия ........, заключенный между Наумовым В.В. и САО «Ресо-Гарантия» признан действующим на дату ДТП 26 ноября 2021 г.

На основании решения суда от 20 июля 2022 г. выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство ........ в рамках кото...

Показать ещё

...рого произведено взыскание с Наумова В.В. в пользу Зимина В.Г. в размере 131 787,40 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 г., заявление Наумова В.В. удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда от 20 июля 22 г. по иску Зимина В.Г. Наумову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с Зимина В.Г. в пользу Наумова В.В. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 787,40 руб.

В частной жалобе Зимин В.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указано, разрешая спор о повороте исполнения решения суда лишил истца права на возмещение причиненного ущерба, в результате ДТП.

В возражениях на частную жалобу представитель Наумова В.В. по доверенности Лазаренко А.В. просит в удовлетворении частной жалобы на определение суда от 06.05.2024 года отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 г. иск Зимина В.Г. к Наумову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 г. удовлетворен частично.

Из содержания решения суда от 20 июля 2022 г. следует, что 26 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием т/с марки ................ под управлением Зимина В.Г. и ................ под управлением Галкина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 26 ноября 2021 г. Галкин А.В. был признан виновным.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховщиком было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Зимина В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 г. исковые требования Наумова В.В. к САО «Ресо-Гарантия» о признании договора ОСАГО серия ........ заключенным, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение САО «РЕСО-Гаранти» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО серия ........ признано незаконным, указанный договор страхования, заключенный между Наумовым В.В. и САО «Ресо-Гарантия» признан действующим на дату ДТП 26 ноября 2021 г.

На основании решения суда от 20 июля 2022 г. выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство ........ в рамках которого произведено взыскание с Наумова В.В. в пользу Зимина В.Г. в размере 131 787,40 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 г. иск Зимина В.Г. к Наумову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения, установив указанные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443 – 445 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

У судьи апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 443-445 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Зимина В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Судья Ю.С. Смородинова

Свернуть

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-1526/2025

№ 2-881\2024

22RS0066-01-2023-005172-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Цибиной Т.О., Довиденко Е.А.

при секретаре Макине А.А.

с участием прокурора Власова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В. Г. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зимина В. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковыми требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ»:

доплаты страхового возмещения 46 700 рублей,

неустойки в сумме 55 573 рублей за период с 22.08.2023 по 18.12.2023 года, далее за каждый день нарушения сроков, начиная с 19.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, совокупно не более 500 000 рублей,

компенсации морального вреда 15 000 рублей,

штрафа в размере 23 350 рублей,

расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указывал, что 23.11.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Оников М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, грз ***, и Кауфман А.В., управлявший авто...

Показать ещё

...мобилем <данные изъяты> грз ***.

Виновником ДТП является Оников М.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022г.

Гражданская ответственность Оникова М.В. застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса <данные изъяты>.

12.07.2023 истцом подано заявление на проверку комплектности документов. По истечению срока для направления замечаний, оригиналы документов направлены в адрес страховой компании.

31.07.2023 заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами, поступили в страховую компанию, трек письма ***.

3 августа 2023 года истцом направлено заявление на приобщение медицинского документа. Трек отправки ***. Письмо вручено 10 августа 2023 года.

3 августа 2023 года поступила выплата по травмам в размере 25 250 рублей.

10 августа 2023 года ответчик уведомил о необходимости предоставить документ медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, справку о среднемесячном заработке, иные документы, подтверждающие доход потерпевшего.

Истец, не согласившись с размером выплаты, 10.09.2023 подал претензию, на которую ответ не поступил, страховая выплата не осуществлена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.11.2023 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Зимина В.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации утраченного заработка в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие период нетрудоспособности, в том числе выписки из карты стационарного больного, листки нетрудоспособности.

Данные выводы страховой компании и финансового уполномоченного о том, что только листки нетрудоспособности или выписка стационарного больного подтверждают период нетрудоспособности, ошибочны.

К заявлению на выплату была приобщена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 02.08.2023 года с указанием на период нетрудоспособности с 23.11.2022 по 21.12.2022 года. У страховой компании не было оснований не доверять данному медицинскому документу.

Для подтверждения имеющегося заработка на период до происшествия заявителем были представлены электронные справки о доходах за 2022 год, подписанные электронной подписью. Дополнительного заверения для данных документов не требуются, поскольку они соответствуют требованиям электронного заверения.

Размер недоплаты страхового возмещения составил 46 700 рублей.

Поскольку нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец имеет право на начисление неустойки. По документам, поданным 31.07.2023 года, крайний день выплаты или направления мотивированного ответа истекал 21.08.2023, неустойка рассчитана с 22.08.2023 по 18.12.2023 года и составляет 55 573 рублей, далее в размере 1% от суммы недоплаты по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей.

Недоплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивается в 15 000 рублей. Моральный вред выражается в негативных эмоциях, чувстве постоянного ожидания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям, полагала, что ответчиком нарушены права истца, так как из выписки из амбулаторной карты с достаточной степенью очевидности следует факт нетрудоспособности и период, степень утраты - 100%.

Представитель ответчика, не возражая относительно факта утраты трудоспособности и степени утраты - 100%, подтвержденных проведенной судебно-медицинской экспертизой, расчет среднего заработка не оспаривала, однако полагала, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, так как на дату обращения в страховую компанию листы нетрудоспособности, заключения судебно-медицинской, медико-социальной экспертиз не предъявлялись, степень утраты трудоспособности не была подтверждена, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН *** в пользу Зимина В. Г. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 39 252руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в доход бюджета государственная пошлина 4 000 руб.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Писанова О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу о предоставлении истцом страховщику пакета документов. Вывод суда о том, что представленные истцом ответчику документы не позволяли последнему принять решение о страховой выплате, является неверным, поскольку кроме первоначально представленной истцом страховщику медицинской документации другие документы в суд не представлялись. Проведенная судом судебно-медицинская экспертиза сделала вывод о периоде утраты истцом трудоспособности на тех же документах, поэтому у страховщика были основания для принятия указанных медицинских документов и для осуществления страховой выплаты в установленные сроки, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций.

В возражениях на жалобу представитель ответчика и участвующий в деле прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указав не невыплату страхового возмещения до настоящего времени.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Оникова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. В данном ДТП истцу как пассажиру причинен вред здоровью.

12.07.2023 истец посредством электронной почты обратился в АО «СОГАЗ» с уведомлением о проверке комплектности документов для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

АО «СОГАЗ» посредством электронной почты письмом от 13.07.2023 уведомило истца о том, что предоставленных документов недостаточно для выплаты страхового возмещения, указав на необходимость предоставления больничных листов с указанием периода нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом.

18.07.2023 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраченного заработка, заявление получено 31 июля 2023 года.

1.08.2023 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, 02.08.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 9202148.

АО «СОГАЗ» отправило истцу уведомление от 01.08.2023 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка по событию от 23.11.2022 в рамках договора ОСАГО после предоставления листков нетрудоспособности, а также справки о доходах, заверенных надлежащим образом.

03.08.2024 истцом в страховую компанию направлено письмо с приложением дополнительных документов, в том числе выписки из медицинской карты амбулаторного больного *** ГБУЗ «Городской клинической больницы №1 г. Краснодара» от 02.08.2023, в которой был указан периода нетрудоспособности с 23.11.2022 по 21.12.2022, а также справки формы 2 НДФЛ с мест работы истца. Письмо получено страховщиком 10.08.2023 года.

10.08.2023 страховая компания повторно уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка после предоставления листков нетрудоспособности, а также справки о доходах, заверенных надлежащим образом.

05.09.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Письмом от 07.09.2023 страховая компания уведомила истца, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от 10.08.2023, не изменилась.

16.11.2023 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Зимина В.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации утраченного заработка в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие период нетрудоспособности, в том числе выписки из карты стационарного больного, листки нетрудоспособности.

Заключением проведенной в суде первой инстанции судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 5.09.2024 установлено, что согласно представленным медицинским документам, 23.11.2022 в результате ДТП Зимину В.Г. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями, в этот же день, Зимин В.Г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ», а затем в ОГАУЗ «БСМП, г.Томск», где после соответствующего обследования, ему была наложена гипсовая лангета на правую нижнюю конечность и даны рекомендации по лечению.

В дальнейшем Зимин В.Г. с полученными в ДТП повреждениями обращался в медицинские учреждения Краснодарского края, где после проведения <данные изъяты> 21.12.2022 г. был выписан к труду. С учетом указанных медицинских документов эксперты пришли к выводу, что вследствие полученных в ДТП повреждений в период с 23.12.2022 г. по 21.12.2022 г. включительно у Зимина В.Г. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.4 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на дату ДТП), пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора в суде на основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлен факт и период нетрудоспособности истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, в связи с чем произвел расчет утраченного заработка истца и с учетом размера выплаченной ранее страховщиком общей страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определил к выплате страховое возмещение в размере 39 252 руб.

В указанной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая во взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик подлежит освобождению от ответственности, поскольку потерпевший не выполнил свою обязанность по предоставлению документов, содержащих сведения, необходимые для страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Суд указал, что потерпевшим не были представлены страховщику как лист нетрудоспособности, так и медицинское заключение о степени утраты трудоспособности, в то время как такая обязанность лежала на нем. Судом отмечено, что в выписке из амбулаторной карты указан только период нетрудоспособности, однако лист нетрудоспособности не выдавался, степень утраты трудоспособности не определялась. Нетрудоспособность и степень утраты нетрудоспособности была установлена только в судебном заседании, при проведении судебной медицинской экспертизы, соответственно, действия страховщика в данном случае не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда об освобождении страховщика от ответственности за уклонение от выплаты надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими по вине лиц, чья гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил ОСАГО, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Пунктом 4.2 Правил ОСАГО установлено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Согласно п. 4.3 указанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 ст.11).

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и следует из дела, ответчиком 31 июля 2023 года получено первоначальное заявление истца от 18 июля 2023 года о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, к которому приложены в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 907-9032 от 29 мая 2023 года, в которой не был указан период нетрудоспособности истца, справки о доходах 2-НДФЛ 6 штук.

2 августа 2023 года в адрес истца страховщиком направлен ответ о недостаточности представленных документов для возмещения утраченного заработка, предложено представить листки нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по представленным истцом к указанному времени документам не представляется возможным осуществить расчет утраченного заработка и произвести страховую выплату, поскольку не представлены сведения о периоде нетрудоспособности. При этом судебная коллегия не может согласиться с тем, что для расчета страхового возмещения страховщику требовались выданные истцу листки нетрудоспособности.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно изложенному в п. 4.1 и 4.2 Правил и приведенному выше перечню представляемых потерпевшим документов предоставление страховщику в качестве документа, подтверждающего нетрудоспособность и ее период, только листков нетрудоспособности для получения страховой выплаты не требуется.

В качестве документа, подтверждающего нетрудоспособность и ее период, представляются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Таким образом, представление страховщику выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной и оформленной медицинской организацией, в которой указаны характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноз и период нетрудоспособности, является надлежащим соблюдением потерпевшим предусмотренного законодателем порядка для получения страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что истец 2 августа 2023 года получил повторную выписку медицинской карты амбулаторного больного № 907-9032, в которой был отражен период нетрудоспособности с 23 ноября 2022 по 21 декабря 2022 года (дата получения травмы и дата удаления иммобилизации).

Из дела усматривается, что истец указанную выписку направил в адрес страховщика 3 августа 2023 года, последним выписка получена 10 августа 2023 года.

Вместе с тем, данный документ был оставлен страховщиком без внимания, 10 августа 2023 года в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления оригиналов листков нетрудоспособности и справок о доходах.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что страховщиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Не может судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции о том, что истец должен был представить страховщику медицинское заключение о степени утраты трудоспособности.

Судом не учтено, что истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что исключает разрешение вопроса о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность влечет временную полную неспособность осуществлять трудовую деятельность и не требует установления степени утраты трудоспособности.

Выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение о степени утраты профессиональной, а при отсутствии профессиональной – о степени утраты общей трудоспособности, необходимо страховщику только при разрешении требований о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной – утрату общей трудоспособности.

Таким образом, в рассматриваемом споре не требовалось установление обстоятельств, связанных с наличием у истца степени утраты трудоспособности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик, получив 10 августа 2023 года необходимый пакет документов для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью, не позднее 30 августа 2023 года должен был произвести потерпевшему страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции доказательства виновных действий или бездействия со стороны истца, которые привели к нарушению сроков выплаты страхового возмещения, то судебная коллегия, оценив представление истцом в страховую компанию всех документов, содержащих необходимые для выплаты страхового возмещения сведения, приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 31 августа 2023 года по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки составил 216 671 руб. 04 коп. (39 252 руб. х 1 : 100 х 552 (кол.дней с 31 августа 2023 по 5 марта 2025)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки указано на ее несоразмерный размер.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, то судебная коллегия, принимая во внимание, что такие доказательства не представлены, не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 39 252 руб. установлен судебным решением, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 39 252 руб. – 19 626 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг и влечет за собой право потерпевшего на возмещение причиненного вреда путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Соглашается судебная коллегия с суждением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из содержания и объема полномочий, предоставленных доверенностью от 24.11.2023, данные полномочия не ограничены конкретным делом либо судебным заседанием.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, неустойки на сумму 255 923, 04 руб., что составляет 97% от цены иска, а также морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 658, 69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу Зимина В. Г. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 216 671 руб. 04 коп., штраф в размере 19 626 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу Зимина В. Г. (паспорт <данные изъяты>) с 6 марта 2025 года неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 39 252 руб. до даты его фактической выплаты, но не более 283 328, 96 руб.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2024 года в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственной пошлины, взыскав 5 658, 69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-393/22

УИД 23RS0012-01-2022-000624-05

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Владислава Германовича к Наумову Виталию Вячеславовичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зимин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Киа Рио г/н № регион под управлением Галкина А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген Тигуан г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика был досрочно прекращен или признан недействительным. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан г/н № регион составила 99 800 рублей, утрата товарной стоимости т/с – 18 600 рублей, поэтому просит взыскать с Наумова В.В. в счет в...

Показать ещё

...озмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 126 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые услуги 1 470 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 917,40 рублей.

Зимин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Наумов В.В. и третье лицо Галкин А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком и третьим лицом также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Киа Рио г/н № регион под управлением Галкина А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген Тигуан г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полис ОСАГО на момент ДТП у собственника т/с Киа Рио г/н № регион Наумова В.В. был досрочно прекращен или признан недействительным.

При обращении к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответа не получил, в связи с тем, истце обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Тигуан г/н № регион на момент ДТП 26.11.2021 г. составила 99 800 рублей, утрата товарной стоимости т/с – 18 600 рублей.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу Зимина В.Г. подлежит денежная сумма в размере 126 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы 1 470 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 3 917,40 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зимина Владислава Германовича удовлетворить.

Взыскать с Наумова Виталия Вячеславовича в пользу Зимина Владислава Германовича сумму материального ущерба в размере 126 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые услуги 1 470 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 917,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Свернуть