Зимина Елена Валерьвена

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0001-01-2022-006264-57

Дело № 88-19522/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5344/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-107779/2010-004 от 26 сентября 2022 г.,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дементьевой А.Э., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2023 г. сроком по 12 сентября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-107779/5010-004 от 26 сентября 20122 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного ...

...суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 27 сентября 2023 г., в судебное заседание не явился.

Зимина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением Бахрушина Н.Д. и автомобиля «МАЗ 152062», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажира транспортного средства «ВАЗ 2110» - Зиминой Т.В.

Гражданская ответственность Бахрушина Н.Д. и Сорокина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов дела следует, что Зимина Е.В. является матерью потерпевшей Зиминой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДГ1 № 289377 от 7 октября 1997 г.

28 апреля 2022 г. Зимина Е.В. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении 25 декабря 2015 г. страхового случая.

7 июня 2022 г. Зимина Е.В. направила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Зимина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 г. №У-22-76408/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику.

13 июля 2022 г. Зимина Е.В., направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, 4 августа 2022 г. Зимина Е.В. направила страховщику претензию с требованием урегулировать убыток, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что потерпевшей заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зимина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 г. №У-22-107779/5010-004 требования Зиминой Е.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиминой Е.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценил представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок давности при обращении за выплатой страхового возмещения Зиминой Е.В. пропущен не был, в связи с чем в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске Зиминой Е.В. трехгодичного срока для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай по договору ОСАГО (причинение вреда жизни потерпевшей в результате ДТП) наступил 25 декабря 2015 г., а заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией 13 июля 2022 г. и подлежало рассмотрению не позднее 2 августа 2022 г., в связи с чем на дату обращения к финансовому уполномоченному 2 сентября 2022 г. не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом Об ОСАГО срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхов возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО), в связи с чем указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен и отметил, что нормы Закона Об ОСАГО не регламентируют сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. 3618-О предметом заявленных к страховой компании требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений ст.966 ГК РФ применим трехлетний срок исковой давности.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не применил непосредственно относящиеся к спорным правоотношениям разъяснения, данные в шестом абзаце пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в соответствии с которыми для определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, необходимо установить, когда истекли сроки подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5344/2022

51RS0001-01-2022-006264-57

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Зимина Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО.

Следовательно, на момент обращения к страховщику Зимина Е.В. уже был пропущен трехгодичный срок исковой давно...

...сти.

Полагает, что само право на обращение на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

Зимина Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком; применить срок исковой давности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования поддержал в полном объем, по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Зимина Е.В. и ее представитель, в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором, возражали против отмены решения финансового уполномоченного, полагали его законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

Так в частности пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажиру транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что Зимина Е.В. является матерью потерпевшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. направила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Зимина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. направила страховщику претензию с требованием урегулировать убыток.

Страховщик направил Зимина Е.В. письмо, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что потерпевшей заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зимина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Зимина Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона Об ОСАГО предусматривает, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (пункт 7).

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (пункт 8).

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу причинен вред жизни, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом у каждого из страховщиков возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в пределах лимита своей ответственности.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы – 475 000 рублей.

В указанной части заявителем решение финансового уполномоченного не оспаривалось.

Относительно довода заявителя о пропуске Зимина Е.В. срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 того же Закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Принимая во внимание, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Зимина Е.В. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, нарушение прав последней в целях исчисления исковой давности не может связываться с самим фактом причинения вреда, а может состоять только в нарушении договорных обязательств ответчика, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежаще исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения пункта 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше нормы абзаца второго пункта 2 ст. 200 ГК РФ требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связывается возникновение обязательства страховщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям Зимина Е.В., независимо от того, что после гибели ФИО3 в декабре 2015 года Зимина Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшей ФИО3, лишь в 2022 году.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.

судья Лабутина Н.А.

№ 33-1256/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006264-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.,

судей

Исаевой Ю.А.,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ ,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № * от _ _ .

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного * от _ _ удовлетворены требования Зиминой Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло _ _ , _ _ Зимина Е.В. обратилась в П...

...АО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

Зимина Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком; применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, а также п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, полагает, что потребителем Зиминой Е.В. пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению Зиминой Е.В. не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимина Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением Бахрушина Н.Д. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Сорокина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажира транспортного средства «ВАЗ 2110» - Зиминой Т.В.

Гражданская ответственность Бахрушина Н.Д. и Сорокина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №* и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *, соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зимина Е.В. является матерью потерпевшей Зиминой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении * от _ _ года.

_ _ Зимина Е.В. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении _ _ года страхового случая.

_ _ Зимина Е.В. направила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Зимина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ года * рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику.

_ _ Зимина Е.В. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, _ _ Зимина Е.В. направила страховщику претензию с требованием урегулировать убыток, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что потерпевшей заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зимина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования Зиминой Е.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что срок давности при общении за выплатой страхового возмещения Зиминой Е.В. пропущен не был, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы, о том, что Зиминой Е.В. пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выражающие несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению Зиминой Е.В. не истек, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательств возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. В пункте 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Приведенные разъяснения соотносятся с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого исполнения такого требования. При этом срок исковой данности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай по договору ОСАГО (причинение вреда жизни потерпевшей в результате ДТП) наступил _ _ , а заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией _ _ и подлежало рассмотрению не позднее _ _ , в связи с чем, на дату обращения к финансовому уполномоченному _ _ (РПО № *) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом Об ОСАГО срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхов возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы Закона Об ОСАГО не регламентируют сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращен указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребит финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию _ _ года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее _ _ (включительно), то потребитель должен был узнать о нарушении права - _ _ .

С _ _ и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, в связи с чем, обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.01. 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107779/5010-004 от 26 сентября 2022 года

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-107779/5010-004 от 26 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-107779/5010-004 от 26 сентября 2022 года удовлетворены требования Зиминой Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в раз...

...мере 475 000 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25 декабря 2015 года, Зимина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО лишь 28 апреля 2022 года.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

Зимина Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком, применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107779/5010-004 от 26 сентября 2022 года отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, а также п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, полагает, что потребителем Зиминой Е.В. пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению Зиминой Е.В. не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимина Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АНО СОДФУ, заинтересованное лицо Зимина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Зимина Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением Б.Н.Д. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением С.А.Ю

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажира транспортного средства «*** - З.Т.В.

Гражданская ответственность Б.Н.Д. и С.А.Ю на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *, соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зимина Е.В. является матерью потерпевшей З.Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении * * от 07 октября 1997 года.

28 апреля 2022 года Зимина Е.В. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении 25 декабря 2015 года страхового случая.

07 июня 2022 года Зимина Е.В. направила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Зимина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года № У-22-76408/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику.

13 июля 2022 года Зимина Е.В. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, 04 августа 2022 года Зимина Е.В. направила страховщику претензию с требованием урегулировать убыток, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что потерпевшей заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зимина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года № У-22-107779/5010-004 требования Зиминой Е.В. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 (пункт 7).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения заявителя с заявлением о страховой выплате не пропущен.

Финансовый уполномоченный исходил из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от Зиминой Е.В. поступило в финансовую организацию 13 июля 2022 года, оно подлежало рассмотрению не позднее 02 августа 2022 года, соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права 03 августа 2022 года.

С 03 августа 2022 года и до даты обращения к финансовому уполномоченному (02.09.2022) прошло менее трех лет, в связи с чем обращение Зиминой Е.В. было рассмотрено и удовлетворено.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что срок давности при общении к финансовому уполномоченному Зиминой Е.В. пропущен не был, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия; на страховщика - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, - произвести страховую выплату потерпевшему.

При этом вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруга, родителей, детей потерпевшего, а также граждан, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Поскольку правоотношения по поводу выплаты указанным лицам основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В пункте 89 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Зимина Е.В., намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» трехлетнего срока, в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением Зиминой Е.В не пропущен, поскольку заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права 03 августа 2022 года, и с указанной даты прошло менее трех лет, не учел, что само по себе отсутствие обращения Зиминой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с 25 декабря 2015 года, когда наступил страховой случай, и до 28 апреля 2022 года – первого обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя более шести лет, не изменяет течение общих сроков реализации права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Страховой случай наступил 25 декабря 2015 года, о чем Зиминой Е.В., являвшейся матерью погибшей З.Т.В., должно было и стало известно в указанную дату.

Поскольку ДТП произошло 25 декабря 2015 года, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлся 12 января 2016 года (5 рабочий день после ДТП), срок рассмотрения такого заявления страховщиком истекал 01.02.2016. Соответственно, 02.02.2019 истек срок, в течении которого Зимина Е.В. могла обратиться за взысканием страхового возмещения. Вместе с тем, в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении направлено только 28 апреля 2022 года, затем 07 июня 2022 года и 13 июля 2022 года, обращение к финансовому уполномоченному – 02 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку в течении сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений Зиминой Е.В. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано ею по истечении более шести лет со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и частью 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Зиминой Е.В.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной заинтересованного лица не представлено и соответствующих обстоятельств не приведено.

В связи с изолженным судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Зиминой Е.В., обратившейся к финансовому уполномоченному по истечении более шести лет со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права.

В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции остановлено на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 г. №У-22-107779/5010-004.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2022 г. № У-22-107779/5010-004 об удовлетворении требований Зиминой Елены Валерьевны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отменить.

Председательствующий:

Судьи: