Зимирев Юрий Иванович

Дело № 33- 1005 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по иску Кедя О. Ю. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Зимиреву Ю. И., Зимиревой Л. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан, по апелляционным жалобам Кедя В.А, Кедя О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Кедя О.Ю., ее представителя Слепцова М.Л., третьего лица Кедя В.А., ответчика Зимирева Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедя О.Ю. действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, Зимиреву Ю.И., Зимиревой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан. В обоснование своих требований указала, что Кедя О.Ю. имеет регистрацию по <адрес> – в квартире своих родителей Зимирева Ю.И. и Зимиревой Л.Н., но с ними не проживает в связи со вступлением в 2001 году в брак с Кедя В.А. В ДД.ММ.ГГГГ ее родители решили приватизировать свою квартиру, но при обращении в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска им сообщили, что родившаяся в 2002 году ее дочь ФИО1 должна быть включена в лицевой счет квартиры и должна принять участие в приватизации. Органы опеки и попечительства не дали своего согласия на ее отказ от участия в приватизации дочери. В результате чего ее дочь была незаконно включена в лицевой счет квартиры по <адрес> и приняла участие в ее приватизации. Однако ФИО1 никогда не п...

...роживала с Зимиревыми. Ее супруг Кедя В.А. является военнослужащим, в 2012 году ему на семью из трех человек была распределена квартира, однако начальником ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО3 в согласовании документов на получение семьей Кедя В.А. жилплощади было отказано, поскольку у члена его семьи – ФИО1 имеется в собственности 30 кв.м. жилплощади в квартире расположенной по <адрес> которые учитываются при предоставлении жилплощади.

Ответчиком Администрацией г.Хабаровска представлен отзыв на иск, в котором содержатся возражения как по существу иска, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.188 ГК РФ, ято является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Кедя О.Ю действующей в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Кедя В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что их дочь с Зимиревыми ни когда не проживала, при включении ее в приватизацию жилья было нарушено ее право на получение жилья в соответствии со ст.15 Закона «О статусе военнослужащих». При таких обстоятельствах они скитаются по съемным квартирам и не могут получить своего жилье.

В апелляционной жалобе Кедя О.Ю. с решением Кировского районного суда от 03.12.2012 года не согласна, считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Зимирева Ю.И., Зимиревой Л.Н и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен ДД.ММ.ГГГГ За несовершеннолетнюю ФИО1. в договоре расписывалась мать – Кедя О.Ю. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы и проживали Зимирев Ю.И. наниматель, его жена Зимирева Л.Н., дочь Зимирева А.Ю., сын Зимирев А.Ю., дочь Кедя О.Ю., внучка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. рождения. При этом Кедя О.Ю. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, была включена в ордер при предоставлении данного жилого помещения нанимателю. ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Кедя О.Ю., Зимирева А.Ю., Зимирев А.Ю. от участия в приватизации отказались.

Оспаривая незаконность включения несовершеннолетней ФИО1 в договор приватизации, истец фактически оспаривает законность договора приватизации, и просит признать его недействительным на основании ст.166 ГК РФ как несоответствующим требованиям закона, а в частности ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним долевую собственность, тогда как ФИО1 никогда со своим дедушкой и бабушкой фактически не проживала, так как проживала с родителями в другом жилом помещении, а следовательно, определять место жительства несовершеннолетней ФИО1 по месту регистрации ее матери в соответствии с ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ было нельзя.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения местом жительства несовершеннолетней ФИО1., при отсутствии места для постоянного проживания у отца, являлось место жительства ее матери Кедя О.Ю., с учетом которой спорное жилое помещение и было предоставлено Зимиреву Ю.И., и имеющей регистрацию в нем, пришел к правильному выводу, что ФИО1., имела право пользования данным жилым помещением, его не утрачивала, а как следствие была правомерно включена в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Тогда как то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживала отдельно от Зимиревых, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан, в том числе в собственность несовершеннолетней ФИО1 требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статьи 37 Гражданского кодекса РФ были соблюдены. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении этой сделки Кедя О.Ю., действующая за ФИО1., была введена в заблуждение относительно природы сделки, не установлено. Поэтому оснований для признания договора приватизации недействительным, как в целом, так и в части включения в него ФИО1 не имеется.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено второй стороной в споре.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что 10-ти летний срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ не прошел, суд правомерно с учетом п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст.181 ГК РФ», применил к настоящему требованию положения ст.181 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (регистрация договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истек в январе 2007 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срок исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что включение ФИО1 в договор повлекло за собой нарушение ее права на получение жилого помещения в соответствии со ст.15 Закона «О статусе военнослужащих», как члена семьи отца Кедя В.А., являющегося военнослужащим, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора приватизации, Кедя В.А. и его дочь жилым помещением обеспечены не были, ФИО1 имела право пользования спорным жилым помещением и самостоятельным субъектом, подлежащим обеспечению жилым помещением на основании Закона «О статусе военнослужащих» не являлась.

Оценив все обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда не опровергают и поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Кедя О. Ю. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Зимиреву Ю. И., Зимиревой Л. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан оставить без изменения, апелляционные жалобы Кедя О. Ю., третьего лица Кедя Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.