Зимницкий Владислав Евгеньевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, находящегося в фактически брачных отношениях, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, 2018 года рождения и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>29, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Дан...

...ное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятых у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно данных специализированных учетов Госавтоинспекции, водительское удостоверение у ФИО1 не изъято. В этой связи, срок лишения права управления транспортным средством исчисляться не начал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи осведомленным, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В № регион, привел данный автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 двигаясь по <адрес> создал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя выше указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на перекрестке Обводного и <адрес> возле <адрес> поворачивая налево, не заметил встречного автомобиля, которому был обязан уступить дорогу, однако не уступил и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак В № регион под управлением ФИО5

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минута по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской №, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,619 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его Результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, процедура проводилась с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОП № У МВД России по <адрес> за № (л.д.5);

материалы административного производства по факту управления транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства марки Опель Астра номер кузова «№» г/н № регион, составленные в отношении ФИО1 (л.д. 23);

результат измерения техническим средством: алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

постановление мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 30, 35);

справка старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен (л.д.29);

копия уведомления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи водительского удостоверения на хранение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.31);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль Опель Астра государственный номер № регион, совершивший ДТП на пресечении <адрес> – <адрес> у <адрес> (л.д.17-20);

постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО1, изъят автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер № регион, припаркованный около <адрес> (л.д.65-67);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около <адрес>, с фототаблицей и постановление о признании и приобщении автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-70);

постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер В247УН/163 регион, возвращен законному пользователю – ФИО1, копия документов и страховки на автомобиль (л.д.71-74);

постановление о выемки, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения у свидетеля ФИО7 (л.д.44-46);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58-59, 60-61);

постановление о признании и приобщении диска с видеозаписью к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62);

протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с 2009 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение дорожно-транспортной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором Свидетель №2 нес службу во вторую смену с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на маршруте патрулирования в <адрес>, когда от дежурного ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> поступило сообщение что по адресу: <адрес>, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, один из водителей находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по данному адресу примерно в 15 часов 10 минут было установлено, что у одного из участников вышеуказанного ДТП действительно имелись признаки опьянения, а именно у водителя автомобиля марки «Опель Астра» государственный номер № регион, серебристого цвета: поведение не соответствовало обстановке, при общении чувствовался запах алкоголя изо рта, была установлена личность данного гражданина им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил им, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В виду того, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. При этом ему было разъяснено, что в случае подтверждения подозрений он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Сам он пояснял, что до того как сесть за руль употребил алкоголь. Понятые не участвовали, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, применялась видеосъемка на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, диск с видеозаписью отстранения (и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 предоставил добровольно к своему допросу. Время на видеорегистраторе патрульного автомобиля не соответствует реальному времени, опаздывает на 1 час и 8 минут. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем был оформлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения по имеющемуся прибору алкотектор «Юпитер» № (поверка была ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), на что последний согласился. После чего инспектор ГИБДД предъявил ФИО1 для ознакомления с датой годной по сроку поверки прибора и идентификационным номером прибора, герметичность упакованной трубки, документы на прибор. ФИО1 прошел освидетельствование (сделал выдох в алкотектор). Из алкотектора распечатался результат, по которому было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов, алкогольное опьянение ФИО1, на 0,619 мг/л, все вышеописанные данные мною были занесены в акт, где участвующие лица поставили свои подписи. Так как при проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО9 был лишен права управления транспортным средством в это связи на место была вызвана следственно оперативная группа, так как в действиях ФИО10 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о произошедшем он доложил рапортом оперативному дежурному ОП №, а водитель ФИО10 был передан в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>. Автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер № регион, серебристого цвета, был доставлен на эвакуаторе на штрафстоянку, на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Никакого морального и физического давления на ФИО10 не оказывалось (л.д. 42-43);

протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичны показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-41);

протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент проходит службу в ОП 23 У МВД России по <адрес> на должности полицейского водителя, рабочий день сутки через трое. У него имеется личный автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета г/н № регион, на который имеется действующая страховка ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день когда примерно в после обеднённое время, он воспользовавшись своим вышеуказанным автомобилем направлялся совместно со своей семьей, к родителям проживающим в <адрес>, в пути следования по <адрес> со стороны «Парк Хауса» на перекрестке с <адрес> он пересекая его в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, будучи уверенным что ему должны уступать дорогу автомобили совершающие поворот во встречном направлении. Подъезжая к середине перекрестка примерно в 14:30 часов, обратил внимание на «Опель Астра», серебристого цвета, г/н № регион, водитель которого выехав на середину перекрестка, совершил неожиданный маневр поворот на лево, на <адрес> в сторону <адрес>, на который он не успел среагировать. В результате чего было совершено ДТП, по вине водителя Опель Астра, без ущерба здоровью участвующим лицам, повреждены были лишь автомобили. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые при оформлении вышеуказанного ДТП установили, что гражданин, находящийся за рулем «Опель Астра» был в алкогольном опьянении, в ходе оформления ему стали известны данные водителя «Опель Астра», серебристого цвета, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от него действительно изо рта исходил запах алкоголя и по внешнему виду было заметно, что он был пьян. После оформления ДТП и соблюдения всех необходимых процедур, он оттащил свой автомобиль к своему дому, так как он не заводился, и самостоятельно ехать на нем было нельзя (вытек антифриз при повреждении радиатора). Автомобиль второго участника ДТП был увезен на эвакуаторе на штрафстоянку, так как он лишен права управления транспортными средствами. В настоящий момент он провел экспертно-техническую экспертизу, сумма ущерба пока не определена и рассматривается страховой компанией «Эрго», автомобиль не отремонтирован. В случае если он получит отказ о выплате и ремонте своего автомобиля, будет вынужден обратится с исковым заявлением в суд (л.д. 48-49);

протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей ФИО11, данные отношения не регистрировали, но от брака имеется малолетний ребенок, дочь, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имеется автомобиль марки «Опель Астра» г/н № регион сребристого цвета, 2007 года выпуска. Автомобиль оформлен на его сестру ФИО12, однако фактическим собственником и пользователем данного автомобиля является он, вписан в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он на вышеуказанном автомобиле проехал на свое место работы, где совместно с работниками станции проработал допоздна, после чего оставив свой автомобиль на территории СТО, на такси вернулся домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 08:00 часов он вновь вернулся на свое место работы, где продолжил выполнять свои обязанности по ремонту и обслуживанию автомобилей. Примерно в 11 часов он закончил свою работу, после чего подъехал клиент и забрал отремонтированный им автомобиль. Он решил отметить успешное окончание работы и приобрел две бутылки коньяка, одну из приобретённых бутылок распил самостоятельно примерно до 14 часов, после чего он решил добраться до дома на своем вышеуказанном автомобиле «Опель Астра». Он знал, что нельзя садится за руль в алкогольном опьянении и что за это предусмотрена административная ответственность, так как он ДД.ММ.ГГГГ году по решению мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Однако свое водительское удостоверение он не сдавал, его у него забрали сотрудники ГИБДД лишь в январе 2020 года, кода он проезжал пост ДПС «Рубеж», административного штрафа судом ему не назначали, поэтому административное наказание им не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону дома, по <адрес>, затем на перекрестке выехал на <адрес>, где хотел повернуть на лево но не заметил встречного автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета г/н № регион, который также двигался по <адрес>, со стороны ТЦ «Парк Хаус». Не уступив дорогу встречному автомобилю, он повернул на лево в результате совершил ДТП с автомобилем «Лада Гранта». При данном ДТП никто не пострадал, кроме автомобилей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые в ходе проверки документов выявили у него факт, что он лишен права управления транспортными средствами, так же сотрудники ГИБДД, заметив его алкогольное опьянение, отстранили меня от права управления транспортным средством в 15 часов 30 минут, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, на что он согласился. Сотрудник полиции объяснил права и обязанности, после чего продемонстрировал алкотестор и документы на него с годной датой поверки, в который ему потребуется сделать выдох. При нем распаковали герметично упакованную трубку, после чего он прошел освидетельствование на месте согласно результату от ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов, что соответствовало реальному времени прохождения освидетельствования. Прибор алкотектор показал наличие паров алкоголя в его организме 0,619 мг/л, что значительно превышало допустимую норму, в данном результате он и сотрудник ГИБДД составляющий документы поставили свои подписи, с результатом он был согласен и его не оспаривал. Сама процедура отстранения и освидетельствование проходила в патрульном автомобиле ГИБДД под запись видеорегистратора, о чем сотрудник ГИБДД проводящий данные процедуры его уведомил. Все вышесказанное было задокументировано, где он, ознакомившись, ставил свои подписи и давал объяснения. Так же на место ДТП приезжала следственно оперативная группа, которая проводила осмотр. После чего его автомобиль отвезли на штрафстоянку. Второму участнику ДТП он предложил возместить причинный ущерб ремонтом его автомобиля, за его счет, на станции где он работает, так как на данной станции оказывается полный спектр услуг по ремонту автомобилей, так как он признает себя виновным в совершении ДТП. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-53; 63-64);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с апреля 2004 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, подсудимый также пояснил, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание:

в силу пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, которая ранее им известна не была, была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит основания для назначения такого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год ТРИ месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1 и считать переданным по принадлежности; диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Т.А. Глазунова

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-000861-41

Производство № 2а-838/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Сафронова А.С., административное дело по административному исковому заявлению прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области к Зимницкому Владиславу Евгеньевичу о прекращении права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Зимницкому В.Е. о прекращении права на управление транспортным средством. В обоснование административного иска указал, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования Зимницким В.Е. права на управление транспортными средствами при наличии у него диагноза F10.242 «....», являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. По информации ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти Зимницкому В.Е. выдано водительское удостоверение серии ..., разрешенной категории «В», со сроком действия до 06.07.2020г. Согласно информации ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Зимницкий В.Е. состоит на учете с диагнозом «F 10.242» с 04.2004г., не наблюдается, уклоняется, ремиссия не установлена. Таким образом, административны...

...й ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Зимницкий В.Е., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», УМВД России по г.Тольятти, будучи надлежаще извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их представителей.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах; проведении санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В п. 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, F10 - F16, F18, F19. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Судом установлено, что Зимницкому В.Е. 06.07.2010г. выдано водительское удостоверение серии ..., разрешенной категории «В», со сроком действия до 06.07.2020 г., что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 08.01.2020 г.

Согласно выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от 17.02.2020 г. №... Зимницкий В.Е. с 04.2020г. состоит на учете с диагнозом: «....».

Из выписки из амбулаторной карты следует, что Зимницкий В.Е. восемь раз проходил стационарное лечение: с 25.03.2004 по 02.04.2004гг.; с 15.07.2004 по 20.07.2004гг.; 22.07.2004 по 27.07.2004гг.; с 18.11.2004 по 22.11.2004гг.; 05.03.2005 о 11.03.2005гг.; 22.04.2005 по 27.04.2005гг.; 07.06.2005 по 20.06.2005гг.; 04.07.2009 по 08.07.2009гг.; после лечения к наркологу не обращался; установить наличие ремиссии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, административный ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку его состояние здоровья не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования прокурора о прекращении действия права Зимницкого В.Е. на управление транспортными средствами ввиду наличия медицинских противопоказаний, поскольку ответчик страдает заболеванием F10.242, стойкой ремиссии не обнаруживает, состоит на диспансерном учете с данным заболеванием с апреля 2004 года Сохранение за Зимницким В.Е. права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области удовлетворить.

Прекратить действие права Зимницкого Владислава Евгеньевича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. ...., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ..., выданного 06.07.2010г., разрешенной категории «В», со сроком действия до 06.07.2020 г.

Взыскать с Зимницкого Владислава Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020 года