Козубаева Лайлихан Борошовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2015 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Муштакова Людмила Даниловна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя УФМС России по <адрес> в <адрес> Шакович Н.В., переводчика Эшбаева Т.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, <данные изъяты>, русским языком не владеющей, проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила РВП № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.,

привлекающегося к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <данные изъяты> ФИО2, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении миграционного учета, а именно, ФИО2, а именно не подала по истечении года (сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание, чем нарушил п. 9 ст. 6 ФЗ-115.

Таким образом, гражданка <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Представитель УФМС в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства в полном объеме, настаивая на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании вину признала, не отрицал изложенные обстоятельства совершения правонарушения, осознавая правила режима пребывания в Российской Федерации и миграционного учета, пояснила, что проживает в России с мужем и двумя детьми, которые являются гражданами РФ, дети обучаются в школе, просила не выдворять за пределы РФ, поскольку это повлечет разрыв семейных отношений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия его визы или срок временного пребывания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила РВП № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка <данные изъяты> не подала по истечении года (сроком до ДД.ММ.ГГГГ ) со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание, таким образом, повторно в течение одного года совершила административное правонарушение.

Вина ФИО2 подтверждается его показаниями, собранными доказательствами: рапортом инспектора отдела УФМС России по <адрес> ФИО3 об обнаружении правонарушения, письменным объяснением ФИО2, данными о времени и обстоятельствах прибытия на территорию РФ, копией паспорта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ – повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>), ИНН 2466134518, КПП 246601001, счет 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, КБК 19211640000016020140.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд в течение 10 (десяти) суток с момента вынесения.

Судья Л.Д.Муштакова