Зимнухов Александр Алексеевич

68RS0002-01-2024-002751-62

№2-1982/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.

с участием прокурора Коломлина М.П.

при секретаре Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о возложении обязанностей включить многоквартирный дом в Краткосрочный план реализации в 2022 -2024 годах региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов» проведения работ капитального характера в 2024г.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суда г.Тамбова.

Представитель истца Коломлин М.П. в судебном заседании исковые требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова поддержал. Возражал против передачи дела по подсудности в О...

...ктябрьский районный суд г.Тамбова.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» Дудушкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд передать дело по подсудности в Октябрьский районный суда г.Тамбова, так как дом расположен на территории Октябрьского района, капитальным ремонтом занимается НО Фонд, который также находится на территории Октябрьского района.

Представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области Поздняков А.В. просил разрешить вопрос о передаче по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что прокурор Октябрьского района г.Тамбова обратился в суд к ответчикам о возложении обязанностей включить многоквартирный дом №10 по Моршанскому шоссе г.Тамбова в Краткосрочный план реализации в 2022 -2024 годах региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043годов» проведения работ капитального характера в 2024г.

То есть, права граждан, которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане – собственники (наниматели) помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе д. 10, каждого из которых можно индивидуализировать и определить.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время некоммерческой организацией - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, 10 с ООО «ВВ-Строй» от 17.09.2024., которое также находится на территории Октябрьского района г.Тамбова.

Таким образом, поскольку дом, об обязании ремонта фасада которого заявлены требования, находится на территории Октябрького района г.Тамбова, то есть большинство доказательств находятся по месту расположения данного дома, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о возложении обязанностей передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю.Авдеева

м. №9-302/2024

УИД 34RS0038-01-2024-003022-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 декабря 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., изучив исковое заявление Зимнухова А.А. к Кадацкой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Зимнухова А.А. к Кадацкой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: необходимости оплаты государственной пошлины, рассчитанной, исходя из требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с указанием цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ от Зимнухова А.А. поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в обоснование которого он ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку не трудоустроен, его доход является сезонным, у него имеются кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк», которые необходимо ежемесячно оплачивать.

Согласно ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобо...

...ждении от уплаты государственной пошлины.

В силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2403-О положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования ст.57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из представленных документов усматривается, что в обоснование ходатайства о снижении размера государственной пошлины Зимнухов А.А. сослался на тяжелое материальное положение, указал, что <.....>.

Зимнухов А.А. имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, при этом, наличие кредитных обязательств основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче настоящего иска не является.

Между тем, перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены ст. 333.36 НК РФ и являются исчерпывающими.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины, считает необходимым отказать Зимнухову А.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления и предоставления истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, получено Зимнуховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайство о снижении размера государственной пошлины подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок, указанные в определении недостатки, устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, судья считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Зимнухову А.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Возвратить Зимнухову А.А. исковое заявление к Кадацкой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить Зимнухову А.А. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в материале № 9-302/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-539/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000219-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Краснослободск Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике судьи Татариновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнухова А.А. к Зимнуховой Е.Н., Кадацкой Н.А, о признании недействительности сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

УСТАНОВИЛ:

Зимнухов А.А. обратился в суд с иском к Зимнуховой Е.Н., Кадацкой Н.А. о признании недействительности сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

Указанное дело дважды назначалось к слушанию: ДД.ММ.ГГГГ на <.....> и ДД.ММ.ГГГГ на <.....>, однако истец Зимнухов А.А. (ШПИ №), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Согласно ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, сведениями о том, что неявка имела место по уважительны...

...м причинам, суд не располагает, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зимнухова А.А. к Зимнуховой Е.Н., Кадацкой Н.А, о признании недействительности сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Сукочева Л.А.