Зимоглядов Сергей Леонидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.В. к СПК «КОЛОС», З.С.Л., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена в 19.40 часов, на автодороге Елабуга-Лекарево-Армалы 4 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Трактор МТЗ-80, государственный номер Номер обезличена с прицепом пресс-подборщиком, под управлением З.С.Л. и Лада Ларгус, государственный номер Номер обезличена, под управлением У.С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Дата обезличена примерно в 19.40 часов истец двигался на транспортном средстве Лада Ларгус по автодороге Елабуга-Лекарево, не превышая установленную допустимую скорость, примерно 70 км/ч. В указанное время было достаточно темно, загородная дорога не имеет искуственного освещения. В какой-то момент истец увидел перед собой движущийся в попутном направлении трактор с прицепом пресс-подборщиком, однако увидел его на расстоянии, когда возможности принять соответствующие меры не представляло возможности, т.е. среагировать на столкновение не мог. После столкновения истец потерял сознание, а придя в себя не осознавал происходящее и не мог пояснить что произошло. При рассмотрении в Елабужском городском суде Республики Татарстан дела об административном правонарушении в отношении истца, ответчик З.С.Л. дал показания о том, что двигался в темное время с неисправными световыми приборами на Тракторе МТЗ-80, т.е. разглядеть его на безопасносном расстоянии не представлялось возможным. После произошедшего истец и ответчик З.С.Л. были привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения: У.С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, З.С.Л. – по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление по делу об администативном правонарушении истец обжаловал, однако в виде пропуска срока для обжалования, жалоба была возвращена заявителю. В то же время истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трактор МТЗ-80, находящегося по управлением ответчика З.С.Л., ввиду неисправности транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус были причинены технические повреждения. Ответственность водителя транспортного сре...

...дства – Трактор МТЗ-80, государственный номер Номер обезличена застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно заключения Номер обезличена от Дата обезличена об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства ЛАДа Ларгус, государственный номер Номер обезличена ущерб, причиненный автомобилю истца составил 472 700 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот) рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 (десять тысяч) рублей. В связи с отказом в выплате страхового возещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, где решением финансового уполномоченного от Дата обезличена № Номер обезличена заявителю отказано в рассмотрении обращения, в связи с тем, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим истец просил установить виновность ответчика З.С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, взыскать с СПК «КОЛОС» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль.

В судебные заседания, назначенные в 13 час. 00 мин. Дата обезличена и в 08 час. 15 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление У.С.В. к СПК «КОЛОС», З.С.Л., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление У.С.В. к СПК «КОЛОС», З.С.Л., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Садыков Р.Р.