Зимокос Галина Павловна

УИД 74RS0004-01-2023-006410-65

судья Рогачева Е.Т.

дело №2-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-484/2025

13 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимокос Галины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года по иску Попович Таслимы Гафурбаевны к Зимокос Галине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зимокос Г.П. и ее представителя Урсул М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попович Т.Г. – Дубикова И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович Т.Г. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ООО «Титан»), Зимокос Г.П. о возмещении ущерба в размере 48900 руб., расходов на оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2316 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента принятия судом решени...

...я по дату фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в г.Челябинске. 21 октября 2023 года произошло затопление квартиры истца по причине течи соединения унитаза с тройником канализации в расположенной этажом выше квартире № <данные изъяты> принадлежащей Зимокос Г.П. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет 48900 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года исковые требования Попович Т.Г. удовлетворены частично. С Зимокос Г.П. в пользу Попович Т.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 48900 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 48900 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования Попович Т.Г. к Зимокос Г.П., ООО «Титан» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зимокос Г.П. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с Зимокос Г.П., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания ущерба с нее, неверно применен закон подлежащий применению при рассмотрении спора. Указывает, что тройник является элементом стояка общедомовой системы канализации. Контроль состояния, обслуживания и ремонт повреждений элементов общедомовой системы осуществляется эксплуатирующей организацией. Считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая не принимала должных мер по осуществлению контроля за общедомовым имуществом.

Истец Попович Т.Г., представитель ответчика ООО «Титан», третьи лица Зимокос В.И., Зимокос М.И., Зимокос Ю.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Зимокос Г.П. и ее представителя Урсул М.В., представителя истца Попович Т.Г. – Дубикова И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании справки №1525 от 22 декабря 2004 года, выданной жилищно-строительным кооперативом «Строитель» г. Челябинска истец Попович Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>. Ответчик Зимокос Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Титан».

21 октября 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей Попович Т.Г.. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Титан» от 31 октября 2023 года, из которого следует, что в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> в г. Челябинске обнаружена течь с потолка. При обследовании, установлено, что течь происходит из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Также установлено, что в квартире №<данные изъяты> общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации зашиты коробом. Свободный доступ к общедомовым стоякам отсутствует. Однако, установлена причина затопления на внутриквартирной разводке канализации, а именно течь соединения унитаза с тройником. Собственник квартиры №<данные изъяты> самостоятельно устранил течь на внутриквартирной разводке канализации. В результате указанной аварийной ситуации произошло бытовое затопление квартиры №<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № 32611/23 от 15 ноября 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> на дату оценки составляет 70 524 руб..

Определением суда от 05 апреля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что при отсутствии замененной фасонной части с ревизией участка стояка канализации, эксперт может сделать только вероятностный вывод о наличии частичного засора именно в замененной фасонной части с ревизией участка стояка канализации, находящегося в санузле квартиры №<данные изъяты> В результате возникновения данного засора и возможна длящаяся протечка через места соединения межэтажного прямого отвода в общедомовом стояке системы водоотведения, приведшая к возникновению повреждений в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> в г.Челябинске, указанных в акте от 31 октября 2023 года, выполненного ООО «Титан». Отсутствие установленных следов протечек на полу в санузле квартиры №<данные изъяты> в месте соединения унитаза с тройником и тройника с выводом общедомового стояка канализации не позволяют сделать эксперту категорический вывод о прямой причинно-следственной связи между течью соединения унитаза с тройником в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и указанными в акте от 31 октября 2023 года, выполненными специалистами ООО «Титан» повреждения. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> полученных в результате затопления, произошедшего 21 октября 2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 48900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 ФИО2., указал на то, что ввиду отсутствия замененной части тройника в квартире ответчика дать категоричный вывод о причинах затопления не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая то, что указанный тройник был заменен, высока вероятность того, что текло именно из тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила течь тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой, то есть в зоне ответственности ответчика в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, должен нести собственник квартиры №<данные изъяты> г. Челябинска, то есть Зимокос Г.П., в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Титан» отказал.

Согласившись с заключением судебного эксперта, суд первой инстанции взыскал с Зимокос Г.П. в пользу Попович Т.Г. в счет возмещения ущерба сумму 48900 руб. В части установленного судом размера ущерба решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Зимокос Г.П. о том, что тройник является элементом стояка общедомовой системы канализации и относится к общедомовому имуществу и ООО «Титан» не выполняет свои обязанности, не следит за содержанием общего имущества, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в решении от 17.06.2013 N АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из приведенных выше законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тройник фановой трубы канализационного стояка, расположенный в квартире ответчика, обслуживает несколько квартир, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, его обслуживание является обязанностью управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что течь в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> прекратилась после замены ответчиком Зимокос Г.П. указанного тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой в квартире <данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. Дзержинского г.Челябинска, что также отражено в акте осмотра ООО «Титан» от 31 октября 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик Зимокос Г.П. пояснила, что действительно после произошедшего затопления, ее зятем самостоятельно был заменен тройник, соединяющий унитаз с канализационной трубой, после чего сотрудниками управляющей компании была возобновлена подача водоснабжения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тройник, из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения - квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника данного жилого помещения. Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчика, судебной коллегией не добыто.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимокос Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.

УИД 74RS0004-01-2023-006410-65 КОПИЯ

Дело № 2-682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 48900 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Также просила взыскать проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента принятия судом решения по дату фактического его исполнения.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за течи соединенья унитаза с тройником канализации в <адрес> по адресу: <адрес>. В результате произошедшего затопления истцу причинен материальный и моральный вред. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки...

... составляет 48900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что после произведенной ответчиком замены тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой, течь в <адрес> более не образовывалась, проблема была устранена.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что течь в ее квартире, которая могла бы затопить и причинить ущерб нижерасположенной квартире – не образовывалась. Вместе с тем, факт замены соединительного тройника не отрицала. Однако ссылалась на то, что течь в квартире ФИО1 могла образовывать из-за канализационной трубы, которая впоследствии также была заменена сотрудниками управляющей компании ООО «Титан».

Представитель ответчика ООО «Титан» ФИО8 дала пояснения о том, что действительно в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в рамках обслуживания МКД, была произведена замена канализационного стояка, вместе с тем соединительные элементы а также сама ревизия канализации сотрудниками ООО «Титан» не менялись, то есть замена была произведена в части.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО6, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований к ответчику ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-46).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Титан» на основании протокола по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 53).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружена течь с потолка. При обследовании, установлено, что течь происходит из вышерасположенной <адрес>. Также установлено, что в <адрес> общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации зашиты коробом. Свободный доступ к общедомовым стоякам отсутствует. Однако, установлена причина затопления на внутриквартирной разводке канализации, а именно течь соединения унитаза с тройником. Собственник <адрес> самостоятельно устранил течь на внутриквартирной разводке канализации. В результате указанной аварийной ситуации произошло бытовое затопление <адрес> (л.д. 10).

В обоснование стоимости восстановительных работ для устранения причиненного затоплением ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70524 рубля (л.д. 12-35).

Вместе с тем, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причины затопления <адрес> в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений <адрес> в <адрес> (л.д. 82)

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтиногово бюро «ЭкСТРа» ФИО6 (л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии замененной фасонной части с ревизией участка стояка канализации, эксперт может сделать только вероятностный вывод о наличии частичного засора именно в замененной фасонной части с ревизией участка стояка канализации, находящегося в санузле <адрес>. В результате возникновения данного засора и возможна длящаяся протечка через места соединения межэтажного прямого отвода в общедомовом стояке системы водоотведения, приведшая к возникновению повреждений в <адрес> указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Титан». Отсутствие установленных следов протечек на полу в санузле <адрес>, в месте соединения унитаза с тройником и тройника с выводом общедомового стояка канализации не позволяют сделать эксперту категорический вывод о прямой причинно-следственной связи между течью соединения унитаза с тройником в <адрес> и указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными специалистами ООО «Титан» повреждения. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 48900 рублей (л.д. 132-164).Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 16 лет, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы эксперта в части причины затопления являются вероятностными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, указал на то, что ввиду отсутствия замененной части тройника в квартире истца дать категоричный вывод о причинах затопления не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая то, что указанный тройник был заменен, высока вероятность того, что текло именно из тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой.

Со слов представителя ООО «Титан» ФИО8 следует, что замена канализационного стояка в многоквартирном <адрес> производилась спустя месяц после аварийной ситуации в квартире истца.

Из пояснений истца в судебном заседании, течь в <адрес> прекратилась после замены ответчиком ФИО2 указанного тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой в <адрес>, что также отражено в акте осмотра ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 10).

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес> послужила течь тройника, соединяющего унитаз с канализационной трубой в <адрес>.

Доказательств того, что действия сотрудников ООО «Титан» по замене канализационного стояка в многоквартирном <адрес> в <адрес> послужили причиной затопления <адрес> вышеуказанного дома не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Титан».

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений сторон относительно обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика ФИО2 (по использованию принадлежащего ей имущества), которая в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за причинение вреда.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение Консалтиногово бюро «ЭкСТРа» ФИО6, указанная сумма ущерба в размере 48900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 6000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата услуг специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 6000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция ООО «Юж Урал Эксперт» от 17 ноября 2023 года (л.д. 12 оборот).

Расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., являлись для неё необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность не исключает представление интересов ФИО1 в рамках иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2316 рублей 00 копеек (л.д. 4), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из уточненных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1667 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № сумму ущерба в размере 48900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности в размере 48900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного его погашения или соответствующей части.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Титан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.09.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-682/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2023-006410-65