Зимуковский Николай Вениаминович

Дело № 2-806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» января 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2014 года по 17 сентября 2014 года он состоял в трудовых отношениях с Федеральным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», работал в должности стрелка 4 разряда команды № 11 «Волгоградская» на объекте «Мостовой переход ч/з р. Волга».

Приказом от 16 июля 2014 года был отстранен от работы на срок до 16 сентября 2014 года до получения разрешения на хранение и ношение оружия.

Приказом № 2242/к от 17 сентября 2014 года трудовой договор расторгнут с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, однако трудовая книжка и справка о средней заработной плате ему выданы не были.

Поскольку работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, а также документов, связанных с работой у ответчика, истец, ссылаясь на нарушение его труд...

...овых прав, просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате и взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18894,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению истца была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что истец был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также пояснил суду, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку истцу такое уведомление было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре, то они не несут ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Указанное уведомление истец не получил и оно было возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ и что работодатель выполнил требования, предусмотренные ТК РФ, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2014 года истец был принят на работу на должность стрелка 4 разряда команды № 11 «Волгоградская» на объекте «Мостовой переход ч/з <...>».

Приказом от 16 июля 2014 года был отстранен от работы на срок до 16 сентября 2014 года до получения разрешения на хранение и ношение оружия.

Приказом № 2242/к от 17 сентября 2014 года трудовой договор расторгнут с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с истцом произведен полный расчет, однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была. Не выдана трудовая книжка и день рассмотрения дела судом, что не оспаривалось ответчиком.

Представитель ответчика, возражая относительно требований о выдаче трудовой книжки и взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки, ссылался на то, что по причине неявки работника в день увольнения по месту нахождения работодателя, работодателем истцу 17 сентября 2014 года направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

При этом, как следует из материалов дела, письмо направлено по адресу, указанному в трудовом договоре, а именно: <...>, <...>, <...>. Однако почтовое уведомление возвращено в адрес работодателя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <...>, <...>, то есть уведомление работодателем направлено по адресу, по которому истец никогда не проживал и не значился зарегистрированным, поскольку в трудовом договоре работодателем указан неверный адрес истца.

Таким образом, по мнению суда, задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя, что является нарушением трудовых прав истца и основанием для обязания ответчика выдать трудовую книжку и взыскания в пользу истца среднего заработка.

Доводы представителя ответчика относительно того, что работодатель выполнил требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем освобождается от ответственности по уплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки, судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление работодателем направлено по неверному адресу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика относительно того, что нет их вины и в том, что в трудовом договоре указан неверный адрес истца, поскольку он с ним ознакомлен и подписан им собственноручно. Факт неверного указания работодателем адреса истца не может быть вменен ему в вину, поскольку указанные нарушения произведены работодателем, оформившим трудовой договор.

Трудовым законодательством прямо предусмотрена обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, но в то же время не содержится прямого или косвенного указания о том, каким образом должен поступить работник. Между тем, из нормы трудового законодательства следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при условии направления уведомления по месту жительства истца.

Само по себе составление уведомления и направление его по адресу, где истец не проживает и не зарегистрирован, не имеет правового значения, и данное обстоятельство не может считаться выполнение требований трудового законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что работодателем не предприняты меры по вручению трудовой книжки и после поступления в их адрес искового заявления с правильным указанием адреса проживания истца.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца в части обязания выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Суд обязывает Федеральное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» выдать трудовую книжку.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в заявленном размере 18894,28 руб., поскольку истец требований не уточнял, а суд самостоятельно выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Что касается требований истца в части обязания выдать справку о средней заработной плате, то суд находит их необоснованными, поскольку доказательств тому, что истец обращался ранее с таким требованием в адрес ответчика, суду не представлено.

Ссылка на заявление о выдаче справки, приобщенная к исковому заявлению, не состоятельна, поскольку на заявлении отсутствуют входящие реквизиты работодателя. Более того, работодателем представлена копия журнала входящей корреспонденции за период, указанный истцом, в котором отсутствуют какие-либо сведения, что такое заявление истцом было передано работодателю.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выдаче справки о средней заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в силу приведенной выше нормы процессуального и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства в сумме 755,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Федеральному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать Федеральное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» выдать ФИО трудовую книжку.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО средний заработок за задержку трудовой книжки в сумме 18894,28 руб.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» госпошлину в доход государства в сумме 755,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.

Судья: