Науменко Валентина Евгеньевна

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция –Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Грибова М.В.

УИД 77RS0013-02-2022-011873-33

Дело № 8Г-4661/2025 (№88-6747/2025)

№ 2-2744/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «20» марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Евгения Ильича к Шкруниной Елене Ильиничне, Науменко Валентине Евгеньевне о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Шкруниной Елены Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Шкруниной Е.И. адвоката Морозовой Д.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Науменко Е.И. адвоката Коробейниковой О.С. относительно доводов жалобы,

установила:

Науменко Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шкруниной Е.И., Науменко В.Е. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО13, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.13, автомобиля «Опель Зафира», денежных средств, находящихся в кредитных организациях.

Ссылаясь, с учетом уточнения исковых требований, на то, что он совершил действия по фактическому принятию наследства: проживал в наследственной квартир...

...е и нес бремя ее содержания, просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года решение отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, Науменко Е.И. восстановлен срок для принятия наследства и за ним признано право собственности на наследственное имущество.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Шкрунина Е.И. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От Науменко Е.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. с/<адрес>, уч.13, автомобиля «Опель Зафира», денежных средств, находящихся в кредитных организациях.

Его наследниками по закон являются: ФИО2 (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО3 ( дочь).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

ФИО1 подал заявление нотариусу с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, а срок для принятия наследства пропущен им без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о фактическом принятии наследства ничем не опровергнуты, он пользовался имуществом наследодателя, также осуществлял уход за матерью и бабушкой, а потому пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, пропуск срока является незначительным.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требование об установлении факта принятии наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

Так, фактическое принятие наследства является неформальным способом принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах.

Институт принятия наследства после истечения установленного срока предназначен для осуществления права на наследство наследником, у которого возникло право на наследование, но это право не было реализовано, способами предусмотренными статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду пропуска наследником срока для принятия наследства по причинам, указанным в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции истцом ФИО1 были уточнены исковые требования - свои требования о признании права собственности на наследственное имущество он обосновывал совершением действий по фактическому принятию наследства (производство ремонта в наследственной квартире, проживание в ней). Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д. 5-7). Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и было поддержано представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 48). В подтверждение своей позиции истцом предоставлены суду первой инстанции чеки, а также были приглашены свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался как на положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом совершены действиями по фактическому принятию наследства, которые наследником ФИО3 не опровергнуты, и одновременно установил, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, к которой отнес болезненное состояние родственников и тяжелое психическое состояние самого истца.

Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи