Самуйлов Сергей Николаевич

Дело № 2а-1755/2023

УИД 30RS0001-01-2023-001727-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании, указав, что истец предъявил исполнительный документ 2-1814/2022, выданный 16.03.2022 мировым судье судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани в отношении Самуйлова С.Н. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шантасова И.И. проявляет бездействие, так как меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временно ограничении на выезд не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника. Считают бездействия судебного пристава-исполнителя Шантасовой И.И. незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шантасовой И.И. выразившиеся в не вынесении постановления о временно ограничении выезда должника за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, не провед...

...ении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об гражданского состояния должника за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, в не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мести жительства должника за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, обязать судебного пристава Шантасовой И.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1814/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 16.03.2022 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Самуйлова С.Н. денежных средств в размере 12908,62 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 258,17 руб., было возбуждено исполнительное производство №253519/22/30001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем за период с 23.09.2022 по 06.03.2023 г. направлены запросы в направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а невозможность взыскать денежные средства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление запроса в органы ЗАГС, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, судом не установлены основания для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

Дело № 2-10/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000598-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре М.В. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО «Апекс Авто» к Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной и по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Самуйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2019 в 12 час. 30 мин. на 100 км автодороги М-5 «Урал» вблизи села Никульское г.Коломны Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки «Renault Arkana» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Кимина Б.В. В результате ДТП автомобилю марки «Renault Arkana» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобиль не подлежит восстановлению. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно отчету которого от 24.12.2019 размер причиненного истцу ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимость...

...ю годных остатков, составляет 1 121 500 руб. Для участия в осмотре явился только ответчик Кимина Б.В. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере 721 500 руб., который в добровольном порядке они возмещать отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Апекс Авто» 721 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., 10 535 руб. в возврат госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кимина Б.В.

Также, ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Самуйлова С.Н., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по иску о возмещении с Самуйлова С.Н. и Костикова В.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.08.2019, представителем ответчиков был представлен договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный между Самуйловм С.Н. и Кимина Б.В. Однако истец полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Самуйловым С.Н. с целью избежать несение материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Самуйловым С.Н.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Самуйлова С.Н., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; 19.12.2019 при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником полуприцепа и на момент ДТП выполнял поручение Самуйлова С.Н. по доставке груза.

Кроме того, ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Костикова В.И., возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивирует теми же обстоятельствами и указывает, что данный договор был представлен представителем ответчиков только в ходе рассмотрения дела по иску о возмещении с Самуйлова С.Н. и Костикова В.И. ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению истца данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Костиковым В.И. с целью избежать несение материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Костиковым В.И.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Костикова В.И., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; 19.12.2019 при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником автомобиля.

Определениями суда от 12.01.2021 и 26.02.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Тельнов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и полагал, что ответчики Самуйлов С.Н. и Костиков В.И., как собственники транспортного средства, должны возместить причиненный ущерб. Указал, что сделки купли-продажи автомобиля Скания и полуприцепа с бортовой платформой, заключенные 30.07.2020 с Кимина Б.В. являются мнимыми по изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам. Во время проведения осмотра и оценки Кимина Б.В. присутствовал и пояснил, что фактически выполнял поручения Костикова и Самуйлова по доставке груза, они являлись законными владельцами транспортных средств, в связи с чем должны нести гражданско-правовую ответственность. Кимина Б.В. о проведении оценки уведомляли как водителя транспортного средства, который мог дать пояснения по обстоятельствам ДТП. Пояснил, что вопреки возражениям представителя ответчика дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кимина Б.В., так как транспортное средство «Renault Arkana» гос.рег.знак С295УН750 перестроилось в крайний правый ряд и начало торможение для поворота направо на расстоянии 100 метров до автомобиля Скания с полуприцепом. С результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы согласился.

Ответчики Костиков В.И., Самуйлов С.Н., Кимина Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Багузова С.Ю. требования не признала по тем основаниям, что автомобиль Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежавший Костикову В.И, и полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежавший Самуйлову С.Н., на основании договоров купли-продажи от 30.07.2019 были проданы Кимина Б.В., который в момент ДТП осуществлял поездку в своих интересах. Договоры купли-продажи не являются мнимыми, так как транспортные средства и ключи переданы Кимина, денежные средства по договорам были переданы продавцам наличными. Стоимость транспортных средств определена по договоренности сторон и соответствует рыночной. Транспортирные средства находятся в пользовании покупателя, он занимается грузоперевозками, уплату налогов осуществил путем передачи Костикову и Самуйлову денежных средств наличными. Также полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имелась и вина водителя «Renault Arkana» гос.рег.знак №, так как Кимина Б.В., управляя автомобилем Скания с полуприцепом двигался по крайней правой полосе автодороги со скоростью не более 90 км/ч, водитель «Renault Arkana» совершил обгон и на расстоянии около 50 метров начал резкое торможение. Кимина Б.В. был вынужден с целью избежать столкновение предпринять торможение и совершить выезд на левую полосу, в ходе которого полуприцеп занесло и он столкнулся с автомашиной «Renault Arkana».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 12 час. 30 мин. на 101 км + 200 м автодороги М-5 «Урал» Коломенского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп Кегель SN24 с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки «Renault Arkana» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1

Право собственности истца на автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак № подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.102-105).

Согласно постановлению инспектора 6 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2019 водитель Кимина Б.В., управлявший автомобилем Скания R113М, гос.рег.знак №, в составе полуприцепа Кегель с бортовой платформой, гос.рег.знак №, не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Renault Arkana» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным ТС, в связи с чем Кимина Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.11).

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Arkana» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Arkana» гос.рег.знак № ООО «Апекс Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса МММ №5028950934 (т.1 л.д.147), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие».

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ООО «Апекс Авто» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70027 от 05.09.2019 (т.1 л.д.100).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно отчету которого от 24.12.2019 №0611/К-19 размер ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № на дату ДТП и стоимостью годных остатков (в связи с полной гибелью транспортного средства), составляет 1 121 500 руб. (т.1 л.д.14-88). О времени проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.106-122).

Досудебная претензия истца, в которой он просил возместить причиненный в результате ДТП вред в размере 721 500 руб. (размер определенного по заключению оценщика ущерба за вычетом суммы страхового возмещения), оставлена ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.123-146).

Стороной ответчиков суду представлены договоры купли-продажи от 30.07.2020, заключенные между Самуйловым С.Н. и Кимина Б.В., а также между Костиковым В.И. и Кимина Б.В., по условиям которых Самуйлов С.Н. продал Кимина Б.В. полуприцеп Кегель SN24 с бортовой платформой, VIN № стоимостью 3000 руб., Костиков В.И. продал Кимина Б.В. автомобиль Скания R113М, VIN №, стоимостью 5000 руб. (т.1 л.д.193,194).

Истцом заявлено о мнимом характере данных сделок, заключенных с целью избежать несение Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н. материальной ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с карточками учета транспортного средства по состоянию на 24.08.2020 владельцем автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, является Костиков В.И., владельцем полуприцепа с бортовой платформой Кегель SN24, гос.рег.знак № – Самуйлов С.Н. (т.1 л.д.170,171).

Таким образом, на протяжении года с момента заключения договоров купли-продажи регистрационные действия в отношении транспортных средств Кимина Б.В. совершены не были, транспортные средства не сняты с учета и продавцами Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н.

При оформлении материалов по факту ДТП Кимина Б.В. не указал, что является собственником транспортных средств – автомобиля Скания и полуприцепа с бортовой платформой, договоры купли-продажи не представил, в связи с чем собственниками указаны Костиков В.И. и Самуйлов С.Н. (т.1 л.д.13, 89-90)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Из представленных ООО «РТИТС» документов следует, что транспортное средство Скания R113М, гос.рег.знак №, наряду с другими транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в реестре системы взимания платы зарегистрировано за собственником Костиковым В.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.221-241)

Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №0303/К-21, выполненный АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиль Скания R113М, VIN №, 1996 года выпуска по состоянию на 30.07.2019 составляет 648 478 руб., рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой Кегель SN24, VIN №, 1998 года выпуска – 387 300 руб.

Таким образом, цена транспортных средств (5000 руб. и 3000 руб.), указанная сторонами в договорах купли-продажи явно не соответствует их фактической стоимости.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу владения транспортными средствами Кимина Б.В., по предложению суда представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями сторон позволяют прийти к выводу о не совершении сторонами сделок конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, их заключение с целью избежать ответственности собственников по обязательствам вследствие причинения вреда, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок купли-продажи как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Поскольку норма п.2 ст.167 ГК РФ связывает применении реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок их сторонами не совершалось, в том числе не совершены регистрационные действия, в связи с чем в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству представителя ответчиков судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления механизма ДТП, рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта и ликвидных остатков, производство которой поручено экспертам ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.53-55).

В соответствии с заключением экспертов №03.02.21 от 18.02.2021 (т.2 л.д.68-117) механизм ДТП пределен следующим образом: 10.08.2019 около 12 час. 30 мин. на 101 км + 200м автодороги М-5 «Урал» Коломенского района Московской области автопоезд в составе тягача Скания R113М, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 при движении в направлении г.Рязани по правой полосе со скоростью около 80 км/ч на проезжей части дороги, на расстоянии около 200 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и 2,5 м от правого края проезжей части правой боковой частью полуприцепа совершил продольное попутное косое блокирующее столкновение с задней левой частью автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался со скоростью около 60 км/ч.

Далее автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак № продвинулся на расстояние около 85м и выехал на правую обочину, автопоезд в составе тягача и полуприцепа продвинулся на расстояние около 76 м и выехал на левую обочину. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автопоезда в составе тягача Скания R113М, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой гос.рег.знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Для водителя автопоезда в составе тягача Скания R113М, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой гос.рег.знак № техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением требований п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10.08.2019, по состоянию на дату ДТП исходя из рекомендованных рыночных цен на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, составляла 2 099 098,74 руб., с учетом износа - 2 098 800 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault Arkana» гос.рег.знак № по состоянию на 10.08.2019 составляла 1 420 613 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 10.08.2019 составляла 333 532 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство, устанавливающее механизм ДТП, имевшего место 10.08.2019, и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, а также определенная экспертным путем стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертного заключения и материалов по факту ДТП, в которых содержатся объяснения их участников и схема места ДТП (т.2 л.д.9-18), позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда Кимина Б.В., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Указание представителя ответчиков о том, что экспертным заключением установлена обоюдная вина участников ДТП Кимина Б.В. и ФИО1 ошибочно и противоречит как исследовательской части заключения, так и выводам экспертов, и основано лишь на допущенной явной опечатке в фамилии водителя автопоезда.

Исходя из правового регулирования возмещения убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, а в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент повреждения или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, истец имеет право на возмещение убытков в размере 687 081 руб., рассчитанном как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП (1 420 613 руб.) стоимостью годных остатков (333 532 руб.), оставшихся у истца, и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственникам транспортных средств Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Кимина Б.В. в установленном законом порядке.

Поскольку в качестве единственных доказательств, подтверждающих передачу владения транспортными средствами Кимина Б.В., представлены договоры купли-продажи от 30.07.2019, основания для признания недействительными которых установлены судом, оснований для освобождения собственников транспортных средств Костикова и Самуйлова от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие передачу Кимина Б.В. права на владение автомашиной Скания с полуприцепом, ответчиками не были представлены, в том числе по предложению суда.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что вред причинен транспортными средствами в составе автопоезда, суд возлагает на собственников транспортных средств солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Апекс Авто» были понесены расходы за определение размера ущерба в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.92-98).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков Костикова и Самуйлова в солидарном порядке.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления: с Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. по 8016 руб. (по 3000 руб. за требование о признании договоров недействительными и по 5016 руб. за требование о возмещении ущерба пропорционально удовлетворенной части иска (95,23%), с Кимина Б.В. в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за требования о признании договоров недействительными).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный 30.07.2019 между Самуйловым С. Н. и Кимина Б. В. недействительным.

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный 30.07.2019 между Костиковым В. И. и Кимина Б. В..

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костикова В. И. и Самуйлова С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 687 081 рубль, 12 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костикова В. И. в пользу ООО «Апекс Авто» 8016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Самуйлова С. Н. 8016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кимина Б. В. в пользу ООО «Апекс Авто» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2021.

Дело № 2-86/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Руднянский районный суд Смоленской области

Под председательством судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апекс Авто» к Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной и по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Самуйлова С.Н., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 в 12 час. 30 мин. на 100 км автодороги М-5 «Урал» вблизи села Никульское г.Коломны Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки «Renault Arkana» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Кимина Б.В. В результате ДТП автомобилю марки «Renault Arkana» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобиль не подлежит восстановлению. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Самуйлова С.Н. и Костикова В.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения которого представителем ответчиков был представлен договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный с Кимина Б.В. Однако истец полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Самуйловым С.Н. с целью избежать несение материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; ...

...документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Самуйловым С.Н.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Самуйлова С.Н., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; 19.12.2019 при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником полуприцепа и на момент ДТП выполнял поручение Самуйлова С.Н. по доставке груза.

Также ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Скания R113М, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками 30.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Костикова В.И., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 в 12 час. 30 мин. на 100 км автодороги М-5 «Урал» вблизи села Никульское г.Коломны Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R113М, гос.рег.знак №, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак АВ733367, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки «Renault Arkana» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Кимина Б.В. В результате ДТП автомобилю марки «Renault Arkana» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобиль не подлежит восстановлению. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Самуйлова С.Н. и Костикова В.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения которого представителем ответчиков был представлен договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный с Кимина Б.В. Однако истец полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Костиковым В.И. с целью избежать несение материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Костиковым В.И.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Костикова В.И., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; 19.12.2019 при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником автомобиля.

Определением суда от 12.01.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом также установлено, что в производстве суда находится гражданское дело №2-10/2021 по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2019.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве суда находятся названные гражданские дела, в которых принимают участие одни и те же лица и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела о признании сделок недействительными должны быть установлены и в деле о возмещении ущерба, стороны приводят в обоснование своих требований и возражений одни и те же обстоятельства, суд находит целесообразным объединить дела в одно производство для их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 152, 153, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела №2-86/2021 по иску ООО «Апекс Авто» к Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной и по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Кимина Б. В. о признании сделки недействительной и №2-10/2021 по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В. И., Самуйлову С. Н., Кимина Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединить в одно производство.

Судья О.М. Горчакова

Судья Горчакова О.М. № 33-2051/2021

№ 2-10/2021

№ 67RS0020-01-2020-000598-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В.И. , Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО «Апекс Авто» к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании сделки недействительной и по иску ООО «Апекс Авто» к Костикову В.И. , Кимина Б.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчиков Костикова В.И., Самуйлова С.Н. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ООО «АПЕКС АВТО» Тельнова Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Самуйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> вблизи ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО Виновником ДТП признан водитель Кимина Б.В. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль не подлежит восстановлению. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО <данные изъяты> согласно отчету которого, размер причиненного ущерба определен в виде разни...

...цы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению собственниками автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, Общество направило в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена последними без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков 721 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 рублей, 10 535 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Кимина Б.В.

ООО «Апекс Авто» также обратилось в суд с иском к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, заключенного между ответчиками (дата) , применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Самуйлова С.Н., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Самуйловым С.Н. с целью уйти от материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Самуйловым С.Н.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Самуйлова С.Н., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; (дата) при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником полуприцепа и на момент ДТП выполнял поручение Самуйлова С.Н. по доставке груза.

Кроме того, ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с иском к Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного между ответчиками (дата) , применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Костикова В.И., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данный договор имеет признаки мнимой сделки и заключен Костиковым В.И. с целью уйти от материальной ответственности, так как стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной; документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и денежных средств не представлены; транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Костиковым В.И.; в день оформления ДТП водитель Кимина Б.В. представил свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Костикова В.И., в письменных объяснениях о том, что является собственником ТС не указал; (дата) при участии в осмотре ТС Кимина Б.В. подтвердил, что не является собственником автомобиля.

Определениями суда от (дата) и (дата) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - Тельнов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и полагал, что ответчики Самуйлов С.Н. и Костиков В.И., как собственники транспортных средств в составе автопоезда, должны возместить причиненный ущерб; договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, заключенные (дата) , являются мнимыми.

Ответчики Костиков В.И., Самуйлов С.Н., Кимина Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков- адвокат Багузова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой были проданы Кимина Б.В., который в момент ДТП осуществлял поездку в своих интересах. Договоры купли-продажи не являются мнимыми, так как исполнены сторонами: транспортные средства и ключи переданы Кимина Б.В., денежные средства по договорам были переданы покупателем продавцам. Стоимость транспортных средств определена сторонами. Транспортными средствами пользуется Кимина Б.В., который занимается грузоперевозками. Уплата налогов осуществляется путем передачи Костикову и Самуйлову денежных средств наличными.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.03.2021 исковые требования ООО «Апекс Авто» к Самуйлову С.Н., Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный (дата) между Самуйловым С.Н. и Кимина Б.В., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный (дата) между Костиковым В.И. и Кимина Б.В.

Исковые требования ООО «Апекс Авто» к Костикову В.И., Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано солидарно <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Апекс Авто» с Костикова В.И. взыскано 8 016 рублей, с Самуйлова С.Н. - 8016 рублей, с Кимина Б.В. - 6000 рублей.

На решение суда ответчиками Костиковым В.И., Самуйловым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данное дело подлежало направлению на рассмотрение по месту жительства ответчика Кимина Б.В., так как они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой выбыли из владения Костикова В..И. и Самуйлова С.И. Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Кимин Б.В., который проживает в Респубике Беларусь, то суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются исполненными сторонами, а значит, оснований для признания их мнимыми не имеется.

На апелляционную жалобу от ООО «АПЕКС АВТО» поступил письменный отзыв, в котором истец указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, поскольку заключены Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н. с целью избежать материальной ответственности. Они являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПЕКС АВТО» Тельнов Н.А.поддержал ранее представленный письменный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Костикову В.И, в составе которого находился полуприцеп <данные изъяты> с бортовой платформой, гос.рег.знак №, принадлежащий Самуйлову С.Н., под управлением водителя Кимина Б.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ООО «АПЕКС АВТО», под управлением водителя ФИО (т. 1 л.д. 11-13, 102-105).

Согласно постановлению инспектора 6 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... от (дата) , водитель Кимина Б.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> с бортовой платформой не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с данным ТС, в связи с чем Кимина Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ООО «Апекс Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса МММ № (т.1 л.д. 147), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> выплатило потерпевшему ООО «Апекс Авто» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (т. 1 л.д. 100).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого от (дата) № размер ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП и стоимостью годных остатков (в связи с полной гибелью транспортного средства) составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.14-97).

О времени проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-122).

Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия Общества о возмещении причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлена ими без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-146).

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 53-55).

В соответствии с заключением экспертов №(дата) от (дата) механизм ДТП определен следующим образом: (дата) около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ... автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой №, под управлением водителя Кимина Б.В. при движении в направлении ... по правой полосе со скоростью около 80 км/ч на проезжей части дороги, на расстоянии около 200 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и 2,5 м от правого края проезжей части правой боковой частью полуприцепа совершил продольное попутное косое блокирующее столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО, который двигался со скоростью около 60 км/ч.

Далее автомобиль «<данные изъяты>» № продвинулся на расстояние около 85м и выехал на правую обочину, автопоезд в составе тягача и полуприцепа продвинулся на расстояние около 76 м и выехал на левую обочину.

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой, Кимина Б.В., не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Для водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением требований п.9.10 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП исходя из рекомендованных рыночных цен на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 68-117).

Судом также установлено, что между Самуйловым С.Н. и Кимина Б.В., а также между Костиковым В.И. и Кимина Б.В. заключены договоры купли-продажи от (дата) , по условиям которых Самуйлов С.Н. продал Кимина Б.В. полуприцеп <данные изъяты> с бортовой платформой, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Костиков В.И. продал Кимина Б.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.193, 194).

В соответствии с карточками учета транспортного средства по состоянию на (дата) владельцем автомобиля <данные изъяты> является Костиков В.И., владельцем полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>- Самуйлов С.Н. (т.1 л.д.170, 171).

Из представленных <данные изъяты> документов следует, что транспортное средство <данные изъяты> наряду с другими транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за собственником Костиковым В.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность (т. 2 л.д. 221-241)

Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на (дата) (дата, указанная в договоре) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 1-38).

При оформлении материалов по факту ДТП Кимина Б.В. не указал, что является собственником транспортных средств - автомобиля Скания и полуприцепа с бортовой платформой, договоры купли-продажи не представил, в связи с чем собственниками ТС указаны Костиков В.И. и Самуйлов С.Н. (т.1 л.д. 13, 89-90).

Разрешая заявленные истцом требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение сделок и передачу владения транспортными средствами Кимина Б.В. и встречного денежного предоставления с его стороны.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, поскольку заключенные сделки фактически не были исполнены их сторонами.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.п. 1, 3 ст. 1079, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда в составе транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> Кимина Б.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДД, при отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем последнему в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственников указанных транспортных средств Самуйлова С.Н. и Костикова В.И. солидарно.

Определяя размер такого ущерба, суд руководствовался заключением экспертов №(дата) от (дата) , которое признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, и взыскал с ответчиков разницу между стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), оставшихся у истца, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), что составило <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. о том, что экспертным заключением установлена обоюдная вина участников ДТП Кимина Б.В. и ФИО, суд нашел несостоятельными, противоречащими как исследовательской части заключения, так и выводам экспертов, и основанными на допущенной явной опечатке в фамилии водителя автопоезда.

На основании ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал солидарно с Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. <данные изъяты> рублей расходов, понесенных истцом на оплату оценки ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, по <данные изъяты> рублей с каждого, с Кимина Б.В. - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от (дата) и пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными по основанию их мнимости.

Так, из материалов дела видно, что после составления спорных договоров купли - продажи (дата) и на момент принятия решения судом транспортные средства по данным учета ГИБДД по-прежнему зарегистрированы за Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н.

В письменных объяснениях, данных (дата) по факту ДТП, водитель Кимина Б.В. не сообщил о том, что является собственником указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 89).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13) в качестве собственников транспортных средств <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой указаны Костиков В.И. и Самуилов С.Н. соответственно.

Стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, выполненном <данные изъяты> и не опровергнутой ответчиками.

При отсутствии доказательств того, что стороны оспариваемых сделок их фактически исполнили, в частности при отсутствии расписок, подтверждающих передачу денежных средств Кимина Б.В., актов приема-передачи транспортных средств во владение Кимина Б.В., совершения регистрационных действий по постановке транспортных средств на учет за Кимина Б.В., совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой до настоящего времени находятся в собственности и фактическом владении Костикова В.И. и Самуйлова С.Н., а оспариваемые сделки были заключены ими лишь для вида с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба и вывода имущества ответчиков из-под последующего возможного обращения на него взыскания с целью исполнения решения суда.

Поскольку договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный транспортными средствами в составе автопоезда материальный ущерб следует взыскивать в солидарном порядке с собственников транспортных средств Костикова В.И. и Самуйлова С.Н.

Следовательно, они являются надлежащими ответчиками.

Учитывая, что указанные ответчики зарегистрированы по месту жительства в ..., то настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Костикова В.И., Самуйлова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021

Судья Горчакова О.М. Дело № 33 – 297/2022

67RS0020-01-2020-000598-96

2 февраля 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Кривоносовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Костикова В.И., Самуйлова С.Н. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Апекс Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Костикова В.И., Самуйлова С.Н., Кимина Б.В. судебных расходов в размере 87 045 руб., исходя из следующего расчета: расходы на оплату услуг представителя - 72045руб., на оплату услуг эксперта 15000руб., ссылаясь на решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) , которым исковые требования ООО «Апекс Авто» к Костикову В.И., Самуйлову С.Н., Кимину Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о признании сделок недействительными удовлетворены (...).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) заявление удовлетворено: в пользу ООО «Апекс Авто» в счет возмещения судебных расходов взыскано солидарно с Костикова В.И., Самуйлова С.Н. 58030 руб. ; с Кимина Б.В. 29015 руб. (...).

В частной жалобе ответчики Самуйлов С.Н. и Костиков В.И. просят изменить определение суда и уменьшить судебные расходы до разумных пределов, указав, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а длительность судебных заседаний не превышала 15-20 минут; что стоимость услуг представителя в подобных спорах в ... значительно ниж...

...е, а стоимость услуг эксперта завышена. Считают, что отсутствовала необходимость несения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в ... в дни судебных заседаний, так как транспортное сообщение между ... и ... является частым и регулярным (...).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление истца ООО «Апекс Авто» суд первой инстанции оценил представленные им доказательства, дал им надлежащую оценку, приведенную в мотивировочной части определения, и со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Апекс Авто» было подано три иска в Руднянский районный суд ..., которые определениями суда от (дата) и (дата) были объединены в одно производство: 1) к Костикову В.И., Самуйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 500 руб., судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кимина Б.В.; 2) к Самуйлову С.Н., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) , применении последствий недействительности сделки; 3) к Костикову В.И., Кимина Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) , применении последствий недействительности сделки.

При этом, понесенные стороной истца судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, как подлежащих оценке, так и неимущественного характера, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) , частично удовлетворен иск ООО «Апекс Авто»: - признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа, заключенный (дата) между Самуйловым С.Н. и Кимина Б.В.; - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) между Костиковым В.И. и Кимина Б.В., - с Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. в пользу ООО «Апекс Авто» солидарно взыскано 687081 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12000 руб. расходы на оплату оценки ущерба. Этим же решением отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок (...).

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ответчиками Костиковым В.И. и Самуйловым С.Н. в части нарушения правил подсудности и отсутствия оснований для признания сделок мнимыми, оставлено без изменения (...)

Участвующие в деле лица, самостоятельно определяют объем своих прав и полномочий, в пределах предусмотренных законом и их реализуют по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 № 382-О-О, от 22 марта 2011 № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом участия в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции через представителя, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании доверенности от 01.97.2020 осуществлял Т. (...), что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (...), так и в судебном заседании апелляционной инстанции от (дата) (...),

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный (дата) между ООО «Апекс Авто» (заказчик) и Т. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика – истца в Руднянском районном суде Смоленской области и в суде апелляционной инстанции по спору о возмещении вреда, причиненного имуществу заказчика в ДТП, произошедшего (дата) (...).

Представитель истца подготовил по делу три исковых заявления, письменные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, дополнительные письменные пояснения по иску, ходатайства по делу, в том числе о назначении судебной экспертизы, возражения по позиции ответчиков, заявление об обеспечении иска, знакомился с материалами дела, возражения по апелляционной жалобе ответчика, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору от (дата) определена сторонами в п. 5.1 и составила 50 000 руб., вознаграждение исполнителя согласно п. 5.2 не включает транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт о приемке оказанных услуг от (дата) , согласно которого ФИО5 в счет оплаты договора от (дата) поручил от ООО «Апекс Авто» вознаграждение в размере 50 000 руб., в возмещение транспортных расходов 10225руб., расходов на проживание - 11820руб. (...), расходный кассовый ордер от (дата) на сумму 72045руб. (...), а также копии проездных документов, квитанции по оплате проживания (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в заявленной сумме 50000руб., суд учел конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, его характер и сложность, результат рассмотрения спора, в том числе по подготовке представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на участие в деле, принцип разумности, и руководствуясь положениями ст. 98, 110 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований для вывода о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является неразумной, на что указывают ответчики в частной жалобе, не имеется, определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что транспортные расходы представителя истца на проезд из ... в ... на поезде и автобусе в сумме 10225руб. в судебные заседания (дата) , (дата) , (дата) , (дата) для представления интересов истца в судебных заседаниях Руднянского районного суда Смоленской области и Смоленского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, а также расходы на проживание представителя в г. Смоленске в дни приезда на указанные судебные заседания в сумме 11820руб. подтверждены доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание, в месте их оказания, в связи с чем данные расходы обоснованно возмещены судом истцу за счет ответчиков. Понесенные представителем дополнительные расходы не являются чрезмерными и не превышают средних цен на услуги связанные с проездом и проживанием в Смоленской области и складываются из стоимости проездных документов общественного транспорта.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено в суд первой и апелляционной инстанций, в жалобе ссылки на такие доказательства не содержатся.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцом ООО «Апекс Авто» были понесены расходы по оплате услуг оценки, согласно договора № от (дата) , заключенного между ООО «Апекс Авто» и АНО «Негосударственный Судебно-Экспертный Центр «Решение», по условиям которого была произведена оценка грузового седельного тягача ... и полуприцепа с бортовой платформой (...).

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Апекс Авто» АНО «НСЭЦ «Решение» уплачено 15000 рублей (...).

Выполненный АНО «Негосударственный Судебно-Экспертный Центр «Решение» отчет № положен судом в основу решения суда в подтверждение обоснованности требований истца о признании сделок недействительными, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы судом в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера, понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования и дачи заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы в целом не влекут отмену определения, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении данного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Костикова В.И. и Самуйлова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных издержек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По данному гражданскому делу судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного дела стороны в судебные заседания не являлись, о дне слушания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных издержек, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных издержек, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.В. Широкова

Дело № 2-1165/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Степановой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Курлат Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

... г. дело по иску Самуйлова С.Н. к ОАО, ООО и ОАО о перерасчете и взыскании платежей за отопление, компенсации за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, корректировке платы за отопление

УСТАНОВИЛ:

Определением Воркутинского городского суда <данные изъяты> к производству суда принято исковое заявление Самуйлова С.Н. к ОАО в части требований: взыскать с ответчика в его пользу необоснованно полученные платежи за отопление <данные изъяты> исчисленные с применением норматива расхода тепловой энергии, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы, <данные изъяты> компенсацию за пользование чужими денежными средствами ... индексацию сумм переплаты за отопление <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> а также требования Самуйлова С.Н. признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление жилого помещения, расположенного <данные изъяты> в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.метр в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признать за ним право на перерасчет начислен...

...ий за отопление жилого помещения по ... с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м общей площади в месяц.

Определением Воркутинского городского суда <данные изъяты> к производству суда принято заявление Самуйлова С.Н. с указанием дополнительно в качестве ответчиков: ООО и ОАО дополнительным требованием: обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление по ее адресу <данные изъяты> в соответствии с п/п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Требования к ОАО "Коми энергосбытовая компания" остались прежними. Одновременно истец дополнил основания иска указанием на необходимость перерасчета платы за отопление, взыскания необоснованно полученных платежей за отопление, компенсации за пользование чужими денежными средствами и индексации сумм переплаты за отопление с учетом корректировки платы за отопление с учетом формулы, указанной в п/п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, в т.ч. фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 года по 2009 год) составила -6,2 градуса по шкале Цельсия, и тепловой нагрузки всего здания за весь спорный период. Истец полагает, что произвольно применяемый ответчиками норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительном сезоне -9,1 градуса по шкале Цельсия является необоснованно завышенным, влияющим на размер корректировки платы за отопление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец как в первоначальном исковом заявлении (п.7), так и заявлении об изменении основания иска просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, пакет представленных ответчиками документов, суд считает иск в пределах указанных в первоначальном и дополнительно поданном заявлениях требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Определением Воркутинского городского суда от 26.05.2010г. на истца возложена обязанность незамедлительно по получении копии определения представить суду с копией для ответчика расчет компенсации (указать расчет суммы за один день просрочки с учетной ставкой банковского процента 8,50% годовых, количество дней просрочки), расчет сводных индексов роста потребительских цен 5,709398 к недоплате <данные изъяты> и 3,039812 к недоплате <данные изъяты> Истцу указано на возможно допущенные явные арифметические ошибки, т.к. подлежащие применению к недоплате <данные изъяты> индексы <данные изъяты> составили 1,01*1,011 = 1,02111.

В пунктах 1-3 просительной части заявлении об изменении основания иска истец вновь указал подлежащие ко взысканию сумму необоснованно полученных платежей за отопление <данные изъяты> компенсацию за пользование чужими денежными средствами ....; индексацию сумм переплаты за отопление <данные изъяты> Поскольку истец настаивает на взыскании указанных в исковом заявлении сумм компенсации за пользование чужими денежными средствами и индексации, иного расчета компенсации и индексации суду не представил, то оснований считать исковое заявление поданным с нарушением правил подсудности (с ценой иска не превышающей 50000 рублей) не имеется.

Из содержания первоначального искового заявления и указанного в нем расчета следует, что истец оспаривает установленную на территории МО ГО на период с <данные изъяты> плату за отопление 1 квадратного метра общей площади жилого помещения: <данные изъяты> которая по сравнению с платой за отопление 1 квадратного метра общей площади жилого помещения ... до 01.02.2006г. превышает по его мнению на <данные изъяты> предельный максимальный индекс ... установленный пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 на 2006 г. для города Воркуты с подчиненной ему территорией.

Ссылаясь на предельный максимальный индекс 127,5%, установленный пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 на 2006 г. для города Воркуты с подчиненной ему территорией, истец предъявляет требования о взыскании необоснованно полученных платежей за отопление за период с марта 2007 г., не учитывает требования законодательных и нормативных актов, которые действовали в спорном периоде в части установления такой платы за коммунальные услуги, как отопление.

Так, согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1, 2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее - Правила), установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

В силу п.15 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом п.6 названной нормы предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ также установлено, что органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса), надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения, тарифы этих организаций на подключение и тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры в сфере электро- и (или) теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Федеральный закон от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит установление тарифов на тепловую энергию к вопросам местного значения.

Указанная истцом в расчете плата за отопление 1 квадратного метра общей площади жилого помещения <данные изъяты> руб., установленная Решением Совета МО "Город Воркута" от 28.01.2005 N154 "Об утверждении тарифов для населения МО "Город Воркута" на отопление и ГВС" на период с 01.03.2005г., с 01.02.2006 г. не применяется.

В пункте 3 решения от 25.01.2006 N277, которым пункт 1.1. решения от 28.01.2005 N154 признан утратившим силу с 1 февраля 2006 года, Совет МО "Город Воркута" правильно указал, что размер платы для населения за централизованное отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (действовало до 29.08.2006г.). Доказательств внесения ответчику платы за отопление из расчета <данные изъяты> увеличения ответчиком платы за отопление в указанном в заявлениях спорном периоде <данные изъяты> истцом не представлено.

В исковом заявлении и расчете в нем истец правильно указывает составляющие платы за отопление <данные изъяты> тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, установленный Постановлением Службы РК по тарифам от 15.09.2005 N1/1, который для населения города Воркуты с учетом НДС составил за 1 Гкал 584,10 руб.; тариф на услугу по передаче тепловой энергии МУП на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, установленный Постановлением Службы РК по тарифам от 08.12.2005 N7/4, который для города Воркуты за 1 Гкал с учетом 18 процентов НДС составил: 234,98*1,18 = 277,28 руб. (в Постановлении от 15.09.2005 N1/1 тариф указан с НДС, а в Постановлении от 08.12.2005 N7/4 - без НДС).

Приложением 4 к Приказу Службы РК по тарифам от 07.12.2006 N76/1 тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, за 1 Гкал с 01.01.2007г. установлен в размере 671,72 руб.

Пунктом 1 приказа Службы РК по тарифам от 13.12.2006 N79/17 тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую МУП, за 1 Гкал с учетом 18 процентов НДС с 01.01.2007г. установлен в размере: <данные изъяты>. Этот же тариф <данные изъяты>. на услугу по передаче тепловой энергии установлен с 01.09.2007г. для МУП" (Приказ Служба от 21.08.2007 N36/1), а с 01.12.2007г. для ООО

Приложением 4 к Приказу Службы ... тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, за 1 Гкал с 01.01.2008г. установлен в размере .... Пунктом 1 приказа Службы РК по тарифам от 14.11.2007 N56/5 тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО, за 1 Гкал с учетом 18 процентов НДС с 01.01.2008г. установлен в размере: <данные изъяты>

Приложением 4 к Приказу Службы РК по тарифам от 31.10.2008 N73/28 тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, за 1 Гкал с 01.01.2009г. установлен в размере <данные изъяты>. Пунктом 1 приказа Службы РК по тарифам от 24.10.2008 N70/16 тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО за 1 Гкал с учетом 18 процентов НДС с 01.01.2009г. установлен в размере: <данные изъяты>.

Сумма тарифа на отопление <данные изъяты> за 1 Гкал составила: <данные изъяты>

Как тарифы на 2006 г., так и на 2007-2009 гг. установлены Службой Республики Коми по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, Постановлением Правительства Республики Коми от 17 декабря 2004 г. N 234 "О Службе Республики Коми по тарифам".

Указанные тарифы никем не оспорены, действовали в указанном истцом спорном периоде. Отношение тарифа на отопление <данные изъяты> года составит <данные изъяты>; <данные изъяты> что не превышает установленных служба и Службой максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также максимально возможного изменения тарифов на тепловую энергию <данные изъяты>

При этом следует учесть, что рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг и в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов. Необходимо отметить, что указанные индексы роста платежа граждан рассчитываются в сравнимых условиях, т.е. при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению нормативов коммунальных услуг, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. При недоказанности размера убытков исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для определения наличия или отсутствия переплаты с учетом указанного в первоначальном и дополнительно поданном заявлениях спорного периода (предмета иска) истцу надлежало провести сравнительный анализ установленных предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальному образованию на 2007 год по отношению к 2006 году.

Не превышает указанного истцом предельного максимального индекса <данные изъяты>, установленного пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 на 2006 г. для города Воркуты с подчиненной ему территорией, и отношение <данные изъяты> тарифа 2006 года <данные изъяты>. к тарифу на отопление 2005 года <данные изъяты> установленному на тепловую энергию, поставляемую ОАО на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, приложением 4 к Постановлению Службы РК по тарифам от 15.09.2005 N1/1, за 1 Гкал с 01.10.2005г., и на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую МУП, приложением 3 к Решению Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета РК от 06.12.2004 N26/4 за 1 Гкал с 01.01.2005г.

Не могут быть основанием для удовлетворения иска и ссылки истца на неправильное установление решением Совета муниципального образования "Город Воркута" №275 от 25 января 2006 года в части введения в действие с 1 февраля 2006 года для населения муниципального образования "Город Воркута" норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год (или 0,036 Гкал на 1 кв. метр в месяц), необходимость принятия за основу ранее установленного норматива в размере 0,03 Гкал на 1 кв. метр в месяц.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009 г. по гражданскому делу №2-1738/2009г. требование Былина Марины Васильевны о признании недействующим решения Совета МО "Город Воркута" от 25.01.2006 г. №275 "Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения" было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО "Город Воркута" от 25.01.2006 г. № 275 в части введения в действие с 01.02.2006 г. для населения муниципального образования "Город Воркута" норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.02.2010 г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решения Совета МО "Город Воркута" от 25.01.2006 г. №275 "Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения".

Поскольку решение Совета МО "Город Воркута" от 25.01.2006 г. об утверждении с 01.02.2006 г. норматива на отопление для населения г. Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год определением суда кассационной инстанции от 18.02.2010 г. было признано не противоречащим федеральному законодательству и утратило силу с принятием решения Совета МО ГО "Воркута" от 22.12.2009 г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г. Воркуты с 01.01.2010 г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисление истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год для жилых зданий, установленного этим решением.

В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении, является препятствием к принятию такого заявления.

Из содержания решения Воркутинского городского суда от 22.10.2009 г. и определения суда кассационной инстанции от 18.02.2010 г. следует, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО "Город Воркута" на 1 кв. метр для начисления платы населению за отопление и начисления льгот и субсидий на оплату отопления определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г. Воркута, технико-эксплуатационного состояния, паспортной характеристики муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций.

В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы исходя из специфических условий г. Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП "Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций" от 08.02.2006г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО "Город Воркута", рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова по "Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО "Город Воркута", рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Согласно пункту 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №306, основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов. При рассмотрении дела №2-1738/2009г. не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения норматива.

В исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска истец фактически повторно оспаривает основания установления решением Совета МО "Город Воркута" от ... г. с ... г. норматива на отопление для населения г. Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год, которым дана оценка в решении ВТК суда от ... г. и определения суда кассационной инстанции от ... г.

Один лишь параметр: фактическая среднемесячная температура наружного воздуха в отопительном периоде, которая согласно заявления истца об изменении основания иска по данным Зональной гидрометеорологической обсерватории Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 года по 2009 год) составила -6,2 градуса по шкале Цельсия, и тепловая нагрузка всего здания в связи с этим, не может быть основанием для применения в спорном периоде, указанном в заявлении, иного норматива расхода тепловой энергии на отопление, т.к. норматив расхода тепловой энергии 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год на период с 01.02.2006 г. устанавливался с учетом в т.ч. природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г. Воркута.

С учетом норматива на отопление для населения г. Воркуты в размере 0,036 Гкал на 1 кв. метр в месяц, установленного с 01.02.2006 г. решением Совета МО "Город Воркута" от ... г., а также общей площади жилого помещения <данные изъяты>, размер платы за отопление правильно определен продавцом услуги за отопление ОАО: в <данные изъяты> году по <данные изъяты>. в месяц; в <данные изъяты> году по <данные изъяты>. в месяц; в <данные изъяты> году по <данные изъяты> в месяц, что соответствует сведениям в приложенном к исковому заявлению детализированному отчету по балансу договора за спорный период.

Судом проверены доводы истца относительно невыполнения ответчиками требований о корректировке размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307.

Из представленных ответчиком документов, подтверждающих фактическое потребление тепла на дом по всему жилищному фонду г.Воркуты следует, что общая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> общая площадь (квартир, нежилых помещений) дома составляет <данные изъяты> что размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию <данные изъяты>.

исходные значения

Si (площадь квартиры истца)

Sd (общая площадь дома)

P fn,I (общий размер платы за отопление в жилом помещении истца,

P k,p (размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию)

, руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Корректировка платы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Корректировка платы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Корректировка платы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за спорый период

<данные изъяты>

Начисленная истцу сумма платежей за отопление составила <данные изъяты>. Данные суммы подлежали оплате истцом.

Корректировка <данные изъяты> году составила -<данные изъяты>., то есть размер корректировки в спорный период имеет положительное значение для ответчиков, а не для истца.

Указанная истцом в приложенном к исковому заявлению расчете цены иска сумма начисленной в 2009 г. платы за отопление по нормативу 0,036 Гкал противоречит фактически начисленной плате согласно детализированного отчета по балансу договора, не может быть принята во внимание.

Поскольку проведение корректировки противоречит интересам истца, то оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление по адресу истца <данные изъяты> в соответствии с п/п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств требования Самуйлова С.Н. к ОАО признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление жилого помещения, расположенного ... в период <данные изъяты>, в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.метр в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признать за ним право на перерасчет начислений за отопление жилого помещения ... в период <данные изъяты>, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м общей площади в месяц; взыскать с ответчика в его пользу необоснованно полученные платежи за отопление <данные изъяты> исчисленные с применением норматива расхода тепловой энергии, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы, <данные изъяты>.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; индексацию сумм переплаты за отопление <данные изъяты>.; к ОАО произвести перерасчет размера платы за отопление по его адресу <данные изъяты> в соответствии с п/п.2 п.1 приложения ... к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> т.к. решение суда в его пользу не состоялось (ч.1 ст.100, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Самуйлова С.Н. к ОАО признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление жилого помещения, расположенного <данные изъяты> в период <данные изъяты>. включительно, в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.метр в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признать за ним право на перерасчет начислений за отопление жилого помещения <данные изъяты> в период <данные изъяты>., включительно, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м общей площади в месяц; взыскать с ответчика в его пользу необоснованно полученные платежи за отопление <данные изъяты> исчисленные с применением норматива расхода тепловой энергии, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы, <данные изъяты> компенсацию за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> индексацию сумм переплаты за отопление <данные изъяты>.; судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> к ОАО произвести перерасчет размера платы за отопление по его адресу за период <данные изъяты> в соответствии с п/п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий Ф.М. Степанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Самуйлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Самуйлов С.Н. 14 июня 2019 года в 21 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении С И.В., а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на просьбы и уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Самуйлов С.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Самуйлова С.Н., прихожу к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Самуйлова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 472032 от 15 июня 2019 года, заявлением и объяснением С И.В., рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер соверше...

...нного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, нахожу признание вины, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самуйлова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 15.06.2019г. с 00 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Рахматулина Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав при этом следующее: ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 604 рубля 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества №-ф, и договор поручительства №-фп с ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей ссудного счета.

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 148 845 рублей 58 копеек.

Банк просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4176 рублей 91 копейку.

В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, приобщенное к мат...

...ериалам дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали, при этом просили снизить размер неустойки, полагая, что она не соответствует характеру нарушения обязательств, поскольку более 3-х лет они добросовестно вносили платежи, после того, как ФИО1 осталась без работы, стал копиться долг.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска ответчиками в части основного долга и процентов на сумму 134 168 рублей73 копейки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммой процентов, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по процентам до 2000 рублей и 500 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3933 рубля 37 копеек. Данные судебные расходы суд считает необходимым возложить на ответчиков в равных долях по 1966 рублей 69 копеек с каждого.

Госпошлину в сумме 243 рубля 54 копейки следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк»:

- текущий долг по кредиту – 94 244 руб.08 коп.,

- срочные проценты на сумму текущего долга– 278 рублей 86 копеек,

- долг по погашению кредита – 31 416 рублей 89 копеек,

- долг по процентам – 8 228 рублей 90 копеек,

- повышенные проценты за просрочку погашения долга – 2000 рублей,

- повышенные проценты за просрочку погашения процентов – 500 рублей, а всего 134 168 рублей73 копейки (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек с каждого.

Госпошлину в сумме 243 (двести сорок три) рубля 54 копейки возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Ю.Григорьева

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> муниципального района к ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Администрация <данные изъяты> муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в обоснование указав, что ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежит комната по адресу: <адрес>, комн. 1.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Граждане подлежат переселению в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции» жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» и многоквартирный жилой дом № IЗ/15 по <адрес> в <адрес> включен в программу по пересел...

...ению граждан в 2015 году.

Обязательным условием программы является согласие всех собственников многоквартирного дома на переселение.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственники аварийного дома выразили единогласно согласие участвовать в региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, дали согласие участвовать в программе переселения граждан из аварийного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы за счет финансовой поддержки из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета.

Кроме того, разделом 2 договора предусмотрено, что собственники жилого помещения обязуются заключить договор мены на предоставляемое жилое помещение и освободить жилое помещение после подписания договора мены в течение 30 дней.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путём его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городское поселение <адрес> зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики в устной форме отказались от переселения.

Поскольку, многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу, а ФИО4 и ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 выразили свое волеизъявление и право на участие в названной программе путем заключения предварительного договора, избрав способ переселения, а не получения денежных средств путем выкупа за изымаемое помещение, требования Администрации Боровичского муниципального района подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения п.6,8,10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ просит суд обязать ФИО4 и ФИО3, действующую за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2 заключить договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, представляющий интересы Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, изменил заявленные требования, просил обязать ответчиков зарегистрировать договор мены, заключенный муниципальным образованием Боровичским муниципальным районом и ФИО12 С.Н. и Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственную регистрацию права собственности на <адрес> за ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым; прекратить право собственности ответчиков на комнату № <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца- Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что ФИО12 заключили с Администрацией <адрес> договор мены принадлежащего им жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики выехали из аварийного помещения, и по имеющейся информации, вселились в жилое помещение, согласованное по договору мены, однако по неизвестным причинам уклоняются от регистрации договора мены и права собственности на квартиру.

Ответчики ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО2, в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают. Представляющий интересы ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО9 возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что причины, по которым ответчики не зарегистрировали договор мены и переход права собственности, ему не известны.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>, комн. 1 по ? доли в праве у каждого.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, в случае выделения средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета <адрес> постановлено провести отселение жителей из указанного дома.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» многоквартирный жилой дом № IЗ/15 по <адрес> в <адрес> включен в программу по переселению граждан в 2015 году.

Обязательным условием программы является согласие всех собственников многоквартирного дома на переселение.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственники аварийного дома выразили согласие участвовать в региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 дали согласие на участие в программе переселения граждан из аварийного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы за счет финансовой поддержки из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета.

В соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование Боровичский муниципальный район, действуя от имени муниципального образования городское поселение <адрес> заключило договор мены с ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО1, об обмене принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 освободили принадлежащее им жилое помещение в доме, признанном аварийным, однако от регистрации права собственности на жилое помещение, предоставленное по договору мены, уклоняются. При этом указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и сторонами оспорен не был. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации о признании за ФИО12 права собственности на <адрес>, и прекращении права собственности на принадлежащее им жилое помещение.

В тоже время, как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время государственной регистрации подлежат лишь договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на срок год и более, а также договор участия в долевом строительстве. Государственная регистрация договоров мены недвижимого имущества не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Боровичского муниципального района Новгородской областти удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение по адресу: <адрес> комната 1

Решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната 1

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве за каждым

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 150 ( сто пятьдесят) рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Кудрявцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Кудрявцева Е.М., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО6» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

установил:

ПАО «ФИО5» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и Т.В., в обоснование указав, что ПАО «ФИО4» и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не выполняются. Банк просит взыскать солидарно с вышеуказанных лиц задолженность по просроченному основному долгу, процентам и неустойку, всего в общей сумме 72807,85 рублей.

В соответствии с п.1.1. ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121-122 ГПК РФ судебный приказ выдается если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье ( ст. 23 ч.1. п.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 возвратить заявителю.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня получения копии определения в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд ...

...в апелляционном порядке.

Судья: Е.М.Кудрявцева