Шабунин Олег Юрьевич

Дело №2-1056(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-001266-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина О.Ю. к ДНТ «Научный работник» о возложении обязанности выдать документы

установил:

истец обратился в суд с иском к ДНТ «Научный работник», в котором просит обязать ответчика в 14-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта по делу предоставить истцу запрашиваемые документы: копии протоколов общих собраний ДНТ «Научный работник» № за 2021 год, № за 2022 год, № за 2023 год, копии договоров ДНТ «Научный работник» с охраной и копии карт маршрута, следования охраны за 2021-2022 годы, 2022-2023 годы, 2023-2024 годы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № в границах ДНТ «Научный работник», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец неоднократно обращался в правление ДНТ с заявлением о предоставлении заверенной копии протоколов общих собраний, договоров с охраной, которые остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемые документы вручены истцу в ходе судебного заседания. До подачи иска...

... в суд обращений истца не было, по почте ничего не получали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДНТ «Научный работник» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено в Гагаринском административном районе г.Саратова.

Шабунин О.Ю. является собственником земельного участка № в границах ДНТ «Научный работник», ведет садоводство на территории ДНТ в индивидуальном порядке.

11 апреля 2023 года Шабунин О.Ю. направил в адрес ДНТ «Научный работник» письменное заявление о предоставлении копии протоколов общих собраний за 2021-2022 годы.

Направление заявления почтой подтверждается квитанцией.

15 января 2024 года Шабунин О.Ю. направил в адрес ДНТ «Научный работник» письменное заявление о предоставлении копии договора с охраной, копию карты маршрута следования, копии протоколов общих собраний за 2021-2023 годы.

Направление заявления почтой подтверждается квитанцией.

5 марта 2024 года Шабунин О.Ю. направил в адрес ДНТ «Научный работник» письменное заявление о предоставлении копии договора с охраной, копию карты маршрута следования, копии протоколов общих собраний за 2021-2023 годы.

Направление заявления почтой подтверждается квитанцией, уведомлением о вручении.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также связанных с деятельностью некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №217-ФЗ), иными законодательными и правовыми актами РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать протоколы общего собрания обоснованны.

Истребование истцом иных документов (договоров, маршрутных карт) законом не предусмотрено.

В ходе судебного заседания представителем ДНТ «Научный работник» истцу предоставлены копии всех истребуемых истцом документов, что подтверждается распиской истца о получении.

На основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Шабунина О.Ю. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шабунину О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Научный работник» о возложении обязанности выдать документы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (30 июля 2024г.).

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина О.Ю, к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов,

установил:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

До судебного разбирательства в адрес суда от истца Шабунина О.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судья не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других...

... лиц, суд находит возможным принять его, а дело производством прекратить.

Руководствуясь статьями 39,173,220,221,224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Шабунина О.Ю, от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов.

Производство по делу по иску Шабунина О.Ю, к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Судья:

Производство №2-470(1)/2025г. Дело 64RS0034-01-2025-000223-52

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца Шабунина О.Ю.,

представителя ответчика Гладкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина О.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Научный работник», в котором просит обязать ответчика в 14-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта по делу предоставить истцу запрашиваемые документы, а именно: заверенные копии документов финансово-экономического обоснования размеров членских взносов истца за 2024 год.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № в границах СНТ «Научный работник», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец неоднократно обращался в правление СНТ с заявлением о предоставлении заверенной копии документов финансово-экономического обоснования размеров членских взносов истца за 2024 год, которые остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемые документы имеются у истца и истец прикладывает их к иску, кроме смет...

...ы на 2024 г., иного финансово-экономического обоснования членских взносов за 2024 год в СНТ не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, СНТ «Научный работник» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено в Гагаринском административном районе г.Саратова.

Шабунин О.Ю. является собственником земельного участка № в границах ДНТ «Научный работник», ведет садоводство на территории ДНТ в индивидуальном порядке.

08 декабря 2024 года Шабунин О.Ю. направил в адрес СНТ «Научный работник» письменное заявление о предоставлении копии документов финансово-экономического обоснования размера взносов за 2024 г.

Направление заявления почтой подтверждается квитанцией.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также связанных с деятельностью некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №217-ФЗ), иными законодательными и правовыми актами РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать финансово-экономическое обоснование размера взносов обоснованы.

Вместе с тем, истец предоставляет смету на 2024 год, иных документов финансово-экономического обоснования размера взносов за 2024 года в СНТ не имеется.

На основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Шабунина О.Ю. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шабунина О.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области. (29.04.2025 года).

Судья:

Дело №2А-885/2024

64RS0044-01-2024-000623-52

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шабунина О. Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу службы судебных приставов по городу Саратову, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов по городу Саратову Засориной А. С. об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Шабунин О.Ю. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу службы судебных приставов по городу Саратову об уменьшении исполнительского сбора. В качестве административного соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов по городу Саратову Засорина А.С. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа №<№> от 15.03.2021 в отношении Шабунина О.Ю. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании суммы в размере 24395,60 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Засориной А.С. 11.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1707,69 руб. 12.12.2023 судебным приставом внесены изменения в ранее вынесенное постановление в связи с опиской в исполнительном документе в сумме долга – 20691,31 руб. Административный истец указывает, что взыскатель ДНТ «Научный работник» предоставил исполнительный лист в службу судебных пристав...

...ов незаконно, так как сумма была погашена должником добровольно. Шабунин О.Ю. представил в службу судебных приставов квитанции на сумму 15000 руб. В связи с тем, что взыскатель подал исполнительный лист неправомерно, хотел получить денежные средства повторно, истец просит с учетом степени вины должника уменьшить исполнительский сбор или освободить от его взыскания Шабунина О.Ю.

В судебном заседании административный истец Шабунин О.Ю. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Засорина А.С. возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 11.03.2021 с Шабунина О.Ю. в пользу ДНТ «Научный работник» взысканы задолженность по оплате целевых взносов по охране за период с 2017 по 2020 г. в размере 17428,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб., а всего 20691,31 руб. (дело <№>) Решение вступило в законную силу 09.08.2021.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС <№>, который предъявлен взыскателем в Заводское РОСП г.Саратова 13.11.2023.

В исполнительном документе ВС <№> указана общая сумма взыскания – 24395,60 руб.

На основании исполнительного документа 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Шабунина О.Ю., сумма взыскания согласно исполнительному документу – 24395,60 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.11.2023 посредством размещения его через «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации» (далее - ЕПГУ), о чем имеются сведения из программы АИС ФССП.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1707,69 руб. (7% от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе).

12.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова вынесено определение об исправлении описки в исполнительном листе ВС <№> в указании сумм задолженности, и указано о взыскании денежных средств согласно решению суда, в общей сумме 20691,31 руб. Указанное определение поступило в службу судебных приставов 19.12.2023, то есть после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем исходя из материалов дела 30.11.2023 Шабуниным О.Ю. в Заводское РОСП г.Саратова представлены три квитанции об уплате денежных средств по решению суда <№>: от 15.09.2021 на сумму 4 000 руб., от 23.10.2021 на сумму 6000 руб., от 26.06.2022 на сумму 5000 руб. Указанные платежи согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету были учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии описки в исполнительном документе.

Между тем с учетом наличия описки в исполнительном документе, частичного погашения Шабуниным О.Ю. задолженности в сумме 15000 руб., общая сумма задолженности по исполнительному документу у Шабунина О.Ю. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 5691,31 руб. (20691,31-15000). Таким образом, размер исполнительского сбора с учетом положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, должен составлять 1000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых должником добровольно исполнена основная часть требований исполнительного документа, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

При этом административным истцом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда и выплаты суммы долга в полном объеме в установленный в постановлении о возбуждении исполнительского производства срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер к исполнению судебного акта в полном объеме, представления этих сведений судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 11 декабря 2023 года по исполнительному производству <№>-ИП от 16 ноября 2023 года, в отношении Шабунина О. Ю., до 1000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья В.М. Хисяметдинова

Мировой судья Сливина З.Г. Дело №11-109/2021

Апелляционное определение

09 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Былинкиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Научный работник» к Шабунину О. Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам по апелляционной жалобе Шабунина О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка <№>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 11.03.2021 года,

установил:

дачное некоммерческое товарищество (далее - ДНТ) «Научный работник» обратилось в суд с иском к Шабунину О.Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с <Дата> ответчик Шабунин О.Ю. является членом ДНТ «Научный работник», в его собственности находится земельный участок <№> площадью 642 кв.м. За период с 2017 года по 2020 года у ответчика Шабунина О.Ю. имеется непогашенная задолженность по целевым взносам по услуге охрана в размере 21 000 руб. Наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании расходов по оплате целевых взносов за охрану за период с 2017 года по 2020 год в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб., расходов по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 830 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова, от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности пропущен при подаче иска, а также представленные документы, приложенные в обоснование заявленных требований не соответствуют действительности.

В письменном отзыве представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шабунин О.Ю. подтвердил доводы апелляционной алобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе заявленных требований.

Представитель истца поддержала доводы иска, полагая необоснованной поданную. жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал до 31 декабря 2018 года.) (далее - Федерального закона № 66- ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.п. 1,6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи:

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно ст. 21 Федерального закона №> 66-ФЗ исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) является принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

С 01 января 2019 года действует Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Шабунин О.Ю. с <Дата> является членом ДНТ «Научный работник» и собственником земельного участка <№> площадью 642 кв.м.

С <Дата> Шабунин О.Ю. на основании поданного им заявления не является членом ДНТ «Научный работник».

Согласно п. 1.9 Устава ДНТ «Научный работник» товарищество обязано в том. числе организовать охрану имущества товарищества и имущества его членов.

Граждане, вступившие в члены ДНТ «Научный работник» считаются членами дачного товарищества со дня его регистрации. Другие вступающие принимаются в его члены общим собранием товарищества.

В соответствии с подп. е п. 6.2 Устава ДНТ «Научный работник» член дачного некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размере и срока, установленные общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества.

Органами управления дачного некоммерческого товарищества является общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества, которое является его высшим органом управления, а в период между собраниями - правления и председатель дачного некоммерческого товарищества (п. 8.1 Устава).

Установление размеров вступительных, членских и целевых взносов, сроков их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества (п. 9.2 Устава).

Согласно выписке из протокола <№> общего собрания ДНТ «Научный работник» от <Дата> постановлено заключить договор с ЧОП «Форд» об охране территории ДНТ «Научный работник» с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года и сбору в течение месяца средств на оплату услуги по охране в размере 6 000 руб. с каждого собственника.

Протоколом <№> общего собрания ДНТ «Научный работник» от <Дата> постановлено: заключить договор с ЧОП «Форд» об охране территории ДНТ «Научный работник» с <Дата> по <Дата> и сбору средств на оплату услуги по охране дифференцированно: заброшенные и нежилые дачи 4 000 руб., удаленные по 5 000 руб., ближайшие к сторожке по 6 000 руб. с собственников участков.

Согласно выписке из протокола <№> общего собрания ДНТ «Научный работник» от <Дата> определено заключить договор с бригадой сторожей (бригадир Беспалов М.Н.) об охране территории ДНТ «Научный работник» с <Дата> по <Дата> и в течение месяца сбору средств на оплату услуги по охране в размере 5 000 руб. с каждого собственника.

Протоколом <№> общего собрания ДНТ «Научный работник» от <Дата> постановлено заключить договор с бригадой сторожей (бригадир Беспалов М.Н.) об охране территории ДНТ «Научный работник» с <Дата> по <Дата> и до <Дата> собрать денежные средства на оплату услуг по охране в размере 5 000 руб. с каждого собственника.

ДНТ «Научный работник» были заключены договоры на охрану территории с ЧОП «Форт» 01 октября 2016 года, 01 октября 2018 года.

<Дата>, <Дата> были заключены договоры на охрану территории между ДНТ «Научный работник» и бригадиром бригады сторожей Беспаловым М.Н.

В судебном заседании установлено, что ни протоколы общих собраний ДНТ «Научный работник», ни заключенные ДНТ «Научный работник» договоры на охрану территории не оспаривались, недействительными не признавались.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с Шабуниа О.Б., поскольку доказательств обратного Шабуниным О.б. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая доводы Шабунина О.Б. о пропуске срока исковой давности при подаче иска, судом установлено, что ДНТ «Научный работник» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 октября 2020 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 12 октября 2020 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 26 октября 2020 года.

Из выписок из протоколов общих собраний следует, что оплата за зимний период 2017-2018 года должна быть произведена в течение месяца - протокол общего собрания от 10 сентября 2017 года, за зимний период 2018 - 2019 года в течение месяца - протокол общего собрания от 01 октября 2018 года, за зимний период 2019- 2020 года в течение месяца - протокол общего собрания от 15 сентября 2019 года, за зимний период 2020-2021 года в течение месяца - протокол общего собрания от 13 сентября 2020 года.

Таким образом, оплата за зимний период 2017-2018 года должна быть произведена не позднее 10 октября 2017 года, за зимний период 2018 - 2019 года - не позднее 01 ноября 2018 года, за зимний период 2019-2020 года - не позднее 15 октября 2019 года, за зимний период 2020-2021 года - не позднее 13 октября 2020 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ДНТ «Научный работник» обратилось 09 октября 2020 года, мировой судья, руководствуясь ст.196, 197 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с иском пропущен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Орехова

Дело №2-2365/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина О.Ю. к ЗАО [ "Г" ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ЗАО [ "Г" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ Марка ] гос номер [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился в ЗАО [ "Г" ] с требованием о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым ответчиком выдано направление на ремонт в [ "Л" ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он узнал, что ответчиком не оплачен ремонт его автомобиля.

Истец обратился в ООО [ "И" ], где была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме [ ... ] рублей.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба-[ ... ] рублей, компенсацию морального вреда -[ ... ] рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по составлению искового заявления -[ ... ] рублей, за ознакомление и сбор документов -[ ... ] рублей, штраф в размере 50...

...% от суммы к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Вакин В.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО [ "Г" ] в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии со ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шабуниным О.Ю. и 2 ЗАО [ "Г" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ Марка ] гос номер [ Номер ]. страховая премия оплачена. (полис страхования транспортного средства и квитанции по оплате страховой премии [ ... ] Страховая сумма составляет [ ... ] рублей.

Условия договора страхования установлены Правилами страхования транспортных средств ЗАО [ "Г" ] [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения[ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился в ЗАО [ "Г" ] с требованием о выплате страхового возмещения [ ... ]

Страховое возмещение не выплачено, оплата ремонта на СТОА не произведена.

Истец обратился в ООО [ "И" ], где была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме [ ... ] рублей.

Ответчиком данный расчет стоимости ущерба не оспорен. Суд находит заключение эксперта ООО [ "И" ] логичным и обоснованным, подлежащим применению при определении стоиомсти восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в сумме [ ... ] рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив требование истца о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ] рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов: по оказанию услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по составлению искового заявления -[ ... ] рублей, за ознакомление и сбор документов -[ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.98,101 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истца с ответчика понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

К таким расходам суд относит расходы на оценку ущерба -[ ... ] рублей, поскольку данные расходы связаны с обращение в суд.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах, при определении размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, к указанным расходам суд относит и расходы на ознакомление и сбор документов и расходы за составление искового заявления и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит денежная сумма в размере [ ... ] рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей 81 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО [ "Г" ] в пользу Шабунина О.Ю. в возмещение ущерба [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф -[ ... ] рубля [ ... ] копеек, расходы по оплате юридических услуг [ ... ] рублей, расходы по оценке ущерба -[ ... ] рублей. Всего взыскать: [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО [ "Г" ] в местный бюджет государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.

Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шабунина О.Ю. к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 30 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с автомобилем марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «[ МАРКА]» государственный номер [Номер]. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. [ФИО 2] обратилась в АО «С» с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в сумме 70 383 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] был проведен дополнительный осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в сумме 29 100 рублей. Согласно экспертному заключению «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 119 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 19 568 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 31 895,84 рублей, расходы на оплату услуг нотариу...

...са – 100 рублей, за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, почтовые расходы – 83,50 рублей, за ознакомление и сбор документов – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, на оплату у слуг представителя – 2 000 рублей.

Истец – Шабунин О.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ])..

Ответчик – представитель АО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено возражение в письменной форме ([ ... ]).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, находящимся под управлением [ФИО 2] ([ ... ]).

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] был привлечен к административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ([ ... ] оборот).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2], действуя на основании доверенности ([ ... ] обратилась в АО «С» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами [ ... ]). По результатам осмотра транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в сумме 70 383 рубля ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] дополнительно перечислены денежные средства в сумме 29 100 рублей ([ ... ]).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП [В] На основании экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 131 119 рублей [ ... ]).

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Дополнительн6ых выплат не последовало.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

На основании заключения экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 119 151 рубль (л[ ... ]).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер], выполненное ООО «П».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 568 рублей (119 151 рублей – 70 383 рубля – 29 100 рублей), исходя из заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 31 895,84 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 31 895,84 рублей (19 568 рублей х 1% х 163 дня).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9 784 рубля (19 568 рублей : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в общей сумме 5 000 рублей ([ ... ]).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса – 100 рублей ([ ... ]), за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 83,50 рублей ([ ... ]), юридические услуги за ознакомление и сбор документов – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, на оплату у слуг представителя – 2 000 рублей [ ... ]).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, нотариуса – 100 рублей, почтовые расходы – 83,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 387,04 рублей (1 087,04 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шабунина О.Ю. к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу Шабунина О.Ю. страховое возмещение – 19 568 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 9 784 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, нотариуса – 100 рублей, почтовые расходы – 83,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шабунина О.Ю. – отказать.

Взыскать с АО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 387,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина