Зимурова Ольга Андреевна

Дело № 2-664/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 18 мая 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г,

при секретаре Бондаревой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зимуровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> процентов годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности, гасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– просроченный основной долг, <данные изъяты> –просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обя...

...зательства по договору, которое не выполнил.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Зимурова о.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство и отзыв от неё не поступили, рассмотреть дело без её участия не просила, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела, кредитного договора № №), следует, что между сторонами заключен данный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25 процентов годовых на потребительские нужды (л.д.07-08).

Выпиской по открытому текущему счету ответчика, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи кредитором денежных средств в сумме <данные изъяты> заемщику (л.д.10-12).

Факт наличия задолженности ответчиком подтверждается расчетом задолженности, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, не доверять которому у суда не имеется основания (л.д.05-06).

В связи с нарушением взятых на себя обязательств истцом направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности перед Банком (л.д.15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших указанные исковые требования истца, в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества « БИНБАНК» к Зимуровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Зимуровой О. А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.

Подлинник

Дело № 2-1070\2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г,

при секретаре Бондаревой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зимуровой О. А., Зимурову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33621 рубль 98 копеек, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 208 рублей 66 копеек, обратить взыскание на принадлежащее Зимуровой О.А. имущество, заложенное в пользу банка грузовой тягач седельный <данные изъяты>\н № рус залоговой стоимостью 310000 рублей, тентовый полуприцеп LAG г\н № рус с проведением независимой оценки рыночной стоимости залога и установлением начальной продажной стоимости в размере не более 80 процентов оценочной стоимости взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что банком и индивидуальным предпринимателем Зимуровой О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления заемщику кредита в сумме 500000 рублей по ставке 13, 6 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный <да...

...нные изъяты> г\н № рус залоговой стоимостью 310000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - тентовый полуприцеп LAG г\н № рус залоговой стоимостью 192000 рублей, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зимуровым В.Г.. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика, поручителя о неисполнении обязательств по погашению кредита и потребовать погасить всю сумму задолженности. Данное требование не исполнено. Задолженность в сумме 33621 рубль 98 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска не погашена.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зимурова О.А. в судебное заседание явилась, с иском согласилась, показав, что ею сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ погашена согласно приходному кассовому ордеру №, сумма государственной пошлины ею не возмещена.

Ответчик Зимуров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен настоящий договор на предоставление кредита ответчику в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, подписанными ответчиком, последний ознакомлен о полной стоимости кредита и графиком погашения его (л.д.14-21).

Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается факт получения им заемных денежных средств в сумме 500000 рублей (л.д. 09).

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентов, не доверять которому у суда не имеется основания (л.д.08).

В материалах дела имеются договоры залога транспортных средств, подписанные ответчиком и ознакомление ответчика с общими условиями предоставления залога, а также договор поручительства и ознакомление ответчика с условиями поручительства (л.д. 26-39).

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.62-68).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 33621 рубля 98 копеек подтверждается полное погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33621 рубль 98 копеек подлежат отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на счет ответчиков.

Вместе с тем, истцом излишне уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12000 рублей. Необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 6000 рублей, а не 12000 рублей. Поэтому сумма 6000 рублей подлежит возврату банку из бюджета, а уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 7208 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3604 рубля 33 копеек с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице отделения « Банк Татарстан « № к индивидуальному предпринимателю Зимуровой О. А., Зимурову В. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 33621 рубль 98 копеек, уплаченных государственных пошлин в сумме 1208 рублей 66 копеек и 12000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице отделения « Банк Татарстан « № с индивидуального предпринимателя Зимуровой О. А. и Зимурова В. Геннадьевича государственную пошлину в сумме 7208 рублей 66 копеек в равных долях по 3604 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Дело №2а-965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

при секретаре Шарифуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РТ к Зимуровой О. А. о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цибину И. И.чу, о взыскании задолженности по налогам в сумме на общую сумму 16989,37 рублей.

Основанием иска явилось следующее: согласно сведений, полученных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Административный истец, Налоговый орган) в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-09/363@ от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, УГИБДД МВД по РТ, Административный ответчик в указанный в уведомлении период владел транспортными средствами (указаны в налоговом уведомлении), и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, а также положений Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ЗРТ "О транспортном налоге", является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также положениями Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" исчислил в отношении транспортного(ых) средств(а) Налогоплательщика сумму транспортного налога за 2014 год в сумме 14950 рублей, и направил его в адрес налогвоое уведомление, в котором сообщи...

...л о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт Факт направления уведомления подтверждается списком рассылок заказных писем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленный статьёй 363 НК РФ срок Зимурова О.А. указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатила, Инспекцией на сумму недоимки в размере в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени (расчёт суммы пени прилагается).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени, а также предлагалось в указанный срок, погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требований в адрес Налогоплательщика подтверждается реестром почтовых отправлений (приложен к заявлению). Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время за Налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 16989,37 рублей.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен, не явился.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Требования основаны на законе, подтверждены письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с должника в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 679,57 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с Зимуровой О. А., ИНН №, транспортный налог с физических лиц в размере 14950 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц в размере 2039,37 рублей – на общую сумму 16989,37 рублей.

Взыскать с Зимуровой О. А. в доход государства государственную пошлину в размере 679,57 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Х. Фазлиев