Жигалкин Сергей Викторович

№ 2-1369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Вальковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкина С.В. к государственному предприятию <адрес> «Астраханские водопроводы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нарегеев З.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ГП АО «Астраханские водопроводы», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жигалкин С.В. получил телесное повреждение: <данные изъяты>. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарегеев З.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП Нарегеев З.К. состоял в трудовых отношениях с ГП АО «Астраханские водопроводы».

Просили взыскать с государственного предприятия <адрес> «Астраханские водопроводы» в пользу Жигалкина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Жигалкин С.В. и его представитель адвокат Фоминский К.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГП АО «Астраханские водопроводы» – Федоркина М.А. исковые требования не признали в ч...

...асти суммы морального вреда, считает данную сумму завышенной.

Третье лицо – Нарегеев З.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приговор Приволжского районного суда астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS №), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарегеев З.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ГП АО «Астраханские водопроводы» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жигалкин С.В. получил телесное повреждение: перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением. На момент ДТП Нарегеев З.К. состоял в трудовых отношениях с ГП АО «Астраханские водопроводы».

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Жигалкину С.В., явилось нарушение водителем Нарегеевым З.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

Нарушение подсудимым Нарегеевым З.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нарегеев З.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Представленными истцом медицинскими документами подтверждено, что в результате полученных в ДТП травм истец длительное время проходил лечение, перенес операцию, испытывал сильную физическую боль.

Согласно выводам заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у Жигалкина С.В. имеется телесное повреждение: перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, зачищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Жигалкина С.В. с ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и моральных переживаний истца, связанные с перенесенными физическими страданиями по поводу полученных травм, сопровождающихся сильной болью, длительным стационарным и амбулаторным лечением, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности то, что до аварии он не имел каких-либо серьезных заболеваний, в связи с полученными в ДТП травмами истец утратил возможность полноценно трудиться, оказывать физическую и материальную помощь семье, последствия травм в виде болей до настоящего времени. Данная травма получена в зрелом возрасте, последствия которой потерпевшего будут сопровождать его в дальнейшей жизни, ограничивая возможности активного образа жизни и трудоустройства. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание семейное и имущественное положение истца и ответчика.При принятии решения судом принято во внимание материальное положения ответчика. Из пояснений представителя ответчика ГП АО «Астраханские водопроводы» Федоркиной М.А., что истец находится в стадии банкротства.С учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает законным и справедливым определить размер подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что определенная ко взысканию в данном размере компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Жигалкиным С.В. понесены расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании один день <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешил: исковые требования Жигалкина С.В. к государственному предприятию <адрес> «Астраханские водопроводы» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Астраханские водопроводы» в пользу Жигалкина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Астраханские водопроводы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 14 декабря 2015 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков