Зинанова Дарья Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-898/2020 (2-8717/2019)

21 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к З.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Зинановой Д.А. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере №... руб., под №... % годовых сроком погашения до дата г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредит...

...ному договору за период с дата г. составляет №... руб., в том числе основной долг – №... руб., процентов по кредиту – №... руб., штраф – №... руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с З.Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в размере №... руб., в том числе основной долг - №... руб., проценты - №... руб., штрафные санкции -№... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить в части штрафа, ссылаясь на то, судом чрезмерно снижен размер взысканного штрафа ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов деладата г. между ОАО АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и З.Д.А. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму №... руб. под №... % годовых со сроком возврата – дата г. (л.д. 24-27).

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до №... дней (включительно) в размере №... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с №... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере №... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата г. составляет №... №... руб., в том числе основной долг – №... руб., проценты за пользование кредитом – №... руб., штраф – №... руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-22).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное дата г. в адрес ответчика (л.д. 30), в добровольном порядке не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата г. мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с З.Д.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от дата г. (л.д. 23).

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №№... г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№... от дата г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с З.Д.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере №... руб., процентов за пользование кредитом в размере №... руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с №... руб. до №... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы №... руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до №... руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Однако судом первой инстанции не учтено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (№... руб.) с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (№... руб.), а также то, что конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в дата г., что повлекло причинение убытков, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до №... руб., который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №... руб., в том числе основной долг – №... руб., проценты за пользование кредитом – №... руб., штраф – №... руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, указав о взыскании с З.Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от дата г. в размере №... руб., в том числе штраф в размере №... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.

УИД 03RS0007-01-2019-009549-57

Дело № 2-8717/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 29.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 90 000 рублей, сроком погашения до 20.09.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной зад...

...олженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 299 149,58 рублей, из которой:

сумма основного долга – 83 523,56 рублей;

сумма процентов – 105 561,14 рублей;

штрафные санкции – 110 064,88 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51 404,48 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договор № ... период < дата > г. по < дата > г. в размере 240 489,18 рублей, из них:

сумма основного долга – 83 523,56 рублей;

сумма процентов – 105 561,14 рублей;

штрафные санкции – 51 404,48 рублей.

Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по Кредитному договору № ... от < дата > г. за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 240 489,18 рублей, в том числе сумму основного долга – 83 523,56 рублей, сумму процентов – 105 561,14 рублей, штрафные санкции – 51 404,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604,89 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, суд предпринял все законные способы для надлежащего и своевременного извещения ответчика. Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

< дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО8 кредит в сумме 90 000 рублей, сроком погашения до 20.09.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Начиная с июня 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 240 489,18 руб., из которых: 83 523,56 руб. - сумма основного долга, 105 561,14 руб. - сумма процентов, 51 404,48 руб. - сумма штрафных санкций.

26.03.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Сумма основного долга подлежит удовлетворению в размере 83 523,56 рублей, сумма процентов – в размере 105 561,14 рублей.Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ, ст. 361, 363 ГК РФ, п. 5.2 указанного выше Кредитного договора.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Зинановой Д.А. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 51 404,48 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику ФИО9 только 26.03.2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО10 задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 604,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 604,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № ... < дата > г. за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 194 084,70 руб., в том числе:

- 83 523,56 руб. - сумма основного долга,

- 105 561,14 руб. – сумма процентов,

- 5 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 604,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело №2-408/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000155-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием представителя истца Гильванова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинановой Д.А. к Зинанову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зинанова Д.А. обратилась в суд с иском к Зинанову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является собственником данного жилого дома. В данном доме зарегистрирован Зинанов А.Р., бывший муж истца. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является собственником, членом семьи собственника также не является, соглашения о порядке пользования жилым домом не имеется, расходы по содержанию жилья ответчик не несет. Проживает по другому адресу, у родителей, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Истец Зинанова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

Представитель Зинановой Д.А. - Гильванов А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что расходы на содержание жилого дома несет истец и ее мать, зарегистрированная в жилом доме. Ответчик из жилого дома выехал, его вещей не имеется. Был вселен в качестве супруга, но брак расторгнут.

Ответчик Зинанов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания н...

...адлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Свидетель Попова Т.М., опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что является матерью истца. Фактически проживает в <адрес>. Истец Зинанова Д.А. работает вахтами, ее дети во время вахты проживают с Поповой Т.М. Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Поповой Т.М., она его подарила дочери - Зинановой Д.А. Ответчик Зинанов А.Р. был вселен как член семьи, но они развелись, зять добровольно выехал к своим родителям по адресу: <адрес>, но добровольно не выписывается. В жилом доме по адресу: <адрес> печное отопление, в настоящее время дом закрыт, не отапливается, в доме никто не живет. Коммунальные услуги в настоящее время оплачивает Попова Т.М., ответчик расходов не несет.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Как следует, из материалов дела, жилой дом по адресу: Республика <адрес> принадлежал Поповой Т.М. на основании договора дарения от 27.02.2008. Между Поповой Т.М. и Зинановой Д.А. 28.03.2013 заключен договор дарения, по которому жилой дом перешел на праве собственности Зинановой Д.А..

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, с 01.06.2012 зарегистрирован Зинанов А.Р.. Также в указанном доме проживают Попова Т.М. - мать истца, Лихачев Р.С. - брат истца, Попов М.Р. - сын истца, Зинанова Э.Р. - дочь истца.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зинановой (до брака Поповой) Д.А. и Зинановым А.Р..

Суд приходит к выводу, что Зинанов А.Р. был вселен прежним собственником жилого дома Поповой Т.М. 01.06.2012 в качестве супруга своей дочери Зинановой Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении вопроса об отнесении Зинанова А.Р. к членам семьи собственника Зинановой Д.А., с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд исходит из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из объяснений представителя истца, свидетеля, следует, что отношения между истцом и ответчиком не характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой. Также судом не установлено наличия личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства между истцом ответчиком. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, свидетеля, материалами дела, иными доказательствами ответчиком не опровергнуты. Суд приходит к выводу, что Зинанов А.Р. не относится к членам семьи (супруг, дети и родители) собственника жилого дома, определенным в п.1 ст. 31 ЖК РФ. Также судом установлено, что Зинанов А.Р. фактически из жилого дома выехал. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о признании Зинанова А.Р. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим Зинановой Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинановой Д.А. к Зинанову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Зинанова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан

Мотивированное решение составлено 24.03.2020.

Судья А.А.Ханова