Сайдуев Гаджи Магомедрамазанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием адвоката Муранова Н.Г.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайдуева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Астрахани о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайдуев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.10.2009г. в 14 час. 30 мин. в г. Астрахани на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер А № ЕН 30 регион, под управлением водителя Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля FordS-max, гос. Номер № ЕТ 30 регион, под управлением водителя С

Считая виновным в совершении ДТП С чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», Сайдуев Г.М. 24 октября 2009г. обратился в данную страховую компанию с извещением о ДТП.

Однако сотрудниками указанной страховой организации было разъяснено, что поскольку на данный момент виновный в совершении ДТП не установлен, ему необходимо обратиться с извещением о ДТП напрямую в свою страховую организацию.

Впоследствии он обратился в ОАО ГСК «Югория», которая направила его на оценку стоимости восстановительного ремонта. Письмом от 26.10.2009 г. Сайдуев Г.М. поставил в известность ЗАО Страховая группа «УралСиб» о том, что 29.10.2009г. будет произведен осмотр его автомобиля, с указанием наименования оценочной организации и адреса осмотра. В результате ДТП авто...

...мобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составляет 98040 рублей. В период с октября по ноябрь 2009 г. истец произвел ремонт своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2010г. С. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоаП РФ.

01.03.2010 г. Сайдуев Г.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, с приложением пакета документов, подтверждающих факт и обстоятельства произошедшего события, отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер А № ЕН 30 регион.

Однако письмом от 21.05.2010г. ответчиком Сайдуеву Г.М. было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истец отказался от проведения независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» и представления автомобиля в неизменном после ДТП состоянии, поскольку его автомобиль уже отремонтирован.

Считает данный отказ необоснованным и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98040 рублей, ущерб в виде простоя автомобиля в сумме 37800 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 900 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2560 рублей.

В судебном заседании истец Сайдуев Г.М. исковые требования к страховой компании поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тишин А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку последний отказался от проведения независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что его автомобиль уже отремонтирован. Данное обстоятельство лишает страховую организацию возможности реализации своих прав на проведение осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) с целью определения реального ущерба, причиненного в результате произошедшего события. Таким образом, никаких нарушений ими допущено не было.

Кроме того, дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что Сайдуев Г.М. действительно после ДТП в устном порядке обращался в их страховую организацию, но учитывая что виновник ДТП на тот момент не был определен, сотрудниками фирмы ему было рекомендовано обратиться на прямую в свою страховую организацию для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что письмо уведомление Сайдуева Г.М., полученное ими 26.10.2009г., не является заявлением о страховом случае, поскольку не содержит в себе полной информации о произошедшем событии. При этом в судебном заседании не отрицал, что произошедшее 23.10.2009 г. ДТП является страховым случаем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23 октября 2009 года примерно в 14 час. 30 мин. На перекрестке улиц <адрес>, Кировского района г. Астрахани, водитель С управляя автомобилем FordS-max, гос. Номер № ЕТ 30 регион, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-322132, гос.номер А № ЕН 30 регион, под управлением водителя Р., двигающимся по главной, вследствие чего последний совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132, гос.номер А № ЕН 30 регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, а пассажиры З С.С., Ч С.С., А А.А., М Ф.А., Д Ш.Д., М С.В., В. получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 23.10.2009 г., справкой о ДТП от 23.10.2009 г., объяснениями участников ДТП.

Постановлением от 18 февраля 2010 года С был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление он не обжаловал. Более того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что с правонарушением согласен, штраф оплатит в Сберкассе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП виновен именно водитель С., нарушивший правила дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 24.10.2009г. Сайдуев Г.М. обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» по вопросу наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, при этом у истца были документы, подтверждающие право собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль, справка о ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сотрудниками ответчика истцу было рекомендовано в устной форме обратиться с вопросом о выплате страхового возмещения напрямую в страховую организацию Сайдуева Г.М., что последним было выполнено.

Между тем, письмом от 26.10.2009г., полученным ответчиком, Сайдуев Г.М. поставил в известность ЗАО «СГ «УралСиб» о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Указанное письмо суд расценивает как выполнение Сайдуевым Г.М. своих обязательств по договору имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, по тем основаниям, что последний отказался представить на независимую оценку автомобиль в неизменном после ДТП состоянии, поскольку как установлено судом Сайдуев Г.М. не препятствовал ответчику в осмотре автомобиля.

После обращения Сайдуева Г.М., по рекомендации сотрудников ответчика, в ОАО СК «Югория» с заявлением о ДТП была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 98040 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 09 ноября 2009 года, представленным в материалы дела. Данный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд считает, что именно данная оценка должна быть принята во внимание, поскольку к ней приложены все документы, подтверждающие право организации и непосредственно оценщиков производить работы по оценке транспортных средств.

Также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что указанное выше ДТП является страховым случаем.

Учитывая названные обстоятельства, требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 98040 рублей.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде простоя автомобиля с 24.10.2009 г. по 10.11.2009г. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Между тем, упущенная выгода, в виде простоя автомобиля, страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате труда адвоката в сумме 15000 рублей. Из материалов дела усматривается, что между Сайдуевым Г.М. и адвокатом Мурановым Н.Г. было заключено соглашение на ведение гражданского дела от 01.06.2010г. и в исполнение данного соглашения Сайдуевым Г.М. оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №001026 от 09.06.2010 года. Доказательств о несении истцом расходов по оплате услуг адвоката в большей сумме суду представлено не было, в связи с чем суд считает сумму расходов, понесенных и подтвержденных истцом по оплате услуг адвоката подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2560 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Между тем, судом установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину не в полном объеме, не доплатив 581 рубль 20 копеек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 581 рубль 20 копеек.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 900 рублей, доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сайдуева <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 98040 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 900 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 581 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием адвоката Муранова Н.Г.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайдуева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Астрахани о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сайдуева <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 98040 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 900 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 581 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кононенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдуева Г.М. к Открытому акционерному обществу «...» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдуев Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер <номер> под управлением Джуманова Р.Г. и автомобиля «...», госномер <номер> под управлением Сайдуева Г.М. Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД признан <ФИО>1 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия Сайдуев Г.М. <дата> обратился в страховую компанию ОАО «...». В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба нанесенного автомобилю «...», госномер <номер>, истец обратился в независимое экспертное агентство ООО КФ «...», стоимость услуг эксперта составила ... рублей, согласно отчета <номер>.<дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер <номер> без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ...

...компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных в судебном порядке.

В судебном заседании истец Сайдуев Г.М., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК «...» Ботов С.Ю., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей <дата>, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не признает, поскольку истцом был произведен не верный расчет, приводит свой расчет в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО согласно которому составляет ... рублей, в удовлетворении остальных исковых требований возражал, поскольку считает их завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля «...», госномер <номер> под управлением Сайдуева Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД признан <ФИО>1 который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «...».

Указанный случай был признан страховой компанией страховым, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Сайдуев Г.М. является собственником автомобиля «...», госномер <номер>

<дата> Сайдуев Г.М. обратился в страховую компанию ОАО ГСК «... с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату, истец заключил договор заключил договор с ООО КФ «...» об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, согласно, отчета <номер><дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер <номер>, с учетом износа составила ... рубля.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и <дата> истцу была выплачена страховая сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. и актом <номер> от <дата>

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «... придает ему доказательственное значение, поскольку выводу эксперта подтверждаются исследованными материалами дела о наличии повреждениях на автомобиле.

Таким образом, исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения подлежит удовлетворению с ответчика в размере ... рублей ( ... рублей– ... рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Сайдуевым Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец обратился в ОАО ГСК «...» за выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, <дата> произведена выплата страхового возмещения в части ... рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> составила 66 дней.

Таким образом, с ответчика ОАО ГСК «... в пользу истца Сайдуева Г.М. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек, исходя из расчета ... рублей (сумма страхового возмещения)*8,25%/1/75)*66 дней. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Сайдуеву Г.М., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «...».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от <дата> установлено, что истец обязуется оплатить услуги представителя в сумме ... рублей (л.д. 25).Однако истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Доказательств произведенных затрат по оплате услуг представителя в материалы дела не предоставлено. В связи с этим данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сайдуева Г.М. к ОАО ГСК «...» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик ОАО «...» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО ...» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей ... копеек (... рублей+... рублей+... рублей)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы поступило в суд.

Однако ответчиком не были оплачены услуги эксперта в размере ... рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «...» в пользу ООО ЭА «...

Также с ОАО ГСК «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сайдуева Г.М. к Открытому акционерному обществу «...» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Сайдуева Г.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ..., неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей,, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «... за производство судебной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2014 года.

Судья И.А. Марисов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 14 августа 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретере Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГМ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СГМ обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ..., стоимость услуг по оценке в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., неустойку в сумме ..., моральный вред в сумме ..., штраф в размере ... от суммы требований, удовлетворенных судом.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.2,3 Закона Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ..., стоимость услуг по оценке в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., неустойку в сумме ..., моральный вред в сумме ..., штраф в ...

...размере ... от суммы требований, удовлетворенных судом. Таким образом, поскольку сумма штрафа, судебные расходы и компенсация морального вреда не входят в цену иска, цена иска по настоящему гражданскому делу составляет ...

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании представитель истца СГМ по доверенности СНЛ не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Астрахани по месту нахождения ответчика ОАО СК «Альянс» (<адрес>).

Представители ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица ОАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая. что местом нахождения Астраханского филиала ОАО СК «Альянс» является <адрес>, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску СГМ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску СГМ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Метелева

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Черновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ИП Сайдуева Гаджи Магомедрамазановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 11.11.2011г. по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Сайдуев Г.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011г. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани Козиной Т.В. по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Согласно обжалуемого постановления ИП Сайдуев Г.М. был подвергнут штрафу в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения – нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

С указанным постановлением заявитель не согласен, т.к. полагает, что он исполнял все необходимые требования, предусмотренные нормативными актами в области перевозок пассажиров, при допуске водителя к перевозке пассажиров. Кроме того заявитель указал, что судом не учтено что заявитель был привлечен на основании решения Арбитражного суда Астраханской области к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за тоже самое административное ...

...правонарушение.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.09.2011г. главным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г.Астрахани Жупиковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 ч.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что 23.08.2011г. в 15:20 автобус марки № принадлежащий заявителю, следуя по маршруту 63С, перевозил в салоне пассажиров, сверх количества, предусмотренного заводом – изготовителем для данной марки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона Астраханской области от 04.09.2007 N 49/2007-ОЗ (в редакции от 10.05.2011) «Об административных правонарушениях» нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз.11 п.5.2.2. «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани», утвержденных Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005г. №49 перевозчик обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из положений п.п.2-6 Постановления мэра города Астрахани от 20.08.2009г. № 4015-м «О мерах по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах города Астрахани» уполномоченными лицами на осуществление проверок за соблюдением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани являются работники управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города. Проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории города Астрахани пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам, производятся на предмет соответствия выполняемых пассажирских перевозок требованиям действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани. В своей деятельности уполномоченные лица взаимодействуют с исполнительными органами государственной власти Астраханской области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и транспортного надзора.

Выполнение уполномоченными лицами своих функциональных задач по проверке за соблюдением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани осуществляется в соответствии с графиком, утверждаемым руководством Управления, по обращениям и заявлениям граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации из средств массовой информации. Проверки осуществляются как самостоятельно, так и совместно с другими органами государственного надзора и контроля.

Уполномоченные лица имеют право:

- осуществлять проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе путем остановки автобусов при следовании их по направлениям пролегания маршрутов, действующего законодательства, регулирующего перевозку пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории города Астрахани;

- требовать у водителя, управляющего транспортным средством на момент проверки, представления документов, необходимых для осуществления пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, предусмотренных действующим законодательством;

- запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (законных представителей), водителей, осуществляющих перевозку пассажиров, необходимые материалы и информацию для проведения проверок по фактам выявленных нарушений;

- вызывать руководителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (законных представителей), граждан (водителей) в назначенное время и место для дачи устных и письменных объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории города Астрахани;

- в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Астраханской области об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, регистрировать их и направлять в судебные органы для рассмотрения и принятия мер к нарушителям;

- запрашивать и получать в установленном порядке в исполнительных органах государственной власти Астраханской области, органах местного самоуправления необходимые для своей деятельности сведения;

- привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г.Астрахани в целях решения вопросов безопасности дорожного движения фактически осуществляет муниципальный контроль.

Суд, при вынесении решения, исходит из того, что согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гордеев К.Б., состоящий в трудовых отношениях с заявителем, управляя автобусом марки № № принадлежащий заявителю, следуя по маршруту 63С, перевозил в салоне пассажиров, сверх количества, предусмотренного заводом – изготовителем для данной марки транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение свидетельствует о неисполнении заявителем требований п.5.2.2. «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани», утвержденных Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005г. №49, в части обязанности перевозчика обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

Суд учитывает, что вина лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 30 ВА №996475 от 23.08.2011г., протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011г.

Суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности в связи с изложенными фактами по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не исключает ответственности заявителя по ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба ИП Сайдуева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 11.11.2011г. по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 11.11.2011г. по административному делу по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ИП Сайдуева Г.М. без изменения, а жалобу ИП Сайдуева Г.М. без удовлетворения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба