Зинатова Мадина Абдуловна

Гражданское дело №2-1575/2013

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах банк» о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* между ней и ОАО «Русь - Банк», был заключен кредитный договор *Номер* на следующих условиях: сумма кредита - <сумма>, срок кредита – до *Дата*, процентная ставка- <процент>% годовых, размер комиссии за обслуживание кредита <процент>% в месяц от суммы кредита - <сумма>. ОАО «Русь-Банк» впоследствии переименован в «Росгосстрах Банк». По данной статье за период с *Дата* по *Дата* истцом в пользу банка уплачено всего <сумма>.

Истец считает, что обстоятельство взимания комиссии за обслуживание кредита является противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на *Дата* составляет <сумма>. Так же истец указывает, что действия ответчика, который отказывается добровольно вернуть незаконно полученную сумму комиссии, причинили ФИО1 моральный вред, который подлежит взысканию на осн...

...овании ст.15 Закона «О защите прав потребителя».

*Дата* в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии, ответа на претензию не поступило, требование на день обращения с иском в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с этим на основании ст.31 ч.3 и ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% от суммы за каждый день на дату вынесения решения суда, которая, по мнению истца, составляет <сумма> в день. Также ФИО1 понесла судебные расходы, в связи с обращением за юридической помощью по составлению претензии – <сумма>, искового заявления – <сумма>, <сумма> – оплата услуг представителя.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать недействительными условия, предусмотренные пунктом 1.4. кредитного договора *Номер* от *Дата* по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в силу ничтожности условий договора, не соответствующих закону.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы (убытки) по оплате комиссий в сумме <сумма>

3. Зачесть уплаченные истцом суммы комиссий в размере <сумма> в счет погашения кредита (основного долга) и процентов по нему.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного взимания и удержания комиссии в сумме <сумма>.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы: по составлению претензии <сумма>, искового заявления - <сумма>, оплате услуг представителя - <сумма>.

7. Обязать ответчика составить новый график погашения задолженности по кредитному договору.

8. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителей в размере <процент>% за каждый день просрочки из расчета <сумма> за каждый день просрочки по день вынесения решения суда

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила представлять ее интересы адвоката Мацкевич Т.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мацкевич Т.А., действующая на основании ордера, доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что на момент рассмотрения дела период просрочки удовлетворения требований истца составил 38 дней, неустойка за период с *Дата* по *Дата* составила <сумма>

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика ее доверитель переживала, испытывала чувство обиды, страдала от допущенной в отношении ее несправедливости. Не получив ответ свои правомерные требования, ощущала, что беспомощна по сравнению с финансовой организацией. В результате у нее поднималось давление, начинались длительные головные боли, которые из-за неразрешенности ситуации не прекращаются на сегодняшний день. Кроме того истец является пенсионером, и переплаченная ею сумма является значительной для нее, погашая кредит, она была вынуждена отказывать себе в самом необходимом.

Представитель истца заявила ходатайство о взыскании в пользу ее доверителя расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> – за составление претензии, <сумма> – составление искового заявления, <сумма> – оплата услуг представителя в судебном заседании.

Представители ответчика ОАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены, предоставили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска полностью, так как по мнению ответчика, взимание комиссии являлось правомерным.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО1 и ООО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор *Номер* на следующих условиях: сумма кредита - <сумма>, срок кредита – до *Дата*, процентная ставка- <процент>% годовых, размер комиссии за обслуживание кредита <процент>% в месяц от суммы кредита - <сумма> В соответствии с п.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <процент>% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита (л.д.5-7).

Согласно графику платежей по кредиту, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик ФИО1 обязана в составе ежемесячного платежа по кредиту оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <сумма>, дата начала платежей – *Дата* (л.д.8).

Для проведения операций и размещения денежных средств Банк отрыл Заемщику текущий счет № *Номер*

Согласно выписке по счету *Номер* Банком с *Дата* по *Дата* ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору *Номер* в размере <сумма>, на общую сумму <сумма> (л.д.11-23).

*Дата* ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просит возместить ей понесенные убытки по оплате комиссии, зачесть уплаченные суммы комиссии в счет погашения кредита и процентов по нему. (л.д.9).

ОАО «Росгосстрах Банк» является правопреемником ОАО «Русь-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *Дата*

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно услугой, оказываемой заемщику, не является. Данная комиссия - тариф нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является неправомерным, а условия пункта 1.4 кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <процент> % ежемесячно от суммы кредита – являются ничтожными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банко..

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <процент> процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения. В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика <сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки неисполнения требования истца об устранении нарушенных прав, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнение ответчиком в установленные в законе сроки требования потребителя о возврате оплаченной суммы комиссии, не исполнении ответчиком на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, заявленную сумму его компенсации <сумма>, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по данному иску <сумма>.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы поступила ответчику *Дата*, то ответчик был обязан удовлетворить требование потребителя ФИО1 не позднее *Дата*

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг банка, наличие требования потребителя от *Дата* не удовлетворение их банком в срок до *Дата* В связи с этим истец ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги), поскольку потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора. Неустойка которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки составил 38 дней (с *Дата* по *Дата*). Сумма неустойки составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> х 38 дней х <процент>%.

При этом суд учитывает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной суммы комиссии, с учетом периода просрочки, обстоятельств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств, возражений ответчика, а так же того, что положениями ст. п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки презюмируется, суд полагает, что сумма процентов, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не противоречит положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшего на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его претензии и исполнение данного обращения с нарушением сроков, установленных законом, равно как и не удовлетворение ответчиком требования потребителя о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения требования к моменту рассмотрения дела судом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ОАО «Росгосстрах банк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией *Номер* от *Дата* подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <сумма>. Квитанцией *Номер* от *Дата* подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные пунктом 1.4. кредитного договора *Номер* от *Дата* об обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, и признать внесенными в счет погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору *Номер* от *Дата* денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <сумма>, а так же обязать открытое акционерное общество «Росгоссрах банк» составить новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» о взыскании неустойки в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу ФИО1 штраф в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-562/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Зинатовой М. А. «О взыскании задолженности с физического лица по налогу на доходы физических лиц за 2014г.».

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратился в Асбестовский городской суд с заявлением к административному ответчику Зинатовой М. А. «О взыскании задолженности с физического лица по налогу на доходы физических лиц за 2014г.», указав, что Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, и пени за просрочку его уплаты за 2014 год.

Как указал административный истец, в связи с получением дохода, Зинатовой М. А. в налоговую инспекцию 24.04.2015 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы за 2014 год, на основании которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате – 14 184 рубля. По данным КРСБ налог уплачен частично, сумма налога к уплате составила – 13 184 рубля.

Обязанность уплаты налога на доходы физических лиц предусмотрена ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы ф...

...изических лиц.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Взыскать с Зинатовой М. А. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 13 203 рубля 50 коп., из которых:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 13 184 рубля;

- пени за просрочку его уплаты 19,50 рублей.

Административный ответчик - Зинатова М. А. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представила.

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч.1 ст. 207 НК РФ).

Согласно п.п.2 ч.1 ст.228 НК РФ, физические лица, получившие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах, в порядке дарения, обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Ст. 229 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового года представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из декларации, представленной административным ответчиком Зинатовой М.А., заявленная сумма налога к уплате за 2014 год Зинатовой М.А. составила 14 184 рубля (л.д. 17-21).

Административным истцом выявлено наличие недоимки административного ответчика Зинатовой М. А. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 14 184 рубля, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д. 16).

Усматривается, что административным истцом административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование *Номер* по состоянию на 27.07.2015 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (13-14), которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

Согласно данным КРСБ Зинатовой А.М. налог уплачен частично, сумма налога к уплате составляет 13 184 рубля (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета, представленного административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год, Зинатовой А.М. составляет 13 203 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 13 184 рубля; пени за просрочку его уплаты 19 рублей 50 копеек (л.д. 22-24). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки и пени производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Не установлено судом и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Зинатовой М. А. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области сумму задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 13 203 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Зинатовой М. А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 528 рублей 14 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Зинатовой М. А. «О взыскании задолженности с физического лица по налогу на доходы физических лиц за 2014г.» удовлетворить.

Взыскать с Зинатовой М. А. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 13 203 (тринадцать тысяч двести три) рубля 50 копеек, в том числе:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 13 184 рубля;

- пени за просрочку его уплаты 19 рублей 50 копеек.

Взыскать с Зинатовой М. А. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 528 рублей 14 копеек.

Реквизиты взыскателя: УФК по Свердловской области (Налоговый орган), ИНН 6683000011 МРИ ФНС России №29 по Свердловской области, счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001.

Наименование платежа: НДФЛ, КБК, налог 18210102030011000110, Пени 18210102030012000110, КОД ОКТМО 65730000.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов