Зинатуллин Гусман Габдулхаевич

Дело № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Зинатуллина Г.Г. – Фарафонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина Г,Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зинатуллин Г.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 490000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценочной компании, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и пристройками, которые получили повреждения в результате пожара. Поскольку в отношении данного имущества сторонами был заключен договор имущественного страхования, пожар произошел в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с обращением в страховую компанию, оценочную компанию и подготовкой искового заявления истец понес дополнительное расходы, к...

...оторые подлежат взысканию с ответчика. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 929, 961-964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в представленном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зинатуллина Г.Г. – Фарафонтов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не оспаривает сумму страхового возмещения, просит снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Зинатуллину Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. А, а, Г, Б, Пб, Д, У, расположенный по адресу <адрес>

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между Зинатуллиным Г.Г. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зинатуллину Г.Г. Страховой продукт «Росгосстрах Дом Классика». Срок действия договора с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски и иные условия определены правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167. Франшиза отсутствует, страховая премия 12486 руб.

Страховая премия оплачена Зинатуллиным Г.Г. в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования в указанном жилом доме.

Указанное событие является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3.1.1.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Г.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате оставило без удовлетворения, направив Зинатуллину Г.Г. письменный отказ, мотивированный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в пункте 3.3.1.1 Правил страхования.

В соответствии с заключением эксперта № по оценочной экспертизе жилого дома и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Оценочная компания «Блиц», условиями пунктов 11.1.4, 11.1.5 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составила 561821 руб. 29 коп.

За подготовку данного отчета Кузнецов Н.Г. оплатил 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллину Г.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом указанного отчета об оценке, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 490000 руб. страхового возмещения, что является правом истца на определение предмета исковых требований. В связи с этим суд рассматривает дело по предъявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По материалам дела факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять представленным доказательствам, усматривать злоупотребление истцом гражданскими правами у суда не имеется.

Судом установлено, что произошедшее событие – пожар вследствие аварийного режима электрооборудования – является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

Размер страхового возмещения истцом определен в установленном порядке, ответчиком не оспаривается.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по делу не усматривается.

В связи с этим, с учетом не доказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных статьями 961-963 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы страхового возмещения в заявленном размере законными и обоснованными.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд также взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, исходя из характера ненадлежащего исполнения обязательств, последствий допущенного нарушения, требований разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является обоснованной, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинатуллина Г,Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зинатуллина Г,Г. 490000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 100000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зинатуллина Г,Г. 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 8400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

Мировой судья Малиновская А.А. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зинатуллина Г.Г. Лебедева С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинатуллина Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР, вынесено постановление, которым Зинатуллин Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Зинатуллин Г.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут у <адрес> УР управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Зинатуллину Г.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 ме...

...сяцев.

Зинатуллин Г.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование его вины в совершённом правонарушении мировым судьёй положены документы, составленные сотрудниками полиции с нарушением закона. Кроме того, в состоянии опьянения он не находился.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем и заблаговременном уведомлении Зинатуллина Г.Г. о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела. От Зинатуллина Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае дело полежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Зинатуллина Г.Г. Лебедев С.М. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав доводы защитника Зинатуллина Г.Г., приведенные в судебном заседании, исследовав требования, содержащиеся в жалобе Зинатуллина Г.Г., материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершённого правонарушения (о дате (ДД.ММ.ГГГГ), времени (в 23 час. 40 мин.), месте правонарушения (у <адрес> УР), других обстоятельствах события правонарушения (управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком Х540ВЕ/59 в состоянии алкогольного опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Зинатуллиным Г.Г. вменённого ему административного правонарушения.

Так, факт совершения Зинатуллиным Г.Г. данного правонарушения подтверждается как сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и видеофиксацией, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ч.Д.И.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с предъявляемыми к нему законодательством требованиями, содержит сведения о проведенном освидетельствовании и выявленных признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в результате применения технического средства зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе), которые не противоречат друг другу и в совокупности указывают на алкогольное опьянение Зинатуллина Г.Г. Проведённое освидетельствование и его результаты Зинатуллиным Г.Г. не оспаривались, он собственноручно пояснил, что с ними согласен.

Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Данные документы судом принимаются как достоверные, поскольку они составлены непосредственно на месте совершённого Зинатуллиным Г.Г. правонарушения и согласуются с другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Зинатуллиным Г.Г. вменённого ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Зинатуллин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут у <адрес> УР управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Зинатуллина Г.Г. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание Зинатуллину Г.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершённого правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Зинатуллиным Г.Г. административного правонарушения нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Зинатуллина Г.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зинатуллина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Зинатуллину Г.Г., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от их сдачи срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) документов на право управления транспортными средствами.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков