Зинченко Герман Леонидович

дело № 22-1321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 5 июня 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Одинцевой А.С.,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.Ю. в интересах осужденного Зинченко Г.Л. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2025 года, которым

Зинченко Г.Л., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Морозову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко Г.Л. признан виновным и осужден за то, что 1 февраля 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 23 минут, действуя незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в д. Патрушева Тюменского района Тюменской области при обстоятельства...

Показать ещё

...х, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинченко Г.Л. свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жадобе адвокат Морозова Т.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Зинченко Г.Л., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Зинченко Г.Л. наказания, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно учел влияние назначенного Зинченко Г.Л. наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что в судебном заседании Зинченко Г.Л. пояснял, что он трудоустроен, работает вахтовым методом и готов заплатить штраф, а назначение иного наказания может сказаться на взаимоотношениях с работодателем и повлечь потерю работы. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых чистосердечное раскаяние Зинченко Г.Л., сотрудничество со следствием, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного Зинченко Г.Л. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование доказанности вины Зинченко Г.Л.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Зинченко Г.Л. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании Зинченко Г.Л. свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. Из показаний Зинченко Г.Л., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 31 января 2025 года около 18 часов он приехал в ресторан Омар Хайям<.......>, чтобы отметить день рождения своей знакомой ФИО1 Около 20 часов они поехали к ФИО2, который проживает в <.......>, где они продолжили распитие спиртных напитков. Около 22 часов он решил употребить наркотическое средство, для чего зашел в установленный на его сотовом телефон <.......> мессенджер «Телеграм», где на сайте <.......> выбрал наркотическое средство <.......> 3200 рублей. После оплаты наркотического средства ему пришли координаты места, где он может забрать свой заказ. Около 23 часов он предложил ФИО1 съездить в <.......>, на что она согласилась, однако цель поездки он ей не сообщил. Заказав через приложение <.......> автомашину, они поехали на место, где находился тайник с заказанным им наркотическим средством. Около 00 часов 00 минут 1 февраля 2025 года они подъехали к обозначенному месту. ФИО1 стояла возле дороги, а он пошел к дому <.......> по <.......>, где под сугробом обнаружил тайник со свертком порошкообразной формы белого цвета в полимерном прямоугольном пакете, замотанным изолентой черного цвета, который он поднял. Внутри свертка находился прозрачный файл-пакет с веществом белого цвета в пластмассовой трубке. Наркотическое средство он положил в брюки с правой стороны за ремень. Через некоторое время, находясь возле проезжей части вблизи <.......>, он увидел, что к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. В ходе разговора с сотрудниками ДПС он нервничал, так как знал, что при нем находится наркотическое средство. Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правой штанины брюк выпал сверток с наркотическим средством. Он пояснил, что в данном свертке, который был у него изъят, находится принадлежащее ему наркотическое средство.

При проверке показаний на месте Зинченко Г.Л. указал на участок местности, где 1 февраля 2025 года он, находясь у проезжей части по <.......> в лесном массиве забрал заказанное им наркотическое средство и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний Зинченко Г.Л., данной судом первой инстанции, и находит их достоверными.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Зинченко Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Зинченко Г.Л. помимо его признательных показаний установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, давших показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у Зинченко Г.Л., протоколом досмотра, протоколом изъятия, заключением химической экспертизы, а также протоколами осмотра предметов, подробное описание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС <.......>. Во время несения службы в <.......>, в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС <.......> ФИО4, 1 февраля 2025 года около 00 часов 05 минут, вблизи <.......>, ими были остановлены Зинченко Г.Л. и ФИО1 Данным лицам был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные предметы, на что они начали заметно нервничать. После чего, ими было принято решение о личном досмотре Зинченко Г.Л., для чего были приглашены понятые. Перед проведением личного досмотра в присутствии понятых у Зинченко Г.Л. из правой штанины брюк, надетых на нем, выпал прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Был составлен протокол личного досмотра Зинченко Г.Л., прозрачный полимерный сверток с содержимым был изъят, в протоколах Зинченко Г.Л. и все участвующие лица поставили свои подписи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, 31 января 2025 года с 18 часов она совместно со своим другом Зинченко Г.Л. отмечала свой день рождения, после чего около 20 часов они поехали продолжать распивать спиртные напитки к знакомому по имени ФИО2, который проживает по адресу: <.......>. Около 23 часов Зинченко Г.Л. предложил ей съездить в <.......>, на что она согласилась. Около 23 часов 40 минут на такси они с Зинченко Г.Л. приехали в д. <.......>, где возле лесного массива вблизи частных домов вышли из автомобиля. Она стояла возле проезжей части вблизи <.......>, а Зинченко Г.Л. отошел и вернулся через несколько минут. После этого к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. При личном досмотре Зинченко Г.Л. был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который сотрудниками ДПС ГИБДД был изъят. Где находился полимерный пакет, она не видела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей существенных противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и о характере действий виновного.

Согласно протоколу досмотра Зинченко Г.Л. от 1 февраля 2025 года, в ходе проведения указанного мероприятия из правой штанины брюк, надетых на Зинченко Г.Л., выпал прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета.

Обнаруженное в ходе проведения досмотра Зинченко Г.Л. вещество было изъято и направлено для производства химической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что представленное содержимое является наркотическим средством.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Зинченко Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Зинченко Г.Л. в совершении преступления. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Зинченко Г.Л.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям Зинченко Г.Л. судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное Зинченко Г.Л. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Зинченко Г.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери Зинченко Г.Л. и оказание ей помощи.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Зинченко Г.Л. наказания в виде обязательных работ, с соблюдением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Зинченко Г.Л., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Зинченко Г.Л., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что назначенное Зинченко Г.Л. наказание в виде обязательных работ может негативно повлиять на возможность осужденного трудиться по основному месту работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. При этом наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывается в свободное от основной работы время.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2025 года в отношении Зинченко Г.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года <адрес>

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Судья - ДД.ММ.ГГГГ

С участием гособвинителя – ФИО4

Адвоката - ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре - ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-425-2016 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, гр. РФ, с образованием ДД.ММ.ГГГГ классов, ДД.ММ.ГГГГ имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>47, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте <адрес>, ФИО1 вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств из помещение рынка ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заранее договорившись о месте, времени и способе совершения преступления, а также распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, ФИО1 должен будет приготовить орудие взлома входной двери, ведущей в помещение рынка ДД.ММ.ГГГГ а неустановленное лицо - обеспечить средствами освещения для облегчения совершения преступления. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным с ...

Показать ещё

...места преступления скрываются, похищенным распоряжаются по своему усмотрению.

Так, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств из помещения рынка «ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, взял из дома «монтажку», отнес в заранее обговоренное место, где ее оставил до момента совершения преступления. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с неустановленным лицом в заранее обговоренном месте, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств, взяли приготовленные заранее орудие преступления «монтажку» и фонарики. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо пошли к рынку «ДД.ММ.ГГГГ расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 имеющейся при себе «монтажкой», которую, используя в качестве орудия преступления, сломал нижнюю часть входной двери, ведущей в помещение рынка «ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ в указанное помещение. После чего, неустановленное лицо через образовавшийся проем незаконно проникло в помещение рынка ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 в это время остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом неустановленное лицо. Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать общий преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыло изнутри двери рынка «ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО1 проник внутрь помещения рынка ДД.ММ.ГГГГ», находясь в котором, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили чужое имущество, а именно:

сотовый телефон (смартфон) Lenovo А5000 blak, стоимостью 10.095 рублей;

сотовый телефон (смартфон) Samsung G318H Асе 4 Neo DS (черн.), стоимостью 4.140 рублей;

сотовый телефон (смартфон) МТС Smart Sprint 4G (тем.серый) имей №, стоимостью 3.990 рублей;

планшет Explay Cosmic 3G, стоимостью 5.450 рублей;

планшет BQ 7050G 3G Gold, стоимостью 3.910 рублей;

сотовый телефон ARK Benefit Ul Dual (зол) имей №, стоимостью 990 рублей;

сотовый телефон Nokia 105 Dual sim (черн) имей №, стоимостью 1462 рубля 02 копейки;

модем 4G+ Тариф МТС «Коннект-4»/Тюмень в количестве 4 штук, стоимостью 950 рублей каждый, на общую сумму 3.800 рублей;

модем 4G Wi-Fi роутер+Тариф МТС «Коннект-4»/Тюмень в количестве 2 штук, стоимостью 2.850 рублей каждый, на общую сумму 5.700 рублей,

зарядное устройство СЗУ Apple 8-pin 1000mA Partner (белый), стоимостью 240 рублей;

USB флеш 32GB Transcend JetFlash 760USB 3.0, стоимостью 630 рублей;

Авто ЗУ (автомобильное зарядное устройство) Apple 8-pin 1000mA Deppa белый, стоимостью 230 рублей;

Авто ЗУ (автомобильное зарядное устройство) mini USB 2100mA Texet IPC-1030 (черный), стоимостью 200 рублей;

Авто ЗУ (автомобильное зарядное устройство) Samsung s20pin 500mA Texet TPC-1022 (черный), стоимостью 80 рублей;

Авто ЗУ(автомобильное зарядное устройство) выход USB 2100mA Robiton, стоимостью 250 рублей;

аккумулятор Nokia BL-5C 1020mAh Partner, стоимостью 170 рублей;

гарнитура 3,5 мм WH-205 Deppa (черный), стоимостью 230 рублей;

наушники Sennheiser MX-170, стоимостью 400 рублей;

кабель micro USB + 8-pin Apple Partner (голуб), стоимостью 250 рублей;

карту памяти MicroSDHC 4Gb Aivy (без адапт.), стоимостью 250 рублей;

карту памяти MicroSDHC 4Gb class 10 Kingston (без адапт.), стоимостью 205 рублей;

карту памяти MicroSDHC 4Gb class 4 Kingston (без адапт.), в количестве 2 штук, стоимостью 145 рублей каждая, на общую сумму 290 рублей.

карту памяти MicroSDHC 8Gb class 10 Kingston, стоимостью 162 рубля;

карт-ридер SD, microSD USB2.0 Smartbuy SBR-715-K, стоимостью 100 рублей;

сумку футляр IPhone 4/4S, раскладушка, Armor (белый), стоимостью 300 рублей, принадлежащее ИП ФИО7, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 43.764 рубля 02 копейки.

- денежные средства в сумме 27.800 рублей, принадлежащие Батраковой B.C., чем причинили последней материальный ущерб на сумму 27.800 рублей,

денежные средства, в сумме 25.000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

денежные средства в сумме 6.000 рублей, принадлежащие ИП ФИО9, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 6.000 рублей,

батарейки пальчиковые «Дюрасел», 5 упаковок по 18 штук в каждой упаковке, стоимостью 55 рублей каждая батарейка, на общую сумму 4.950 рублей,

зажигалку «Gemony», стоимостью 700 рублей;

флеш-карту «SmartBoy» 8 гигабайт в количестве 3 штук, стоимостью 650 рублей каждая, на общую сумму 1.950 рублей,

флеш-карту «SmartBoy» 4 гигабайта, в количестве 2 штук, стоимостью 580 рублей каждая, на общую сумму 1.160 рублей,

-флеш-карту «SmartBoy» 16 гигабайт, в количестве 3 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 2.100 рублей,

флеш-карту «SP Silicon Power» 4 гигабайта, в количестве 2 штук, стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей,

зажигалку «Bic» в количестве 10 штук, стоимостью 37 рублей каждая, на общую сумму 370 рублей,

зажигалку JC 907С в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей,

зажигалку JC 879Р в количестве 3 штук, стоимостью 160 рублей каждая, на общую сумму 480 рублей,

зажигалку JB 0083 baofa в количестве 3 штук, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 540 рублей,

- денежные средства в сумме 1.000 рублей, принадлежащее ИП ФИО10, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 14.170 рублей.

MP 3 плеер EXPLAY L80, стоимостью 200 рублей;

МР-3 Плеер белый, стоимостью 250 рублей;

Видеокамеру Panasonic VDR-D220, стоимостью 900 рублей;

Видеокамеру SAMSUNG VP-D371I, стоимостью 1.000 рублей;

Определитель Проводки Интерскол ЭД-0,2, стоимостью 200 рублей;

Перфоратор Bosch GBH 2-28 DFV Professional, стоимостью 3.500 рублей;

Ноутбук Samsung r528, стоимостью 4.000 рублей;

Нетбук Emachines m350, стоимостью 1.500 рублей;

Нетбук TOSHIBA NB510, стоимостью 2.000 рублей;

Ноутбук ACER 5742G, стоимостью 5.000 рублей;

Ноутбук ASUS N750J стоимостью 7.000 рублей;

Ноутбук Asus X554LJ i5, стоимостью 9.000 рублей;

Ноутбук HP PAVILION DV6, стоимостью 2.500 рублей;

Ноутбук TOSHIBA L850-B1W, стоимостью 2.000 рублей;

Ноутбук DNS54R-EMRV2, стоимостью 2.000 рублей;

Ноутбук ASUS X550L, стоимостью 8.000 рублей;

сотовый телефон LG Р990, стоимостью 1.500 рублей;

сотовый телефон Vertex ml03, стоимостью 300 рублей;

сотовый телефон ZTE Blade GF3, стоимостью 2.500 рублей;

сотовый телефон DEXP Larus С1, стоимостью 200 рублей;

сотовый телефон DNS М4, стоимостью 500 рублей;

сотовый телефон RitzViva Fl mini, стоимостью 600 рублей;

сотовый телефон Samsung Galaxy A3 16Gb, стоимостью 6.500 рублей;

сотовый телефон SAMSUNG SM-J 100FN, стоимостью 2.300 рублей;

сотовый телефон SONY С2105 1, стоимостью 1.800 рублей;

Видеокамеру Sony 2 flash, стоимостью 3.100 рублей;

фотоаппарат OLYMPUS Hyper crystal led, стоимостью 1.000 рублей;

Пальто Оцелот Paola Pelle Exclusive р40-42, стоимостью 10.000 рублей;

Шубу из меха норки Modish черная с капюшоном, стоимостью 23.000 рублей;

Шубу из меха норки кусочки 46-48р, стоимостью 5.000 рублей;

Шубу из меха норки светлая с капюшоном 46-48р, стоимостью 4.000 рублей;

- сотовый телефон «Motorola MG2-4B» имей №, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ИП «Мокиенко», причинив своими действиями ИП «Мокиенко» материальный ущерб на общую сумму 111.650 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным но своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 43.764 рубля 02 копейки, Батраковой B.C. - материальный ущерб на сумму 27.800 рублей, ФИО8 - материальный ущерб на сумму 25.000 рублей, ИП ФИО9 - материальный ущерб на сумму 6.000 рублей, ИП ФИО10 - материальный ущерб на общую сумму 14.170 рублей, ИП «ДД.ММ.ГГГГ - материальный ущерб на общую сумму 111.650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что данное преступление не совершал. В указанное время праздновал Новый год с друзьями. К преступлению отношения не имеет.

В ходе следствия давал показания, уличающие себя в совершении преступления, т.к. боялся сотрудников полиции, которые оказывали на него физическое и психологическое воздействие. Показания давал со слов сотрудников полиции.

Адвокату об оказании давления со стороны сотрудников полиции не говорил.

С жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. его показания опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретил ДД.ММ.ГГГГ которому предложил совершить кражу на рынке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ согласился. Они договорились, что он возьмет монтажку, а ДД.ММ.ГГГГ возьмет фонарики. Кражу запланировали на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он отнес монтажку в ранее обговоренное место. Затем ушел к своим знакомым, у которых был до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с ДД.ММ.ГГГГ они надели маски на голову, на руках у него были рабочие перчатки. Подойдя к рынку «Маяк», он ударил по двери монтажкой, ударил по низу. После чего он остался на улице, а ДД.ММ.ГГГГ через образовавшийся проем, залез внутрь рынка, после чего открыл ему двери. Они прошли в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ он с прилавка начал брать сотовые телефоны, ноутбуки, планшеты. В каком количестве он их брал - не знает. Что брал ДД.ММ.ГГГГ - он не видел. Все имущество он складывал в сумку, которую принес с собой. Затем он похитил денежные средства из кассы. Сколько было денежных средств - он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вынес в зал сейф и пытался открыть дверцу. Когда сейф открылся, ДД.ММ.ГГГГ взял денежные средства, как ему кажется, в сумме 20.000 рублей. Потом они начали ходить по прилавкам и брать ценное имущество. Что именно брали - он не помнит, так как был сильно пьян. После чего они спрятали украденное имущество. Затем они поделили денежные средства. Монтажку, маску и перчатки он выкинул. После этого он пошел дальше к своим знакомым распивать спиртные напитки. На следующий день он перепрятал похищенное.

Примерно через 10-12 дней поймал такси, доехал до места, где прятал имущество, взял ноутбуки, сотовые телефоны и планшет. На такси доехал до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>. Там сдал 3-5 сотовых телефонов без оформления договора. За продажу получил 11.000 рублей. Когда он вышел из комиссионного магазина, к нему подошел мужчина и попросил его продать ему телефоны. Он продал мужчине 6-7 сотовых телефонов и планшет. За продажу получил 30.000 рублей.

В этот же день он выбросил норковую шубу из кусков в гаражах на <адрес>. Полученные деньги потратил на личные нужды. (т.2, л.д.31-34, 47-49)

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых и защитника, где ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления и подробно, в деталях описал обстоятельства его совершения. (т. 2 л.д.35-43)

Ставить показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия под сомнение оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1 разъяснялась. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших о расположении их торговых точек относительно входа в помещение и наименований и количестве похищенного из торговых помещений, о чем ФИО1 при выходе на место происшествия сообщал подробно.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, потерпевшая ФИО11 поясняла, что работает в должности заведующей торговой точки на рынке ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за вечернее время их точка получила прибыль 27.800 рублей. В кассе находилась указанная сумма денег, которая была в сейфе.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ночью на рынке произошла кража. Приехав на место, она обнаружила, что сейф лежит на полу, и что денежные средства отсутствуют. В результате совершения данного преступления причинен материальный ущерб в сумме 27.800 рублей.

Кроме того, был поврежден сейф, стоимость которого составляет 5.000 рублей.

Следы взлома сейфа были видны.

Фактически ущерб причинен ИП ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход которого ей не известен.

Потерпевшая ФИО8 поясняла, что работает продавцом в ДД.ММ.ГГГГ - своей матери. Торговая точка находится на рынке ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ узнали, что из торговой точки была совершена кража денежных средств в сумме 25.000 рублей.

Ущерб причинен ИП «ДД.ММ.ГГГГ который не возмещен.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что представляет интересы ИП ДД.ММ.ГГГГ», по доверенности. ИП «ДД.ММ.ГГГГ содержит сеть комиссионных магазинов «ДД.ММ.ГГГГ Одна из торговых точек находилась на рынке «Маяк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на рынок ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение, и что несколько торговых точек обокрали, в том числе и их точку. После проведенной инвентаризации стало известно, что у них было похищено товару на общую сумму 11.350 рублей.

При проведении квартальной инвентаризации в марте 2016 г. они обнаружили, что в результате совершения кражи на рынке «Маяк» у них пропал еще и сотовый телефон «Motorola MG2-4B имей №, стоимостью 300 рублей.По какой причине первоначально в январе 2016 года во время инвентаризации не было установлено хищение телефона ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, но весной позвонил следователь и спросил, есть ли среди их товара телефон ДД.ММ.ГГГГ с Имеем, который он назвал. Она ДД.ММ.ГГГГ) посмотрела по компьютерной базе, выяснилось, что сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ с указанным следователем Имеем значился у них по документам, но когда провели вторую инвентаризацию, оказалось, что в наличии его нет. Возможно, во время первой инвентаризации – в январе 2016 года, из-за невнимательности сотрудника, который проводил инвентаризацию, хищение телефона установлено не было.

Когда установили, что фактически сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ» в магазине отсутствует, нашли договор купли-продажи магазином этого телефона и предоставили его следователю.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности директора магазина ИП «ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности входит организация сети комиссионных магазинов ИП «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что из магазина, расположенного на рынке ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совершена кража. В магазин выехали бухгалтер и продавец. Они составили список похищенного имущества и передали список в бухгалтерию и в полицию.

Инвентаризация проводится периодически, составляются акты инвентаризации. Акты инвентаризации по магазину, расположенному по <адрес>, не сохранились, т.к. по указанному адресу магазин уже давно закрыт.

Весной 2016 года позвонил следователь и спросил, есть ли среди их товара телефон ДД.ММ.ГГГГ с Имеем, который он назвал. Телефон ДД.ММ.ГГГГ с указанным следователем Имеем значился у них по документам, но в наличии его не было.

Возможно, во время первой инвентаризации – в январе 2016 года, из-за невнимательности сотрудника, который проводил инвентаризацию, хищение телефона установлено не было.

Подняли договор купли-продажи телефона и передали его следователю.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО1 Зимой 2016 года встретил около магазина ФИО1 и его знакомого. Слышал разговор о краже на рынке ДД.ММ.ГГГГ но кто конкретно совершил кражу, из разговора не понял.

ФИО1 не говорил, что именно он совершил кражу. Следователю об этом не говорил при допросах.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в марте 2016 года он встретил своего знакомого ФИО1 на <адрес>. ФИО1 был с приятелем, распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе общения, он услышал, как ФИО1 говорил с приятелем о том, что он совершил кражу из комиссионного магазина. Подробностей он (ДД.ММ.ГГГГ не знает. Что было похищено, он также не знает. Сам ФИО1 ему ничего не рассказывал. Он у ФИО1 ничего не спрашивал. (т.2, л.д.12-13)

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО16 и свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО7 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем с июня 2015 года. У него имеется торговая точка на рынке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Торговая точка называется «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вечером с продавцом закрыл торговую точку, все проверили, витрины закрыли около 18 часов 00 минут и ушли по домам.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что было проникновение на рынок, и что его точку обворовали. Приехав на место, обнаружил, что отсутствовало имущество на витринах, все было перевернуто.

В течении нескольких часов он провел инвентаризацию и установил, что было похищено имущество на общую сумму 43.764 рубля 02 копейки. (т.1, л.д.128-130)

Потерпевшая ФИО10 поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговая точка на рынке ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе весь день, до 19 часов 00 минут. Выручку за день она всю забрала, оставила только деньги в сумме 1000 рублей, для размена. Ушла с работы около 19 часов 00 минут. Затем ей позвонили и сообщили, что на рынке была совершена кража. Приехав, она обнаружила, что пропали деньги для размена в сумме 1000 рублей, а также имущество. В результате совершения данного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14.170 рублей. (т.1, л.д.156-158)

Потерпевший ФИО16 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка на рынке «ДД.ММ.ГГГГ От своих продавцов узнал, что на рынке была совершена кража, у него было похищено 6000 рублей.

Обстоятельства произошедшего ему не известны. (т.1, л.д.227-228)

Свидетель ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого, поприсутствовать при проведении обыска по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права. Находясь в квартире, он и второй понятой присутствовали там же, где и сотрудники полиции, которые проводили обыск. Он наблюдал за всеми действиями сотрудников. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, золотые изделия. Марки сотовых телефонов не помнит. В спальне из трюмо был изъят сотовый телефон. Когда сотрудники полиции зашли в спальню, он и второй понятой также находился в данной спальне. Сотрудник полиции открыл ящик трюмо, и в ящике был обнаружен сотовый телефон. Марку данного телефона он не помнит.

Все происходило в его присутствии.

Затем все изъятое было упаковано, опечатано, и заверено подписями присутствующих.

При проведении обыска он всегда находился там, где и сотрудники полиции, наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции. Возможности подбросить сотовый телефон у сотрудника полиции не было, так как он все время находился рядом, и это бы видел. (т.2, л.д.22-23)

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания. (т.2, л.д.24-25)

Свидетель ФИО18 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого, поприсутствовать при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права. Подозреваемый представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> на рынок «ДД.ММ.ГГГГ где расскажет обстоятельства совершенного преступления. Проехав по данному адресу, ФИО1 пояснил, что на рынок проник, сломав низ пластиковой двери, которую сломал монтажкой, принесенной с собой. Затем ФИО1 показал, в каких павильонах похищал имущество, показывал на комиссионный магазин, при этом пояснил, что похитил сотовые телефоны, планшеты, ноутбуки. ФИО1 также показывал и на другие павильоны (продуктовые), указывал на место, где вскрывал сейф, откуда похитил денежные средства. ФИО1 показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении, никто не подсказывал и не направлял ФИО1. Также ФИО1 признался в совершении кражи и подробно, уверено пояснил обстоятельства совершенного преступления. (т.2, л.д.123-124)

Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания. (т.2, л.д.125-126)

Свидетель ФИО20 пояснила, что является супругой ФИО1 От совместного брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

Новый 2016 год муж дома не встречал, т.к. накануне поссорились.

В марте 2016 года в их жилище проводился обыск, в ходе которого нашли сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ При этом, нашли его в том месте, куда не задолго до обыска она положила одеяло, и сотового телефона там не было.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что вместе с ФИО1, с которым находятся в приятельских отношениях, встречали Новый 2016 год. С вечера начали употреблять спиртное и ночью никто из их компании, в том числе ФИО1, никуда не выходили, кроме, как в магазин за спиртным.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, расценивает их как способ и желание последних облегчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление, т.к. находятся с подсудимым в приятельских отношениях, и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлениями ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО8, ФИО12 от 01.01.2016г., в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее им имущество. (т.1, л.д.14-19)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено нежилое помещение по адресу: <адрес>, рынок ДД.ММ.ГГГГ где зафиксирована обстановка в помещении, изъяты дактопленки со следами пальцев рук, 3 навесных замка. (т.1, л.д.22-44).

- согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, в ходе обыска изъят сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имей №. (т.1 л.д.78-81)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ имей №. (т.1, л.д.49-51)

- согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем - комиссионным магазином «ДД.ММ.ГГГГ ИМ ФИО25 в лице ФИО26, продавец обязуется передать в собственность покупателя м/телефон ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 рублей. (т.2, л.д.130)

- согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> недостача товара составила на сумму 43.764 рубля (т.1, л.д.133)

- согласно справки ИП «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения преступления по адресу: <адрес> на рынке ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 15.000 рублей. (т.1, л.д.160)

- согласно Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, по фирме «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» отсутствует товар на сумму 111.350 рублей (т.1, л.д.177)

- согласно договорам купли-продажи, в том числе с правом обратного выкупа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ИП ДД.ММ.ГГГГ были приняты товары, указанные в Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были похищены. (т.1, л.д.193-223)

- согласно справки ИП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рынке ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, ИП «ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в сумме 6.000 рублей. (т.1, л.д.229)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение рынка ДД.ММ.ГГГГ откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим: ФИО7, причинив ему материальный ущерб на сумму 43.764 рубля 02 копейки; ФИО11, причинив ей материальный ущерб на сумму 27.800 рублей; ФИО8, причинив ей материальный ущерб на сумму 25.000 рублей; ФИО9, причинив ему материальный ущерб на сумму 6.000 рублей; ФИО10, причинив ей материальный ущерб на сумму 14.170 рублей; ИП «ДД.ММ.ГГГГ причинив ему материальный ущерб на сумму 111.650 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и оценкой обстоятельств совершения преступления, исходя из способа и количества похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. отсутствуют сведения о доходах потерпевших.

Более того, исходя из смысла закона, значительный ущерб может быть причинен только гражданину – физическому лицу. При этом, потерпевшими по настоящему уголовному делу являются индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, а также суд считает возможными назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст. 6,60,61УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные этим органом, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- три навесных замка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ имей №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес> – вернуть представителю потерпевшего ИП «ДД.ММ.ГГГГ» - ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.М.Тыжных

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг

Свернуть